Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубынин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к ИП А.Н. о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку сведения о возникновении трудовых отношений, признании действий работодателя по отстранению от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Уярского районного суда от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ИП А.Н. о признании возникновения трудовых отношений между К. и ИП А.Н., обязании ИП А.Н. внесения в трудовую книжку К. сведений о возникновении трудовых отношений между работодателем; признании действий ИП А.Н. по отстранению К. от работы незаконными и восстановлении на работе в должности продавца; о взыскании с А.Н. в пользу К. неполученного заработка в размере 18 400 рублей; взыскании с А.Н. в пользу К. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании с А.Н. в пользу К. расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП А.М. о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку сведения о возникновении трудовых отношений, признании действий работодателя по отстранению от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с 06 мая 2013 г. она была принята в магазин "Успех" на должность продавца. За период с 06 мая 2013 г. по 06 июня 2013 г. ей была выплачена заработная плата в размере 9 200 руб. В данном магазине она не работает с 27 июня 2013 г., поскольку была уволена без расчета. В трудовую книжку запись о трудоустройстве не вносилась. В этой связи она просила суд признать отношения трудовыми с 06 мая 2013 г. на основании фактического ее допуска к работе продавцом магазина "Успех" с ведома и по поручению работодателя, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку сведения о работе с 06 мая 2013 г., признать действия ответчика по ее отстранению от работы незаконными, восстановить на работе в магазине "Успех" в должности продавца; взыскать заработок, неполученный в результате незаконного отстранения от работы, за период с 01 июля 2013 г. по 05 сентября 2013 г. в размере 18 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании 03 декабря 2013 г. в качестве соответчика по делу была привлечена ИП А.Н. В судебном заседании 18 декабря 2013 г. по ходатайству ответчика ИП А.Н. и с согласия истца К. и ее представителя Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика, ИП А.М. на надлежащего ответчика ИП А.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и ее представителя Н., ИП А.Н. и ее представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд, разрешая настоящий спор, принимая во внимание заявление ИП А.Н. о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с исковыми требованиями к ИП А.Н. о взыскании заработной платы и месячного срока о споре об увольнении, поскольку трудовую книжку она получила в период 01-02 июля 2013 г., а с данными исковыми требованиями к указанному ответчику она обратилась 03 декабря 2013 г., т.е. с момента привлечения ИП А.Н. в качестве соответчика по делу.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истица трудовую книжку получила 01-02 июля 2013 г., с исковым заявлением в суд к ИП А.М. она обратилась 23 июля 2013 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
Согласно указанной норме закона замена ненадлежащего ответчика требуется в том случае, когда истец предъявил иск к лицу, которое в соответствии с законом не должно отвечать по данному делу. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена в рамках одного гражданского дела, поэтому исчисление предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд остается неизменным и исчисляется до дня предъявления заявителем иска в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что К. обратилась в суд с иском к ИП А.М. своевременно, в течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока, вывод суда о пропуске К. срока обращения с иском в суд к ИП А.Н. является ошибочным, основанным на неправильном применении нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить стороне истца уточнить исковые требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда от 18 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1304, Б-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1304, Б-13
Судья: Дубынин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К. к ИП А.Н. о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку сведения о возникновении трудовых отношений, признании действий работодателя по отстранению от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Уярского районного суда от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ИП А.Н. о признании возникновения трудовых отношений между К. и ИП А.Н., обязании ИП А.Н. внесения в трудовую книжку К. сведений о возникновении трудовых отношений между работодателем; признании действий ИП А.Н. по отстранению К. от работы незаконными и восстановлении на работе в должности продавца; о взыскании с А.Н. в пользу К. неполученного заработка в размере 18 400 рублей; взыскании с А.Н. в пользу К. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании с А.Н. в пользу К. расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП А.М. о признании возникновения трудовых отношений, возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку сведения о возникновении трудовых отношений, признании действий работодателя по отстранению от работы незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с 06 мая 2013 г. она была принята в магазин "Успех" на должность продавца. За период с 06 мая 2013 г. по 06 июня 2013 г. ей была выплачена заработная плата в размере 9 200 руб. В данном магазине она не работает с 27 июня 2013 г., поскольку была уволена без расчета. В трудовую книжку запись о трудоустройстве не вносилась. В этой связи она просила суд признать отношения трудовыми с 06 мая 2013 г. на основании фактического ее допуска к работе продавцом магазина "Успех" с ведома и по поручению работодателя, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку сведения о работе с 06 мая 2013 г., признать действия ответчика по ее отстранению от работы незаконными, восстановить на работе в магазине "Успех" в должности продавца; взыскать заработок, неполученный в результате незаконного отстранения от работы, за период с 01 июля 2013 г. по 05 сентября 2013 г. в размере 18 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании 03 декабря 2013 г. в качестве соответчика по делу была привлечена ИП А.Н. В судебном заседании 18 декабря 2013 г. по ходатайству ответчика ИП А.Н. и с согласия истца К. и ее представителя Н. была произведена замена ненадлежащего ответчика, ИП А.М. на надлежащего ответчика ИП А.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и ее представителя Н., ИП А.Н. и ее представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд, разрешая настоящий спор, принимая во внимание заявление ИП А.Н. о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с исковыми требованиями к ИП А.Н. о взыскании заработной платы и месячного срока о споре об увольнении, поскольку трудовую книжку она получила в период 01-02 июля 2013 г., а с данными исковыми требованиями к указанному ответчику она обратилась 03 декабря 2013 г., т.е. с момента привлечения ИП А.Н. в качестве соответчика по делу.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истица трудовую книжку получила 01-02 июля 2013 г., с исковым заявлением в суд к ИП А.М. она обратилась 23 июля 2013 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
Согласно указанной норме закона замена ненадлежащего ответчика требуется в том случае, когда истец предъявил иск к лицу, которое в соответствии с законом не должно отвечать по данному делу. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим произведена в рамках одного гражданского дела, поэтому исчисление предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд остается неизменным и исчисляется до дня предъявления заявителем иска в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что К. обратилась в суд с иском к ИП А.М. своевременно, в течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока, вывод суда о пропуске К. срока обращения с иском в суд к ИП А.Н. является ошибочным, основанным на неправильном применении нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить стороне истца уточнить исковые требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда от 18 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)