Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурина И.Ю.
Докладчик Исайкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Исайкина А.Ю.
судей областного суда Лихачевой С.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному казенному учреждению "<данные изъяты>" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Курильского районного суда от 02 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения "<данные изъяты>" в пользу Ф. взыскана компенсация при прекращении трудового договора на основании постановления главы администрации муниципального образования "Курильский городской округ" N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере трехкратного среднего заработка, а именно - <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия
установила:
19 ноября 2013 года Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "<данные изъяты>" (далее - МКУ "<данные изъяты>", Учреждение) о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации.
В обоснование требований указано, что Ф. работала в должности начальника-главного бухгалтера МКУ "<данные изъяты>" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением первого заместителя главы администрации МО "Курильский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ NN (с учетом его изменений) (далее - Постановление N ДД.ММ.ГГГГ) истица уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Решением Курильского районного суда от 24 октября 2013 года Постановление NN признано незаконным, Ф. восстановлена на работе в прежней должности.
Постановлением главы администрации МО "Курильский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ NN (далее - Постановление NN) Постановление NN отменено, действие трудового договора с Ф. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истица повторно уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 Постановления NN Ф. назначена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация в размере трехкратного месячного заработка, которые фактически ей не были выплачены. Добровольно ответчик выплатить компенсации при увольнении отказался. По изложенным основаниям Ф. просила взыскать компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержала. Представитель ответчика П. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика П. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что МКУ "<данные изъяты>" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно положениям пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В таком случае, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (далее - компенсация руководителя).
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства работы Ф. в должности руководителя - главного бухгалтера МКУ "<данные изъяты>" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ее незаконного увольнения Постановлением NN с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, признания Постановления NN и увольнения истицы незаконными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей отменой Постановления NN и восстановлением истицы на работе в прежней должности, а также ее повторного увольнения Постановлением NN по тому же основанию, с указанием на выплату ей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, отказа Учреждения эту компенсацию выплатить. Ответчиками перечисленные обстоятельства не оспариваются, в том числе в части размера компенсации руководителя.
Возражения ответчика на иск основаны на том, что при первичном увольнении Ф. на основании Постановления NN, ей уже была выплачена компенсация руководителя в размере трехкратного среднего месячного заработка. Это обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами и истицей не оспаривается.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, правильно применил приведенные выше нормы права к спорным правоотношениям, обоснованно указав на наличие у истицы права требовать выплаты компенсации и об обязанности работодателя ее выплатить, поскольку законное ее увольнение, с обязанностью произвести соответствующие установленные законом выплаты, произведено на основании Постановления NN. При этом виновное поведение Ф. не указывалось ответчиком в качестве основания ее увольнения. Факт выплаты ей компенсации руководителя при первом увольнении, на основании Постановления NN, правового значения не имеет и на обязанность ответчика выплатить эту компенсацию на основании действующего Постановления NN не влияет, так как выплата ей ранее аналогичной компенсации на основании незаконного Постановления NN, то есть в отсутствие на то правовых оснований, не исключала право работодателя поставить вопрос о возвращении истицей безосновательно выплаченной ей ранее денежной суммы.
Доводы в жалобе о том, что МКУ "<данные изъяты>" не является надлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих трудовые отношения между учредителем учреждения, назначенным им руководителем учреждения и самим учреждением. Особый порядок назначения руководителя муниципального учреждения не свидетельствует о том, что у учреждения отсутствует обязанность выплачивать руководителю учреждения заработную плату и причитающиеся при увольнении платежи, а доводы ответчика об этом опровергаются содержанием представленного в дело Устава МКУ "<данные изъяты>" и заключенного с Ф. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, согласно которым заработная плата руководителю учреждения выплачивается этим Учреждением.
Иных доводов о незаконности решения в жалобе не содержится.
При таких данных, когда решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, а в жалобе не приведено оснований, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "<данные изъяты>" П. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ИСАЙКИН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-509/14
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-509/14
Судья Сурина И.Ю.
Докладчик Исайкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Исайкина А.Ю.
судей областного суда Лихачевой С.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к муниципальному казенному учреждению "<данные изъяты>" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Курильского районного суда от 02 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения "<данные изъяты>" в пользу Ф. взыскана компенсация при прекращении трудового договора на основании постановления главы администрации муниципального образования "Курильский городской округ" N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере трехкратного среднего заработка, а именно - <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия
установила:
19 ноября 2013 года Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "<данные изъяты>" (далее - МКУ "<данные изъяты>", Учреждение) о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации.
В обоснование требований указано, что Ф. работала в должности начальника-главного бухгалтера МКУ "<данные изъяты>" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением первого заместителя главы администрации МО "Курильский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ NN (с учетом его изменений) (далее - Постановление N ДД.ММ.ГГГГ) истица уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Решением Курильского районного суда от 24 октября 2013 года Постановление NN признано незаконным, Ф. восстановлена на работе в прежней должности.
Постановлением главы администрации МО "Курильский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ NN (далее - Постановление NN) Постановление NN отменено, действие трудового договора с Ф. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истица повторно уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 Постановления NN Ф. назначена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация в размере трехкратного месячного заработка, которые фактически ей не были выплачены. Добровольно ответчик выплатить компенсации при увольнении отказался. По изложенным основаниям Ф. просила взыскать компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержала. Представитель ответчика П. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика П. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что МКУ "<данные изъяты>" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно положениям пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В таком случае, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (далее - компенсация руководителя).
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства работы Ф. в должности руководителя - главного бухгалтера МКУ "<данные изъяты>" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ее незаконного увольнения Постановлением NN с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, признания Постановления NN и увольнения истицы незаконными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей отменой Постановления NN и восстановлением истицы на работе в прежней должности, а также ее повторного увольнения Постановлением NN по тому же основанию, с указанием на выплату ей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, отказа Учреждения эту компенсацию выплатить. Ответчиками перечисленные обстоятельства не оспариваются, в том числе в части размера компенсации руководителя.
Возражения ответчика на иск основаны на том, что при первичном увольнении Ф. на основании Постановления NN, ей уже была выплачена компенсация руководителя в размере трехкратного среднего месячного заработка. Это обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами и истицей не оспаривается.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, правильно применил приведенные выше нормы права к спорным правоотношениям, обоснованно указав на наличие у истицы права требовать выплаты компенсации и об обязанности работодателя ее выплатить, поскольку законное ее увольнение, с обязанностью произвести соответствующие установленные законом выплаты, произведено на основании Постановления NN. При этом виновное поведение Ф. не указывалось ответчиком в качестве основания ее увольнения. Факт выплаты ей компенсации руководителя при первом увольнении, на основании Постановления NN, правового значения не имеет и на обязанность ответчика выплатить эту компенсацию на основании действующего Постановления NN не влияет, так как выплата ей ранее аналогичной компенсации на основании незаконного Постановления NN, то есть в отсутствие на то правовых оснований, не исключала право работодателя поставить вопрос о возвращении истицей безосновательно выплаченной ей ранее денежной суммы.
Доводы в жалобе о том, что МКУ "<данные изъяты>" не является надлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих трудовые отношения между учредителем учреждения, назначенным им руководителем учреждения и самим учреждением. Особый порядок назначения руководителя муниципального учреждения не свидетельствует о том, что у учреждения отсутствует обязанность выплачивать руководителю учреждения заработную плату и причитающиеся при увольнении платежи, а доводы ответчика об этом опровергаются содержанием представленного в дело Устава МКУ "<данные изъяты>" и заключенного с Ф. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, согласно которым заработная плата руководителю учреждения выплачивается этим Учреждением.
Иных доводов о незаконности решения в жалобе не содержится.
При таких данных, когда решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, а в жалобе не приведено оснований, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "<данные изъяты>" П. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ИСАЙКИН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)