Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Лисаудит" об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,
В. 31.03.2014 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лисаудит" (далее - ООО "Лисаудит"), в котором просила об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон датой принятия решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 14.09.2010 работала в ООО "Лисаудит" в должности ***, с сентября 2013 года между ней и другими работниками сложилась конфликтная ситуация, в результате которой на истца оказывалось давление с целью понуждения к увольнению, с 24.01.2014 истец не допускается до работы, в связи с чем ею подготовлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и претензия, которые ответчиком 30.01.2014 не приняты и были направлены в его адрес по почте, а также направлены жалобы в прокуратуру, ГИТ г. Москвы, 28.03.2014 ею получен ответ из прокуратуры, в котором сообщено, что она уволена 23.01.2014 за прогул; увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, отсутствовала на работе в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, процедура увольнения не соблюдена, до наложения дисциплинарного взыскания у истца не затребовались объяснения по факту совершенного проступка; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.
При подготовке дела к судебном разбирательству 05.05.2014 истец подала уточненное исковое заявление, в котором просила о признании приказа N * от *** об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию датой принятия решения суда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с 09.01.2014 по 23.01.2014 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
21.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.01.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. и ее представитель по доверенности П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Лисаудит" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 86 - 88).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2010 В., *** года рождения, принята на работу в ООО "Лисаудит" на должность *** с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** и издан приказ N * от ***.
Согласно п. 4.3 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (режим работы с 10 до 18.30 с перерывом на обед в удобное для работника время на 30 минут) и предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней в удобное для него время по соглашению сторон (п. 4.5 договора).
23.01.2014 приказом N * от *** В. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, от подписания которого она отказалась, о чем составлен акт N * от *** (т. 1 л.д. 71); основанием в приказе указана докладная записка начальника департамента бухгалтерского учета и консалтинга П. N * от ***, акты N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***. Согласно акту N * от *** в день увольнения В. предложено получить трудовую книжку и поставить свою подпись в ней, от чего она отказалась (т. 1 л.д. 72).
Согласно докладной записке начальника департамента бухгалтерского учета и консалтинга П. N * от ***, поданной на имя генерального директора ООО "Лисаудит" Ш., истец 20.12.2013, 23.12.2013 - 27.12.2013, 30.12.2013 - 31.12.2013, 09.01.2014 - 10.01.2014 в течение всего рабочего дня отсутствовала на своем рабочем месте, никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не имеется (т. 1 л.д. 109).
В соответствии с составленными работниками ООО "Лисаудит" актами истец 20.12.2013, 23.12.2013 - 27.12.2013, 30.12.2013 - 31.12.2013, 09.01.2014 - 10.01.2014 отсутствовала в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в офисе ООО "Лисаудит" (г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, 6 этаж, офис N 620) (т. 1 л.д. 84 - 93); указанные акты вручены истцу 13.01.2014, от подписи в них истец отказалась, о чем составлен акт N * от ***.
Уведомлением N * от *** у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 20.12.2013, 23.12.2013 - 27.12.2013, 30.12.2013 - 31.12.2013, 09.01.2014 - 10.01.2014, которое было вручено истцу в тот же день, от его подписания В. отказалась, о чем составлен акт N * от ***, подписанный начальником департамента бухгалтерского учета и консалтинга П., главным бухгалтером А., бухгалтерами Л. и С.
В соответствии с актом N * от *** истец отказалась предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, в устной форме сообщив, что в это время находилась в Таиланде (т. 1 л.д. 108).
19.03.2014 в адрес истца ответчиком направлено уведомление N * от *** о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, что подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией. 06.03.2014 на имя генерального директора ООО "Лисаудит" истцом направлено заявление, в котором она дала согласие на отправку ее трудовой книжки по почте, а также просила выслать справки формы 2-НДФЛ за 2010 - 2014 гг. (т. 1 л.д. 119, 120), что было сделано ответчиком 07.04.2014, о чем свидетельствует опись вложения в письмо и квитанция (т. 1 л.д. 117 - 118, 121).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей П., А., Л., С., подтвердивших сведения, изложенные в актах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая условия заключенного сторонами трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку в период с 20.12.2013 по 10.01.2014 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни в связи с предоставлением ей работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.12.2013 по 12.01.2014, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Разрешая требования истца о выдаче трудовой книжки, суд обосновано отказал в их удовлетворении, поскольку 07.04.2014 трудовая книжка с записью о работе у ответчика направлена истцу по почте на основании ее заявления, получение направленной трудовой книжки В. не оспаривается.
То обстоятельство, что работодатель оформил и выдал истцу новую трудовую книжку, а не принадлежащую ей ранее, не влекут отмену решения суда, учитывая, что с требованиями о выдаче дубликата трудовой книжки с указанием сведений о стаже и периодах работы истца у предыдущих работодателей В. к ответчику не обращалась.
При этом судом обоснованно указано, что на работодателя возлагается обязанность оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, однако из материалов дела не следует, что истцом были представлены какие-либо документы, выданные с мест ее предыдущей работы (службы, учебы или иной деятельности), либо вышестоящими организациями, либо архивными учреждениями, либо доказательства обращения истца к ответчику с просьбой оказать содействие в получении указанных документов на основании п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69.
Рассматривая требования В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд учел условия трудового договора о размере оплаты труда, штатное расписание, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата в размере *** руб., установленная штатным расписанием и трудовым договором, истцу выплачивалась в полном размере, что подтверждается платежными ведомостями, платежными поручениями, справками по форме 2-НДФЛ; доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в сумме *** руб. не представлено. Также судом обоснованно учтено, что в исковом заявлении от 31.03.2014 истцом указано, что заработная плата за январь 2014 года была ей выплачена за 11 рабочих дней (с 09.01.2014 по 23.01.2014).
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что 23.01.2014 истец получила приказ об увольнении, от подписания которого она отказалась, о чем составлен акт, с указанного времени истец в ООО "Лисаудит" не работала, В., полагая свои права нарушенными, вправе была обратиться в суд об оспаривании увольнения в течение одного месяца с указанного дня; исковое заявление подано в суд в 31.03.2014.
Кроме того, из обращения В. в Прокуратуру г. Москвы от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 52 - 53) следует, что 19.03.2014 в Басманной межрайонной прокуратуре г. Москвы в связи с ранее поданным ею обращением о нарушении трудовых прав ООО "Лисаудит" она была ознакомлена с актами работодателя о прогуле, приказом об увольнении, однако исковое заявление об оспаривании приказа и увольнения истец подала в суд 05.05.2014.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, в том числе, учитывая, что истец, полагая свои права нарушенными, обращалась в органы прокуратуры, ГИТ г. Москвы.
Поскольку нарушений работодателем трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы В. о неправильной оценке судом показаний допрошенных свидетелей, представленных сторонами доказательств размера оплаты труда, обстоятельств выдачи, оформления и хранения трудовой книжки истца, неверном определении начала течения срока обращения в суд, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда о законности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе В. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11555
Требование: Об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11555
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Лисаудит" об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,
установила:
В. 31.03.2014 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лисаудит" (далее - ООО "Лисаудит"), в котором просила об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон датой принятия решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 14.09.2010 работала в ООО "Лисаудит" в должности ***, с сентября 2013 года между ней и другими работниками сложилась конфликтная ситуация, в результате которой на истца оказывалось давление с целью понуждения к увольнению, с 24.01.2014 истец не допускается до работы, в связи с чем ею подготовлено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и претензия, которые ответчиком 30.01.2014 не приняты и были направлены в его адрес по почте, а также направлены жалобы в прокуратуру, ГИТ г. Москвы, 28.03.2014 ею получен ответ из прокуратуры, в котором сообщено, что она уволена 23.01.2014 за прогул; увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, отсутствовала на работе в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, процедура увольнения не соблюдена, до наложения дисциплинарного взыскания у истца не затребовались объяснения по факту совершенного проступка; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.
При подготовке дела к судебном разбирательству 05.05.2014 истец подала уточненное исковое заявление, в котором просила о признании приказа N * от *** об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию датой принятия решения суда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с 09.01.2014 по 23.01.2014 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
21.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.01.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. и ее представитель по доверенности П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Лисаудит" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 86 - 88).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2010 В., *** года рождения, принята на работу в ООО "Лисаудит" на должность *** с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** и издан приказ N * от ***.
Согласно п. 4.3 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (режим работы с 10 до 18.30 с перерывом на обед в удобное для работника время на 30 минут) и предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней в удобное для него время по соглашению сторон (п. 4.5 договора).
23.01.2014 приказом N * от *** В. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, от подписания которого она отказалась, о чем составлен акт N * от *** (т. 1 л.д. 71); основанием в приказе указана докладная записка начальника департамента бухгалтерского учета и консалтинга П. N * от ***, акты N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***, N * от ***. Согласно акту N * от *** в день увольнения В. предложено получить трудовую книжку и поставить свою подпись в ней, от чего она отказалась (т. 1 л.д. 72).
Согласно докладной записке начальника департамента бухгалтерского учета и консалтинга П. N * от ***, поданной на имя генерального директора ООО "Лисаудит" Ш., истец 20.12.2013, 23.12.2013 - 27.12.2013, 30.12.2013 - 31.12.2013, 09.01.2014 - 10.01.2014 в течение всего рабочего дня отсутствовала на своем рабочем месте, никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не имеется (т. 1 л.д. 109).
В соответствии с составленными работниками ООО "Лисаудит" актами истец 20.12.2013, 23.12.2013 - 27.12.2013, 30.12.2013 - 31.12.2013, 09.01.2014 - 10.01.2014 отсутствовала в течение всего рабочего дня на своем рабочем месте в офисе ООО "Лисаудит" (г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, 6 этаж, офис N 620) (т. 1 л.д. 84 - 93); указанные акты вручены истцу 13.01.2014, от подписи в них истец отказалась, о чем составлен акт N * от ***.
Уведомлением N * от *** у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 20.12.2013, 23.12.2013 - 27.12.2013, 30.12.2013 - 31.12.2013, 09.01.2014 - 10.01.2014, которое было вручено истцу в тот же день, от его подписания В. отказалась, о чем составлен акт N * от ***, подписанный начальником департамента бухгалтерского учета и консалтинга П., главным бухгалтером А., бухгалтерами Л. и С.
В соответствии с актом N * от *** истец отказалась предоставить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, в устной форме сообщив, что в это время находилась в Таиланде (т. 1 л.д. 108).
19.03.2014 в адрес истца ответчиком направлено уведомление N * от *** о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, что подтверждается описью вложения в письмо и квитанцией. 06.03.2014 на имя генерального директора ООО "Лисаудит" истцом направлено заявление, в котором она дала согласие на отправку ее трудовой книжки по почте, а также просила выслать справки формы 2-НДФЛ за 2010 - 2014 гг. (т. 1 л.д. 119, 120), что было сделано ответчиком 07.04.2014, о чем свидетельствует опись вложения в письмо и квитанция (т. 1 л.д. 117 - 118, 121).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей П., А., Л., С., подтвердивших сведения, изложенные в актах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая условия заключенного сторонами трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку в период с 20.12.2013 по 10.01.2014 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни в связи с предоставлением ей работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.12.2013 по 12.01.2014, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлен акт.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Разрешая требования истца о выдаче трудовой книжки, суд обосновано отказал в их удовлетворении, поскольку 07.04.2014 трудовая книжка с записью о работе у ответчика направлена истцу по почте на основании ее заявления, получение направленной трудовой книжки В. не оспаривается.
То обстоятельство, что работодатель оформил и выдал истцу новую трудовую книжку, а не принадлежащую ей ранее, не влекут отмену решения суда, учитывая, что с требованиями о выдаче дубликата трудовой книжки с указанием сведений о стаже и периодах работы истца у предыдущих работодателей В. к ответчику не обращалась.
При этом судом обоснованно указано, что на работодателя возлагается обязанность оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, однако из материалов дела не следует, что истцом были представлены какие-либо документы, выданные с мест ее предыдущей работы (службы, учебы или иной деятельности), либо вышестоящими организациями, либо архивными учреждениями, либо доказательства обращения истца к ответчику с просьбой оказать содействие в получении указанных документов на основании п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69.
Рассматривая требования В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд учел условия трудового договора о размере оплаты труда, штатное расписание, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата в размере *** руб., установленная штатным расписанием и трудовым договором, истцу выплачивалась в полном размере, что подтверждается платежными ведомостями, платежными поручениями, справками по форме 2-НДФЛ; доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в сумме *** руб. не представлено. Также судом обоснованно учтено, что в исковом заявлении от 31.03.2014 истцом указано, что заработная плата за январь 2014 года была ей выплачена за 11 рабочих дней (с 09.01.2014 по 23.01.2014).
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что 23.01.2014 истец получила приказ об увольнении, от подписания которого она отказалась, о чем составлен акт, с указанного времени истец в ООО "Лисаудит" не работала, В., полагая свои права нарушенными, вправе была обратиться в суд об оспаривании увольнения в течение одного месяца с указанного дня; исковое заявление подано в суд в 31.03.2014.
Кроме того, из обращения В. в Прокуратуру г. Москвы от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 52 - 53) следует, что 19.03.2014 в Басманной межрайонной прокуратуре г. Москвы в связи с ранее поданным ею обращением о нарушении трудовых прав ООО "Лисаудит" она была ознакомлена с актами работодателя о прогуле, приказом об увольнении, однако исковое заявление об оспаривании приказа и увольнения истец подала в суд 05.05.2014.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, в том числе, учитывая, что истец, полагая свои права нарушенными, обращалась в органы прокуратуры, ГИТ г. Москвы.
Поскольку нарушений работодателем трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы В. о неправильной оценке судом показаний допрошенных свидетелей, представленных сторонами доказательств размера оплаты труда, обстоятельств выдачи, оформления и хранения трудовой книжки истца, неверном определении начала течения срока обращения в суд, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда о законности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе В. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)