Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к индивидуальному предпринимателю А. о понуждении предоставить работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения истца и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о предоставлении работы продавцом, возложении обязанности выдать копию приказа о приеме на работу, копии расчетных листков за весь период работы и справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работает продавцом в табачном коске "Дымок", расположенном по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном в соответствии с листком нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель на ее место принял другого работника.
После выхода с больничного истец неоднократно устно обращалась к работодателю с просьбой предоставить работу продавцом в указанном табачном коске, однако ей ответчиком было отказано на том основании, что рабочих вакансий не имеется, в связи с чем предоставить работу не представляется возможным.
В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с тем, что ожидала освобождения ее рабочего места в указанном киоске, однако и после окончания вышеуказанных отпусков истица не имела возможности исполнять должностные обязанности и получать заработную плату.
Также истица неоднократно направляла в адрес ответчика письменные обращения с просьбой о предоставлении работы, однако ответчиком данные обращения получены не были.
Ссылаясь на то, что отказ ответчика в предоставлении ей работы является незаконным, истец просила суд (с учетом уточнений) обязать ответчика предоставить ей работу продавцом на прежнем рабочем месте, выплатить среднюю заработную плату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное указание судом периодов ее нахождения на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы.
Также ссылается на то, что по выходу с больничного и до момента подачи искового заявления в суд не могла исполнять свои трудовые обязанности по причине не предложения ей ответчиком какого-либо рабочего места и отсутствия приказа о перемещении ее на другое рабочее место.
Указывает на то, что после выходы с больничного работодатель обязан был предоставить ей работу на прежнем рабочем месте.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Частью 3 статьи ст. 72.1 Трудового кодекса РФ установлено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В иных случаях, когда конкретное рабочее место было определено сторонами при заключении трудового договора и отражено в условиях трудового договора, изменение структурного подразделения должно признаваться переводом, порядок реализации которого регламентирован частью 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. и истцом был заключен трудовой договор, на основании которого П. была принята на работу к ответчику на должность продавца на неопределенный срок.
Установлено и подтверждается трудовым договором, что договор заключен без указания конкретного места работы.
По согласованию с работодателем истец осуществляла трудовую деятельность в табачном киоске "Дымок", расположенном по адресу: <адрес>, что ею не оспаривалось.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, копией ее заявления о предоставлении отпуска и не оспаривалось ответчиком.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения зарплаты на основании личного заявления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУ Самарской области "Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста "Береза", что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что по окончанию отпуска без сохранения зарплаты истица с ДД.ММ.ГГГГ к работе у ответчика не приступила на том основании, что в торговом киоске "Дымок", расположенном по адресу: <адрес>, работал другой сотрудник - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено работодателю письменное заявление об обеспечении ее названным выше рабочим местом, однако заявление не было получено работодателем, поэтому возвращено истице, что подтверждено сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Сызранский Почтамт.
Судом установлено, что в указанный период работодатель предлагал истице работу продавца в иных киосках, в том числе, и в ходе досудебной подготовки, и в каждом судебном заседании, однако истица от работы в других киосках отказалась, поскольку в киоске по указанному адресу она работала ранее и он расположен в районе ее места жительства, что самой истицей не оспаривалось.
Согласно представленным ответчиком сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелось 6 вакантных мест продавцов, на ДД.ММ.ГГГГ - 4, на ДД.ММ.ГГГГ - 3, на ДД.ММ.ГГГГ - 2.
По смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не было определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При этом, перемещение работника в другое структурное подразделение организации, подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с момента окончания отпуска без сохранения заработной платы до момента обращения в суд и судебного разбирательства истица могла продолжить у ответчика трудовую деятельность по той же должности, которая указана в трудовом договоре - продавец.
При этом, суд обосновано исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном с истицей, не определено ее конкретное рабочее место, в связи с чем не имеется оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о конкретном месте работы истицы торговом киоске "Дымок", расположенном по адресу: <адрес>.
Доказательств тому, что при перемещении истицы в другой кисок изменится ее трудовая функция, организация работы либо оплата труда, истцом суду не представлено.
Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что иные торговые киоски, где П. предлагалась работа, расположены в одной местности, обязанности продавцов в киосках одинаковы.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в данном случае желание работника П. продолжить работу именно в том торговом киоске, в котором она работала прежде, не может являться обязательным для работодателя.
Также суд обоснованно учел и то обстоятельство, что ответчиком заключены аналогичные договоры без указания конкретного места работы и с другими продавцами - ФИО2, ФИО1, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, учитывая, что в данном случае правом работодателя является определить конкретное место, а не обязанность предоставить рабочее место по конкретному адресу по желанию работника, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель был вправе производить перемещение П. после ее болезни и отпуска без сохранения заработной платы и предлагать ей работу в ином киоске без изменения трудовой функции и условий труда, и такое перемещение согласия истицы не требует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о предоставлении ей работы продавцом на рабочем месте, на котором работала до ухода на листок нетрудоспособности.
В связи с изложенным, суд также обоснованно отказал П. в иске об оплате труда в размере средней заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку в указанные периоды истица рабочую деятельность у ответчика не осуществляла.
Также суд обоснованно отказал П. в иске о компенсации морального вреда истице, поскольку не установлено какие-либо неправомерные действия в отношении истицы со стороны работодателя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4160
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4160
Судья: Сапего О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к индивидуальному предпринимателю А. о понуждении предоставить работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения истца и ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о предоставлении работы продавцом, возложении обязанности выдать копию приказа о приеме на работу, копии расчетных листков за весь период работы и справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работает продавцом в табачном коске "Дымок", расположенном по адресу: <адрес>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном в соответствии с листком нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель на ее место принял другого работника.
После выхода с больничного истец неоднократно устно обращалась к работодателю с просьбой предоставить работу продавцом в указанном табачном коске, однако ей ответчиком было отказано на том основании, что рабочих вакансий не имеется, в связи с чем предоставить работу не представляется возможным.
В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи с тем, что ожидала освобождения ее рабочего места в указанном киоске, однако и после окончания вышеуказанных отпусков истица не имела возможности исполнять должностные обязанности и получать заработную плату.
Также истица неоднократно направляла в адрес ответчика письменные обращения с просьбой о предоставлении работы, однако ответчиком данные обращения получены не были.
Ссылаясь на то, что отказ ответчика в предоставлении ей работы является незаконным, истец просила суд (с учетом уточнений) обязать ответчика предоставить ей работу продавцом на прежнем рабочем месте, выплатить среднюю заработную плату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное указание судом периодов ее нахождения на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы.
Также ссылается на то, что по выходу с больничного и до момента подачи искового заявления в суд не могла исполнять свои трудовые обязанности по причине не предложения ей ответчиком какого-либо рабочего места и отсутствия приказа о перемещении ее на другое рабочее место.
Указывает на то, что после выходы с больничного работодатель обязан был предоставить ей работу на прежнем рабочем месте.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Частью 3 статьи ст. 72.1 Трудового кодекса РФ установлено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В иных случаях, когда конкретное рабочее место было определено сторонами при заключении трудового договора и отражено в условиях трудового договора, изменение структурного подразделения должно признаваться переводом, порядок реализации которого регламентирован частью 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. и истцом был заключен трудовой договор, на основании которого П. была принята на работу к ответчику на должность продавца на неопределенный срок.
Установлено и подтверждается трудовым договором, что договор заключен без указания конкретного места работы.
По согласованию с работодателем истец осуществляла трудовую деятельность в табачном киоске "Дымок", расположенном по адресу: <адрес>, что ею не оспаривалось.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, копией ее заявления о предоставлении отпуска и не оспаривалось ответчиком.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения зарплаты на основании личного заявления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУ Самарской области "Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста "Береза", что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что по окончанию отпуска без сохранения зарплаты истица с ДД.ММ.ГГГГ к работе у ответчика не приступила на том основании, что в торговом киоске "Дымок", расположенном по адресу: <адрес>, работал другой сотрудник - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено работодателю письменное заявление об обеспечении ее названным выше рабочим местом, однако заявление не было получено работодателем, поэтому возвращено истице, что подтверждено сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Сызранский Почтамт.
Судом установлено, что в указанный период работодатель предлагал истице работу продавца в иных киосках, в том числе, и в ходе досудебной подготовки, и в каждом судебном заседании, однако истица от работы в других киосках отказалась, поскольку в киоске по указанному адресу она работала ранее и он расположен в районе ее места жительства, что самой истицей не оспаривалось.
Согласно представленным ответчиком сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелось 6 вакантных мест продавцов, на ДД.ММ.ГГГГ - 4, на ДД.ММ.ГГГГ - 3, на ДД.ММ.ГГГГ - 2.
По смыслу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не было определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При этом, перемещение работника в другое структурное подразделение организации, подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с момента окончания отпуска без сохранения заработной платы до момента обращения в суд и судебного разбирательства истица могла продолжить у ответчика трудовую деятельность по той же должности, которая указана в трудовом договоре - продавец.
При этом, суд обосновано исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном с истицей, не определено ее конкретное рабочее место, в связи с чем не имеется оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о конкретном месте работы истицы торговом киоске "Дымок", расположенном по адресу: <адрес>.
Доказательств тому, что при перемещении истицы в другой кисок изменится ее трудовая функция, организация работы либо оплата труда, истцом суду не представлено.
Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что иные торговые киоски, где П. предлагалась работа, расположены в одной местности, обязанности продавцов в киосках одинаковы.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в данном случае желание работника П. продолжить работу именно в том торговом киоске, в котором она работала прежде, не может являться обязательным для работодателя.
Также суд обоснованно учел и то обстоятельство, что ответчиком заключены аналогичные договоры без указания конкретного места работы и с другими продавцами - ФИО2, ФИО1, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, учитывая, что в данном случае правом работодателя является определить конкретное место, а не обязанность предоставить рабочее место по конкретному адресу по желанию работника, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель был вправе производить перемещение П. после ее болезни и отпуска без сохранения заработной платы и предлагать ей работу в ином киоске без изменения трудовой функции и условий труда, и такое перемещение согласия истицы не требует, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о предоставлении ей работы продавцом на рабочем месте, на котором работала до ухода на листок нетрудоспособности.
В связи с изложенным, суд также обоснованно отказал П. в иске об оплате труда в размере средней заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку в указанные периоды истица рабочую деятельность у ответчика не осуществляла.
Также суд обоснованно отказал П. в иске о компенсации морального вреда истице, поскольку не установлено какие-либо неправомерные действия в отношении истицы со стороны работодателя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)