Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что трудовой договор прекращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джанибеков Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Дзыба З.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2015 года по иску В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр социальной поддержки населения города Черкесска" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истицы В., ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Муниципального бюджетного учреждения "Центр социальной поддержки населения города Черкесска" И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Псху А.Р., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр социальной поддержки населения города Черкесска" (далее - МБУ "ЦСПН города Черкесска") о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории сектора по назначению и выплате ЕДВ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании с ответчика за время вынужденного прогула среднего заработка по день восстановления на работе.
В обоснование требований истица указывала, что с ней заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу, на должность специалиста 1 категории сектора по назначению и выплате ЕДВ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на срок отсутствия основного работника. Основному работнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 14.06.2013 года по 13.12.2014 года.
По окончании этого срока трудовой договор прекращен не был. 22.12.2014 года по приказу, изданному ответчиком, истица была уволена с должности в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои требования и просила также признать незаконным и отменить приказ N ... от 18.12.2014 года, на основании которого она уволена.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Ссылались на то, что поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с окончанием срока его действия, потому он трансформировался в бессрочный. Просили удовлетворить требования.
Представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом при его вынесении, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Она продолжала работать после наступления даты прекращения срочного трудового договора, что подтверждается материалами дела. Работодатель не уведомил ее о своем желании прекратить срочный трудовой договор. Продолжив выполнять свои трудовые обязанности, полагает, что в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ договор стал заключенным на неопределенный срок.
Суд необоснованно не привлек и рассмотрел дело без участия специалиста Государственной инспекции труда в КЧР, так как ими был дан письменный ответ с верной оценкой ее незаконного увольнения.
Кроме того, она не получала уведомлений о предстоящем увольнении. Работодатель не представил суду документы, на основании которого был продлен отпуск <ФИО>8
Просит в суд апелляционной инстанции вызвать в качестве третьего лица специалиста Государственной инспекции труда в КЧР, отменить решение суда и удовлетворить ее требования.
В своих возражениях ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2015 года и принять новое решение об удовлетворении требований В., а также взыскать моральный вред.
Представитель ответчика просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Прокурор Псху А.Р. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не усматривает оснований для отмены решения Черкесского городского суда от 22 апреля 2015 года.
Материалами дела установлено, что специалисту 1 категории сектора по назначению и выплате ЕДВ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <ФИО>8 приказом N ... от 13.06.2013 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 14.06.2013 года по 13.12.2014 года.
Приказом N ...-к от 21.06.2013 года истица была принята на работу на должность специалиста 1 категории сектора по назначению и выплате ЕДВ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в МБУ "ЦСПН города Черкесска" на время отсутствия основного работника <ФИО>8 Между сторонами был заключен срочный трудовой договор, из п. 6.1 которого также следует, что он заключен на период отсутствия основного работника с 21.06.2013 года.
Приказом N ... от 12.12.2014 года <ФИО>13 на основании ее заявления от 12.12.2014 года предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 15.12.2014 года по <дата> года.
Приказом N ...-к от 18.12.2014 года <ФИО>8 уволена с работы по собственному желанию с 22.12.2014 года.
Приказом N ...-к от 18.12.2014 года истица уволена по истечении срока договора с 22.12.2014 года.
Таким образом, В. была принята на работу на время отсутствия основного работника <ФИО>14 которой после отпуска по уходу за ребенком был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 8 дней.
В приказе о принятии на работу истицы указано, что она принята на работу на время отсутствия основного работника, но не до <дата> года. Основной работник <ФИО>8 отсутствовала на работе до 22.12.2014 года.
По приказу последним рабочим днем <ФИО>8 считается 21.12.2014 года, т.е. трудовые отношения между истицей и ответчиком сохранялись по <дата> включительно.
Материалами дела установлено, что В. была уведомлена о своем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника. От получения уведомления о предстоящем увольнении истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 17.12.2014 года (л.д. N ...).
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
По правилам ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.
<ФИО>8 со дня выхода на работу была уволена по собственному желанию и на данную должность, на постоянную работу была переведена <ФИО>9.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами приобрели бессрочный характер, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, независимо от желания работника продолжить трудовые отношения, правовая природа трудового договора не меняется. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора. Воля работодателя на прекращение трудовых отношений, выраженная до окончания срока трудового договора, свидетельствует о прекращении срочного трудового договора. Желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеет, правовой природы договора не меняет.
По смыслу ч. 3 ст. 79 ТК РФ увольнение работника по истечении срока действия договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требует предупреждения работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, и момент истечения срока действия такого договора определяется датой выхода основного работника на работу.
Таким образом, не направление ответчиком уведомления в адрес истицы о прекращении указанного срочного трудового договора не может расцениваться, как его намерение продолжить трудовые отношения с истицей на бессрочной основе, хотя из материалов дела следует, что истица была уведомлена о предстоящем увольнении.
Необоснованны доводы также в части рассмотрения дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в КЧР, который судом не был привлечен и не является стороной или третьим лицом по делу, поскольку судебное постановление по данному делу не могло повлиять на их права и обязанности.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции, что Государственной инспекции труда в КЧР была установлена незаконность увольнения истицы не могут быть приняты во внимание, т.к. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1).
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с тем, что нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено, факт незаконного увольнения В. не нашел своего подтверждения, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Более того, требования о компенсации морального вреда в суде первой инстанции не заявлялись.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-456/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула среднего заработка по день восстановления на работе, признании приказа об увольнении незаконным.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что трудовой договор прекращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-456/15
Судья: Джанибеков Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Дзыба З.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2015 года по иску В. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр социальной поддержки населения города Черкесска" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истицы В., ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Муниципального бюджетного учреждения "Центр социальной поддержки населения города Черкесска" И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Псху А.Р., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр социальной поддержки населения города Черкесска" (далее - МБУ "ЦСПН города Черкесска") о восстановлении на работе в должности специалиста 1 категории сектора по назначению и выплате ЕДВ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании с ответчика за время вынужденного прогула среднего заработка по день восстановления на работе.
В обоснование требований истица указывала, что с ней заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу, на должность специалиста 1 категории сектора по назначению и выплате ЕДВ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на срок отсутствия основного работника. Основному работнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 14.06.2013 года по 13.12.2014 года.
По окончании этого срока трудовой договор прекращен не был. 22.12.2014 года по приказу, изданному ответчиком, истица была уволена с должности в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои требования и просила также признать незаконным и отменить приказ N ... от 18.12.2014 года, на основании которого она уволена.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Ссылались на то, что поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения договора в связи с окончанием срока его действия, потому он трансформировался в бессрочный. Просили удовлетворить требования.
Представитель ответчика с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом при его вынесении, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Она продолжала работать после наступления даты прекращения срочного трудового договора, что подтверждается материалами дела. Работодатель не уведомил ее о своем желании прекратить срочный трудовой договор. Продолжив выполнять свои трудовые обязанности, полагает, что в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ договор стал заключенным на неопределенный срок.
Суд необоснованно не привлек и рассмотрел дело без участия специалиста Государственной инспекции труда в КЧР, так как ими был дан письменный ответ с верной оценкой ее незаконного увольнения.
Кроме того, она не получала уведомлений о предстоящем увольнении. Работодатель не представил суду документы, на основании которого был продлен отпуск <ФИО>8
Просит в суд апелляционной инстанции вызвать в качестве третьего лица специалиста Государственной инспекции труда в КЧР, отменить решение суда и удовлетворить ее требования.
В своих возражениях ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2015 года и принять новое решение об удовлетворении требований В., а также взыскать моральный вред.
Представитель ответчика просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Прокурор Псху А.Р. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не усматривает оснований для отмены решения Черкесского городского суда от 22 апреля 2015 года.
Материалами дела установлено, что специалисту 1 категории сектора по назначению и выплате ЕДВ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <ФИО>8 приказом N ... от 13.06.2013 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 14.06.2013 года по 13.12.2014 года.
Приказом N ...-к от 21.06.2013 года истица была принята на работу на должность специалиста 1 категории сектора по назначению и выплате ЕДВ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в МБУ "ЦСПН города Черкесска" на время отсутствия основного работника <ФИО>8 Между сторонами был заключен срочный трудовой договор, из п. 6.1 которого также следует, что он заключен на период отсутствия основного работника с 21.06.2013 года.
Приказом N ... от 12.12.2014 года <ФИО>13 на основании ее заявления от 12.12.2014 года предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 15.12.2014 года по <дата> года.
Приказом N ...-к от 18.12.2014 года <ФИО>8 уволена с работы по собственному желанию с 22.12.2014 года.
Приказом N ...-к от 18.12.2014 года истица уволена по истечении срока договора с 22.12.2014 года.
Таким образом, В. была принята на работу на время отсутствия основного работника <ФИО>14 которой после отпуска по уходу за ребенком был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 8 дней.
В приказе о принятии на работу истицы указано, что она принята на работу на время отсутствия основного работника, но не до <дата> года. Основной работник <ФИО>8 отсутствовала на работе до 22.12.2014 года.
По приказу последним рабочим днем <ФИО>8 считается 21.12.2014 года, т.е. трудовые отношения между истицей и ответчиком сохранялись по <дата> включительно.
Материалами дела установлено, что В. была уведомлена о своем увольнении согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока срочного трудового договора, заключенного для исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника. От получения уведомления о предстоящем увольнении истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 17.12.2014 года (л.д. N ...).
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
По правилам ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.
Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.
<ФИО>8 со дня выхода на работу была уволена по собственному желанию и на данную должность, на постоянную работу была переведена <ФИО>9.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами приобрели бессрочный характер, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, независимо от желания работника продолжить трудовые отношения, правовая природа трудового договора не меняется. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора. Воля работодателя на прекращение трудовых отношений, выраженная до окончания срока трудового договора, свидетельствует о прекращении срочного трудового договора. Желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеет, правовой природы договора не меняет.
По смыслу ч. 3 ст. 79 ТК РФ увольнение работника по истечении срока действия договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требует предупреждения работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, и момент истечения срока действия такого договора определяется датой выхода основного работника на работу.
Таким образом, не направление ответчиком уведомления в адрес истицы о прекращении указанного срочного трудового договора не может расцениваться, как его намерение продолжить трудовые отношения с истицей на бессрочной основе, хотя из материалов дела следует, что истица была уведомлена о предстоящем увольнении.
Необоснованны доводы также в части рассмотрения дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в КЧР, который судом не был привлечен и не является стороной или третьим лицом по делу, поскольку судебное постановление по данному делу не могло повлиять на их права и обязанности.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции, что Государственной инспекции труда в КЧР была установлена незаконность увольнения истицы не могут быть приняты во внимание, т.к. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1).
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с тем, что нарушений трудовых прав истицы ответчиком не допущено, факт незаконного увольнения В. не нашел своего подтверждения, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Более того, требования о компенсации морального вреда в суде первой инстанции не заявлялись.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)