Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика. В спорный период истица находилась на больничном. Обратилась к работодателю с целью передать листок временной нетрудоспособности и сообщила о выходе на работу. Работодатель отказался принимать листок нетрудоспособности, ссылаясь на то, что она уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дамдын Л.Д. и Ховалыга Ш.А., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Республики Тыва "Детский дом" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2015 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с января 2007 года она работала в ГБОУ РТ "Детский дом" **, с ней был заключен трудовой договор. С 29 января по 11 февраля 2015 года находилась на больничном. Обратилась к работодателю с целью передать листок временной нетрудоспособности и сообщила о выходе на работу с 12 февраля 2015 года. Работодатель отказался принимать листок нетрудоспособности, ссылаясь на то, что она уволена с работы со 02 февраля 2015 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Считает, что сотрудника, находящегося на больничном, нельзя уволить по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ. В рамках действия трудового договора от 01 января 2007 года от работодателя поступило письменное предложение от 09 июля 2014 г. о том, что в соответствии с приказом N 36-ос от 24.03.2014 г., занимаемая ею должность "**" будет сокращена, и ей предлагался перевод на другую должность, а именно ** с должностным окладом ** рубля, о чем в графе "Отметка работника о согласии или отказе занять предложенную вакансию" она поставила подпись о своем согласии 09 июля 2014 года. Не имея юридического образования, не обратила внимание на тот факт, что в связи с сокращением занимаемой должности **, ей предложили занять такую же должность, с таким же наименованием и должностными инструкциями, но по срочному договору, то есть работодатель ввел ее в заблуждение предложением о переводе, подписав срочный трудовой договор от 09 июля 2014 года, при этом основной трудовой договор от 01 января 2007 г. с ней не расторгался. Полагает, что дополнительный срочный трудовой договор от 09 июля 2014 г. заключен с ней незаконно. Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ГБОУ РТ "Детский дом" в должности ** согласно трудовому договору N б/н от 01 января 2007 года и взыскать с ГБОУ РТ "Детский дом" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца М., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Считает, что оснований для прекращения трудового договора с С. не имелось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ооржак С.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что с 01 января 2007 года С. была принята на работу ** в ГБОУ РТ "Детский дом" на основании трудового договора от 01 января 2007 года, заключенного на неопределенный срок.
Представителем ответчика суду представлены приказ от 15 января 2007 года N ** о временном приеме на работу в качестве ** С. с 15 января по 12 февраля 2007 года и приказ от 13 февраля 2007 года о переводе ее на постоянной основе на должность ** с 14 февраля 2007 года. С приказами С. ознакомлена лично под роспись.
Представитель ответчика пояснила суду, что трудовой договор от 01 января 2007 года с истцом фактически не заключался, поскольку она работала у ответчика с 15 января 2007 года.
05 апреля 2013 года между ГБОУ РТ "Детский дом" в лице директора Р. и С. заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность **.
Приказом ответчика от 09.07.2014 года N ** действие трудового договора 05 апреля 2013 года с истцом прекращено и она уволена с должности ** с 09 июля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. С данным приказом работник ознакомлена под роспись.
09 июля 2014 года, после увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу предложена должность ** с окладом ** руб. временно на период отпуска основного работника С. В этот же день 09 июля 2014 года на основании личного заявления С. принята на работу временно на период отпуска основного работника С. на должность **, с ней заключен трудовой договор от 09 июля 2014 года. В п. 10.2 трудового договора указано, что договор действует до выхода на работу основного работника С. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 июля 2014 года следует, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 10 июля 2014 года.
С приказом от 09 июля 2041 года N **-лс от 09.07.2014 года о приеме на работу на определенный срок истец ознакомлен.
26 января 2015 года работодатель уведомил С. о выходе на работу основного работника С. с отпуска без сохранения заработной платы со 02 февраля 2015 года и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 02 февраля 2015 года.
Приказом от 02 февраля 2015 года N ** прекращен трудовой договор с С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника С.
В данном случае срок действия трудового договора с истцом истекал в момент выхода на работу основного работника С.
Учитывая подписание истцом договора о заключении трудового договора на определенный срок, ознакомление с приказом и трудовым договором о приеме на работу, в котором отражен период работы, обоснование ответчиком принятия на работу на определенный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В период с 29 января 2015 года по 07 февраля 2015 года и с 08 февраля по 11 февраля 2015 года С. находилась на листке временной нетрудоспособности.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, С. была предупреждена об увольнении в предусмотренный законом срок. Поскольку трудовые отношения сторон прекращены истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе администрации, расторжение трудового договора в период болезни истца в данном случае законом не запрещено.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судебная коллегия согласна.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1359/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика. В спорный период истица находилась на больничном. Обратилась к работодателю с целью передать листок временной нетрудоспособности и сообщила о выходе на работу. Работодатель отказался принимать листок нетрудоспособности, ссылаясь на то, что она уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-1359/2015
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дамдын Л.Д. и Ховалыга Ш.А., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску С. к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Республики Тыва "Детский дом" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2015 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с января 2007 года она работала в ГБОУ РТ "Детский дом" **, с ней был заключен трудовой договор. С 29 января по 11 февраля 2015 года находилась на больничном. Обратилась к работодателю с целью передать листок временной нетрудоспособности и сообщила о выходе на работу с 12 февраля 2015 года. Работодатель отказался принимать листок нетрудоспособности, ссылаясь на то, что она уволена с работы со 02 февраля 2015 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Считает, что сотрудника, находящегося на больничном, нельзя уволить по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ. В рамках действия трудового договора от 01 января 2007 года от работодателя поступило письменное предложение от 09 июля 2014 г. о том, что в соответствии с приказом N 36-ос от 24.03.2014 г., занимаемая ею должность "**" будет сокращена, и ей предлагался перевод на другую должность, а именно ** с должностным окладом ** рубля, о чем в графе "Отметка работника о согласии или отказе занять предложенную вакансию" она поставила подпись о своем согласии 09 июля 2014 года. Не имея юридического образования, не обратила внимание на тот факт, что в связи с сокращением занимаемой должности **, ей предложили занять такую же должность, с таким же наименованием и должностными инструкциями, но по срочному договору, то есть работодатель ввел ее в заблуждение предложением о переводе, подписав срочный трудовой договор от 09 июля 2014 года, при этом основной трудовой договор от 01 января 2007 г. с ней не расторгался. Полагает, что дополнительный срочный трудовой договор от 09 июля 2014 г. заключен с ней незаконно. Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ГБОУ РТ "Детский дом" в должности ** согласно трудовому договору N б/н от 01 января 2007 года и взыскать с ГБОУ РТ "Детский дом" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца М., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Считает, что оснований для прекращения трудового договора с С. не имелось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ооржак С.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что с 01 января 2007 года С. была принята на работу ** в ГБОУ РТ "Детский дом" на основании трудового договора от 01 января 2007 года, заключенного на неопределенный срок.
Представителем ответчика суду представлены приказ от 15 января 2007 года N ** о временном приеме на работу в качестве ** С. с 15 января по 12 февраля 2007 года и приказ от 13 февраля 2007 года о переводе ее на постоянной основе на должность ** с 14 февраля 2007 года. С приказами С. ознакомлена лично под роспись.
Представитель ответчика пояснила суду, что трудовой договор от 01 января 2007 года с истцом фактически не заключался, поскольку она работала у ответчика с 15 января 2007 года.
05 апреля 2013 года между ГБОУ РТ "Детский дом" в лице директора Р. и С. заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность **.
Приказом ответчика от 09.07.2014 года N ** действие трудового договора 05 апреля 2013 года с истцом прекращено и она уволена с должности ** с 09 июля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. С данным приказом работник ознакомлена под роспись.
09 июля 2014 года, после увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истцу предложена должность ** с окладом ** руб. временно на период отпуска основного работника С. В этот же день 09 июля 2014 года на основании личного заявления С. принята на работу временно на период отпуска основного работника С. на должность **, с ней заключен трудовой договор от 09 июля 2014 года. В п. 10.2 трудового договора указано, что договор действует до выхода на работу основного работника С. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 июля 2014 года следует, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 10 июля 2014 года.
С приказом от 09 июля 2041 года N **-лс от 09.07.2014 года о приеме на работу на определенный срок истец ознакомлен.
26 января 2015 года работодатель уведомил С. о выходе на работу основного работника С. с отпуска без сохранения заработной платы со 02 февраля 2015 года и расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 02 февраля 2015 года.
Приказом от 02 февраля 2015 года N ** прекращен трудовой договор с С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника С.
В данном случае срок действия трудового договора с истцом истекал в момент выхода на работу основного работника С.
Учитывая подписание истцом договора о заключении трудового договора на определенный срок, ознакомление с приказом и трудовым договором о приеме на работу, в котором отражен период работы, обоснование ответчиком принятия на работу на определенный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В период с 29 января 2015 года по 07 февраля 2015 года и с 08 февраля по 11 февраля 2015 года С. находилась на листке временной нетрудоспособности.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, С. была предупреждена об увольнении в предусмотренный законом срок. Поскольку трудовые отношения сторон прекращены истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе администрации, расторжение трудового договора в период болезни истца в данном случае законом не запрещено.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судебная коллегия согласна.
Выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, и представленным по делу доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)