Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена на основании неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платов А.С.
судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,
гражданское дело по иску Б.Т. к ООО "Таймыр - Северное сияние" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Таймыр - Северное сияние" Б.И.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Признать приказы ООО "Таймыр-Северное сияние" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров от 19.08.2013г, 13.09.2013г, приказ от 15.10.2013 г об увольнении Б.Т. с должности бухгалтера с 15.10.2013 г на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.
Изменить дату и формулировку увольнения Б.Т. из ООО "Таймар-Северное сияние" с должности бухгалтера с 15.10.2013 г на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 28.01.2014 г.
Взыскать с ООО "Таймыр - Северное сияние" в пользу Б.Т. сумму задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013 г по 28.01.2014 г в размере 64535 рублей 05 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 31000 рублей 86 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 5915 рублей 06 копеек, убытки 3500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 107.950 рублей 97 копеек.
Взыскать с ООО "Таймыр - Северное сияние" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3629 рублей 02 копейки."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Т. (с учетом заявления об изменении предъявленных требований) предъявила в суде иск к ООО "Таймыр - Северное сияние" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Таймыр - Северное сияние" в должности бухгалтера по совместительству. <дата> она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с <дата> по собственному желанию, поскольку ответчик с октября 2013 года не выплачивал ей заработную плату. При рассмотрении дела в суде ей стало известно, что приказом работодателя от <дата> она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а ранее приказами от <дата> и <дата> была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Учитывая, что с приказами о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> и <дата> она не была ознакомлена, равно как и с приказом от <дата> об увольнении, просит признать указанные приказы незаконными, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение с <дата> по собственному желанию, взыскать с ООО "Таймыр - Северное сияние" задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 64535 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 31000 руб. 86 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 5826 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., а также расходы по составлению искового заявления 3500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Таймыр - Северное сияние" Б.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неверно оценил представленные доказательства невыполнения трудовых обязанностей Б.Т., также суд не принял во внимание, что с октября 2013 года трудовые отношения с Б.Ю. прекращены, а представленная Б.Т. заработная плата не соответствует штатному расписанию.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Истица Б.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной.
С учетом мнения истца, судебная коллегия считает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца Б.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, <дата> между ООО "Таймыр-Северное сияние" и Б.Т. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность бухгалтера по совместительству на неопределенный срок.
<дата> Б.Т. направила в адрес работодателя (<адрес>15) заявление об увольнении с <дата> по собственному желанию, однако, письмо адресатом получено не было по причине его неявки по извещению, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Приказом директора ООО "Таймыр-Северное сияние" Б.И. от <дата> Б.Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовым договором обязанностей (за несвоевременную сдачу сведений о доходах физических лиц за 2012 г в МИФНС N по <адрес>). Кроме того, приказом руководителя ООО от <дата> Б.Т. также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовым договором обязанностей (за искажение данных, представленных в отчетах в МИФНС N по <адрес>, Пенсионный фонд РФ по <адрес> и Фонд социального страхования, выразившееся в завышении начисленной заработной платы за 2012 г и 2013 г, за непредставление в установленный законодательством срок бухгалтерской, налоговой отчетности). Приказом работодателя от <дата> трудовой договор с Б.Т. был расторгнут с <дата> по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения к Б.Т. дисциплинарного взыскания в виде двух выговоров и увольнения с учетом недоказанности совершения истцом проступка, а также несоблюдения работодателем установленных законом сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано законным, дата и формулировка увольнения подлежат изменению на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с <дата>.
При этом суд обоснованно исходил из существенных нарушений ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ: с работника не были затребованы письменные объяснения, указания на конкретные нарушения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в приказах отражены не были, дата совершения дисциплинарных проступков не определена, а потому установить срок, в течение которого Б.Т. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности (в течение шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка либо в течение месяца с даты окончания служебной проверки), не представляется возможным. Кроме того, ни с одним из оспариваемых приказов работник не был своевременно и надлежащим образом ознакомлен, приказы в ее адрес не направлялись, обстоятельства подписания актов, согласно которым Б.Т. отказалась от дачи письменных объяснений и отказалась от росписи в приказе об увольнении, судом первой инстанции установлены свидетельскими показаниями и признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубейшим нарушением требований трудового законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ ответчика об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении не содержит указания на совершение истицей дисциплинарного проступка. Сам факт привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для прекращения трудового договора. Для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо чтобы работник совершил дисциплинарный проступок и на момент привлечения к ответственности в виде увольнения, имел не снятое дисциплинарное взыскание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно оценил представленные доказательства невыполнения трудовых обязанностей Б.Т., являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная Б.Т. заработная плата завышена и не соответствует штатному расписанию, судебной коллегией не принимаются, так как, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013 г по 28.01.2014 г, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение установленной Б.Т. заработной платы согласно штатному расписанию, работодателем не был представлен приказ о приеме на работу с указанием конкретного размера заработной платы. Кроме того, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, такой приказ работодателем не издавался и работник с ним под роспись не знакомился. На этом основании, суд первой инстанции обоснованно принял для расчета задолженности трудовой договор, представленный истцом. Данному договору дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для его переоценки суда судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не оспаривается сторонами, соответственно не подвергается проверке судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку совокупности исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Таймыр - Северное сияние" Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11269/2014, А-9
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена на основании неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11269/2014, А-9
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платов А.С.
судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,
гражданское дело по иску Б.Т. к ООО "Таймыр - Северное сияние" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Таймыр - Северное сияние" Б.И.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Признать приказы ООО "Таймыр-Северное сияние" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров от 19.08.2013г, 13.09.2013г, приказ от 15.10.2013 г об увольнении Б.Т. с должности бухгалтера с 15.10.2013 г на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.
Изменить дату и формулировку увольнения Б.Т. из ООО "Таймар-Северное сияние" с должности бухгалтера с 15.10.2013 г на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 28.01.2014 г.
Взыскать с ООО "Таймыр - Северное сияние" в пользу Б.Т. сумму задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013 г по 28.01.2014 г в размере 64535 рублей 05 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 31000 рублей 86 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 5915 рублей 06 копеек, убытки 3500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 107.950 рублей 97 копеек.
Взыскать с ООО "Таймыр - Северное сияние" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3629 рублей 02 копейки."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Т. (с учетом заявления об изменении предъявленных требований) предъявила в суде иск к ООО "Таймыр - Северное сияние" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Таймыр - Северное сияние" в должности бухгалтера по совместительству. <дата> она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с <дата> по собственному желанию, поскольку ответчик с октября 2013 года не выплачивал ей заработную плату. При рассмотрении дела в суде ей стало известно, что приказом работодателя от <дата> она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а ранее приказами от <дата> и <дата> была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Учитывая, что с приказами о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> и <дата> она не была ознакомлена, равно как и с приказом от <дата> об увольнении, просит признать указанные приказы незаконными, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение с <дата> по собственному желанию, взыскать с ООО "Таймыр - Северное сияние" задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 64535 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 31000 руб. 86 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 5826 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., а также расходы по составлению искового заявления 3500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Таймыр - Северное сияние" Б.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неверно оценил представленные доказательства невыполнения трудовых обязанностей Б.Т., также суд не принял во внимание, что с октября 2013 года трудовые отношения с Б.Ю. прекращены, а представленная Б.Т. заработная плата не соответствует штатному расписанию.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Истица Б.Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной.
С учетом мнения истца, судебная коллегия считает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца Б.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом, <дата> между ООО "Таймыр-Северное сияние" и Б.Т. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность бухгалтера по совместительству на неопределенный срок.
<дата> Б.Т. направила в адрес работодателя (<адрес>15) заявление об увольнении с <дата> по собственному желанию, однако, письмо адресатом получено не было по причине его неявки по извещению, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Приказом директора ООО "Таймыр-Северное сияние" Б.И. от <дата> Б.Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовым договором обязанностей (за несвоевременную сдачу сведений о доходах физических лиц за 2012 г в МИФНС N по <адрес>). Кроме того, приказом руководителя ООО от <дата> Б.Т. также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовым договором обязанностей (за искажение данных, представленных в отчетах в МИФНС N по <адрес>, Пенсионный фонд РФ по <адрес> и Фонд социального страхования, выразившееся в завышении начисленной заработной платы за 2012 г и 2013 г, за непредставление в установленный законодательством срок бухгалтерской, налоговой отчетности). Приказом работодателя от <дата> трудовой договор с Б.Т. был расторгнут с <дата> по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения к Б.Т. дисциплинарного взыскания в виде двух выговоров и увольнения с учетом недоказанности совершения истцом проступка, а также несоблюдения работодателем установленных законом сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано законным, дата и формулировка увольнения подлежат изменению на увольнение по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с <дата>.
При этом суд обоснованно исходил из существенных нарушений ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ: с работника не были затребованы письменные объяснения, указания на конкретные нарушения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в приказах отражены не были, дата совершения дисциплинарных проступков не определена, а потому установить срок, в течение которого Б.Т. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности (в течение шести месяцев с даты совершения дисциплинарного проступка либо в течение месяца с даты окончания служебной проверки), не представляется возможным. Кроме того, ни с одним из оспариваемых приказов работник не был своевременно и надлежащим образом ознакомлен, приказы в ее адрес не направлялись, обстоятельства подписания актов, согласно которым Б.Т. отказалась от дачи письменных объяснений и отказалась от росписи в приказе об увольнении, судом первой инстанции установлены свидетельскими показаниями и признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с грубейшим нарушением требований трудового законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ ответчика об увольнении истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении не содержит указания на совершение истицей дисциплинарного проступка. Сам факт привлечения работника ранее к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для прекращения трудового договора. Для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо чтобы работник совершил дисциплинарный проступок и на момент привлечения к ответственности в виде увольнения, имел не снятое дисциплинарное взыскание.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно оценил представленные доказательства невыполнения трудовых обязанностей Б.Т., являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная Б.Т. заработная плата завышена и не соответствует штатному расписанию, судебной коллегией не принимаются, так как, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013 г по 28.01.2014 г, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение установленной Б.Т. заработной платы согласно штатному расписанию, работодателем не был представлен приказ о приеме на работу с указанием конкретного размера заработной платы. Кроме того, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, такой приказ работодателем не издавался и работник с ним под роспись не знакомился. На этом основании, суд первой инстанции обоснованно принял для расчета задолженности трудовой договор, представленный истцом. Данному договору дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для его переоценки суда судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не оспаривается сторонами, соответственно не подвергается проверке судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку совокупности исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Таймыр - Северное сияние" Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)