Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является работником ответчика и перед ним имеется задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жемчугова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. и его представителя Ч. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2014 года по иску Ф. к ООО "Северная Энергия" о взыскании заработной платы, которым в удовлетворении иска отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Северная Энергия" о взыскании заработной платы, указав, что решением единственного участника общества ФИО1 <дата> 2009 года истец назначен на должность директора ООО "Северная Энергия" и по заявлению истца в налоговый орган были внесены соответствующие изменения в учредительные документы. С истцом был заключен трудовой договор от <дата> 2009 года и подписан приказ о приеме на работу. Срок трудового договора определен соглашением сторон и в соответствии с уставом ООО "Северная Энергия" составил 5 лет с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц. <дата> 2011 года единственный участник общества своим решением прекратил полномочия истца, как директора, но при этом решения о прекращении трудового договора не принимал, в связи с чем, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовой книжке не производилась и под роспись не выдавалась. В связи с тем, что трудовые отношения со стороны ответчика с истцом не прекращены, сам истец с заявлением об увольнении и/или прекращении (расторжении) трудового договора в ООО "Северная Энергия" не обращался, считает, что является работником ООО "Северная Энергия" на основании срочного трудового договора от <дата> 2009 года. Согласно справке, выданной ООО "Северная Энергия" <дата> 2011 года, перед истцом имеется задолженность по заработной плате по состоянию на 01 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рубля, которую ООО "Северная Энергия" обязалось выплатить в срок до <дата> 2014 года (письмо от <дата> 2011 года). На сегодняшний день задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля не погашена, к тому же образовалась новая за период с <дата> 2011 года по <дата> 2014 года. Общий размер задолженности по заработной плате по состоянию на <дата> 2014 года составляет <данные изъяты> рубля. Просил суд взыскать с ООО "Северная Энергия" в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> 2009 года по <дата> 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ф. и его представитель Ч. указывают на незаконность и необоснованность решения. Приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и считают, что при указанных обстоятельствах дела трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменим. Просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.
На заседание суда апелляционной инстанции Ф. не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.
Представитель истца по доверенности Ч. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении заседания суду не представлял.
Ответчик ООО "Северная Энергия" и конкурсный управляющий ООО "Северная Энергия" Д. на судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представляли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждено, что Ф. решением единственного участника общества ФИО1 <дата> 2009 года назначен на должность директора ООО "Северная Энергия", между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор от <дата> 2009 года на срок 5 лет, установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
<дата> 2009 года директором общества издан приказ, по которому истец приступил к исполнению обязанностей. <дата> 2011 года единственный участник общества своим решением прекратил полномочия истца, как директора.
Исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Это принципиальные положения действующего трудового законодательства, которые должен знать работник, тем более работник, выполняющий функции директора предприятия.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.е. за защитой своих трудовых прав, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что течение установленного законом срока для обращения в суд начинается со дня увольнения работника (в данном случае, о принятии учредителем решения о прекращении полномочий директора, о котором истец - директор предприятия знал), так как невыплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм и невыдача трудовой книжки (на данный факт истец ссылается в дополнении к исковому заявлению, но искового требования о выдаче книжки не заявляет, л.д. 14) является нарушением требований трудового законодательства, о котором работник не мог не знать.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд лишь <дата> 2014 г., то есть более чем через три года с момента принятия решения участником общества о прекращении его полномочий в качестве директора общества.
Доказательств выполнения истцом все эти годы работы в качестве директора на данном предприятии суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что ссылки истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на письмо ООО "Северная Энергия" о выплате задолженности перед истцом по заработной плате в срок до <дата> 2014 года несостоятельны, поскольку суду данное письмо представлено не было, но даже при его наличии, срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в октябре 2014 года был бы пропущен.
Также судебная коллегия не может обойти вниманием справку от <дата> 2011 года, адресованную истцу Ф., и подписанную директором Ф., о наличии у предприятия задолженности перед ним по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Данный финансовый документ, вопреки установленным правилам, главным бухгалтером не подписан. Вместе с тем, данный документ подтверждает то, что Ф. на начало марта 2011 года знал о задолженности, однако в судебные органы за взысканием заработной платы не обращался, мер к возврату данной суммы, в том числе и в период работы в качестве директора, не принял.
Учитывая данный факт, а также отсутствия допустимых доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей директора общества с момента принятия решения о прекращении его полномочий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора истцом был пропущен.
Доводы истца о том, что в указанные годы пропуска срока обращения в суд он представлял интересы ответчика - ООО "Северная Энергия" голословны и не могут повлечь отмену решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая значительный пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мурашинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-267/2015, 33-4903/2014
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является работником ответчика и перед ним имеется задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-267/2015, 33-4903/2014
Судья: Жемчугова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,
при секретаре В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. и его представителя Ч. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2014 года по иску Ф. к ООО "Северная Энергия" о взыскании заработной платы, которым в удовлетворении иска отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Северная Энергия" о взыскании заработной платы, указав, что решением единственного участника общества ФИО1 <дата> 2009 года истец назначен на должность директора ООО "Северная Энергия" и по заявлению истца в налоговый орган были внесены соответствующие изменения в учредительные документы. С истцом был заключен трудовой договор от <дата> 2009 года и подписан приказ о приеме на работу. Срок трудового договора определен соглашением сторон и в соответствии с уставом ООО "Северная Энергия" составил 5 лет с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц. <дата> 2011 года единственный участник общества своим решением прекратил полномочия истца, как директора, но при этом решения о прекращении трудового договора не принимал, в связи с чем, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовой книжке не производилась и под роспись не выдавалась. В связи с тем, что трудовые отношения со стороны ответчика с истцом не прекращены, сам истец с заявлением об увольнении и/или прекращении (расторжении) трудового договора в ООО "Северная Энергия" не обращался, считает, что является работником ООО "Северная Энергия" на основании срочного трудового договора от <дата> 2009 года. Согласно справке, выданной ООО "Северная Энергия" <дата> 2011 года, перед истцом имеется задолженность по заработной плате по состоянию на 01 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рубля, которую ООО "Северная Энергия" обязалось выплатить в срок до <дата> 2014 года (письмо от <дата> 2011 года). На сегодняшний день задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля не погашена, к тому же образовалась новая за период с <дата> 2011 года по <дата> 2014 года. Общий размер задолженности по заработной плате по состоянию на <дата> 2014 года составляет <данные изъяты> рубля. Просил суд взыскать с ООО "Северная Энергия" в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> 2009 года по <дата> 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ф. и его представитель Ч. указывают на незаконность и необоснованность решения. Приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и считают, что при указанных обстоятельствах дела трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменим. Просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.
На заседание суда апелляционной инстанции Ф. не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.
Представитель истца по доверенности Ч. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении заседания суду не представлял.
Ответчик ООО "Северная Энергия" и конкурсный управляющий ООО "Северная Энергия" Д. на судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представляли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждено, что Ф. решением единственного участника общества ФИО1 <дата> 2009 года назначен на должность директора ООО "Северная Энергия", между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор от <дата> 2009 года на срок 5 лет, установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
<дата> 2009 года директором общества издан приказ, по которому истец приступил к исполнению обязанностей. <дата> 2011 года единственный участник общества своим решением прекратил полномочия истца, как директора.
Исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Это принципиальные положения действующего трудового законодательства, которые должен знать работник, тем более работник, выполняющий функции директора предприятия.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.е. за защитой своих трудовых прав, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что течение установленного законом срока для обращения в суд начинается со дня увольнения работника (в данном случае, о принятии учредителем решения о прекращении полномочий директора, о котором истец - директор предприятия знал), так как невыплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм и невыдача трудовой книжки (на данный факт истец ссылается в дополнении к исковому заявлению, но искового требования о выдаче книжки не заявляет, л.д. 14) является нарушением требований трудового законодательства, о котором работник не мог не знать.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд лишь <дата> 2014 г., то есть более чем через три года с момента принятия решения участником общества о прекращении его полномочий в качестве директора общества.
Доказательств выполнения истцом все эти годы работы в качестве директора на данном предприятии суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что ссылки истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на письмо ООО "Северная Энергия" о выплате задолженности перед истцом по заработной плате в срок до <дата> 2014 года несостоятельны, поскольку суду данное письмо представлено не было, но даже при его наличии, срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в октябре 2014 года был бы пропущен.
Также судебная коллегия не может обойти вниманием справку от <дата> 2011 года, адресованную истцу Ф., и подписанную директором Ф., о наличии у предприятия задолженности перед ним по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Данный финансовый документ, вопреки установленным правилам, главным бухгалтером не подписан. Вместе с тем, данный документ подтверждает то, что Ф. на начало марта 2011 года знал о задолженности, однако в судебные органы за взысканием заработной платы не обращался, мер к возврату данной суммы, в том числе и в период работы в качестве директора, не принял.
Учитывая данный факт, а также отсутствия допустимых доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей директора общества с момента принятия решения о прекращении его полномочий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора истцом был пропущен.
Доводы истца о том, что в указанные годы пропуска срока обращения в суд он представлял интересы ответчика - ООО "Северная Энергия" голословны и не могут повлечь отмену решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая значительный пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мурашинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)