Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3166/2013 по апелляционной жалобе ООО <...> на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года по иску К. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования К.
Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...>; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением единственного участника ООО <...> N <...> от 03.10.2012, приказом N <...> от 09.10.2012 К. назначен <...> ООО <...>; размер должностного оклада истца составлял <...> в месяц (решение N <...> о принятии в штат ООО <...> <...> от 09.10.2012). На основании письменного заявления о приостановлении работы от 07.03.2013 на имя единственного участника ООО <...> К., К. в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, данное заявление 25.03.2013 было получено ответчиком. 02.09.2013 истец был уволен с должности генерального директора по собственному желанию (л.д. 56).
Обратившись в суд с настоящим иском, К. указал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по начисленной заработной плате за период с 03.10.2012 по 02.09.2013 в размере <...>.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в письменном отзыве ссылался на невозможность предоставления финансовых документов, подтверждающих наличие или отсутствие долга по заработной плате перед истцом, поскольку истец уклоняется от передачи работодателю данных документов. В подтверждение изложенного ответчик представил копию требования об истребовании у истца указанных документов, а также ссылался на то, что в связи со сложившейся ситуацией был вынужден обратиться в арбитражный суд с целью обязания истца передать учредительные, финансовые и иные документы ООО <...>.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит выплата работникам в полном размере заработной платы в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ и указывающих на то какой расчет во исполнение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ был произведен работодателем в день увольнения истца, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в данном случае с истцом в установленном законом порядке был произведен окончательный расчет и регулярно выплачивалась начисленная заработная плата за весь период работы.
Заявление об увольнении истца от 02.09.2013 было получено единственным участником ООО <...> К. в тот же день, и в тот же день было произведено увольнение истца.
Утверждение ответчика об отсутствии возможности произвести с истцом окончательный расчет ввиду удержания истцом финансовых документов суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку ответчиком доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, по существу доводы сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания для иной оценки у коллегии отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы суда с апелляционной жалобой ответчиком также не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-3068/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-3068/2014
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3166/2013 по апелляционной жалобе ООО <...> на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года по иску К. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования К.
Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...>; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением единственного участника ООО <...> N <...> от 03.10.2012, приказом N <...> от 09.10.2012 К. назначен <...> ООО <...>; размер должностного оклада истца составлял <...> в месяц (решение N <...> о принятии в штат ООО <...> <...> от 09.10.2012). На основании письменного заявления о приостановлении работы от 07.03.2013 на имя единственного участника ООО <...> К., К. в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, данное заявление 25.03.2013 было получено ответчиком. 02.09.2013 истец был уволен с должности генерального директора по собственному желанию (л.д. 56).
Обратившись в суд с настоящим иском, К. указал, что у ответчика перед ним имеется задолженность по начисленной заработной плате за период с 03.10.2012 по 02.09.2013 в размере <...>.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в письменном отзыве ссылался на невозможность предоставления финансовых документов, подтверждающих наличие или отсутствие долга по заработной плате перед истцом, поскольку истец уклоняется от передачи работодателю данных документов. В подтверждение изложенного ответчик представил копию требования об истребовании у истца указанных документов, а также ссылался на то, что в связи со сложившейся ситуацией был вынужден обратиться в арбитражный суд с целью обязания истца передать учредительные, финансовые и иные документы ООО <...>.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит выплата работникам в полном размере заработной платы в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ и указывающих на то какой расчет во исполнение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ был произведен работодателем в день увольнения истца, то у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в данном случае с истцом в установленном законом порядке был произведен окончательный расчет и регулярно выплачивалась начисленная заработная плата за весь период работы.
Заявление об увольнении истца от 02.09.2013 было получено единственным участником ООО <...> К. в тот же день, и в тот же день было произведено увольнение истца.
Утверждение ответчика об отсутствии возможности произвести с истцом окончательный расчет ввиду удержания истцом финансовых документов суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку ответчиком доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по заработной плате за спорный период суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, по существу доводы сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания для иной оценки у коллегии отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы суда с апелляционной жалобой ответчиком также не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)