Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело N 2-1385/14 по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
на основании кассационной жалобы Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 24 марта 2015 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" по доверенности N <...> от <дата> Б., по доверенности N <...> от <дата> Л., по доверенности N <...> от <дата> В., президиум
установил:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" N <...> от <дата> о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд взыскал с ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Д. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Д. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения отменено.
Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с Д.
Суд изменил дату увольнения истицы на <дата> с изменением формулировки увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межотраслевая ветеринарная лаборатория" в пользу Д. компенсации морального вреда изменено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межотраслевая ветеринарная лаборатория" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19 декабря 2014 года, Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1385/2014 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 13 февраля 2015 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что <дата> между Д. и ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Д. принята на работу на должность <...> в структурное подразделение - <...>.
<дата> Д. переведена на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> действие вышеуказанного трудового договора прекращено, с <дата> Д. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение <...> своих трудовых обязанностей, выразившееся <...> на основании пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что неисполнение Д. возложенных на нее трудовым договором обязанностей могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации ответчика, равно как и не представлено доказательств наличия грубого нарушения истицей трудовых обязанностей, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств законодателем возложено на работодателя.
При этом судебная коллегия указала, что Акт проверки деятельности ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" в части организации и осуществления лабораторных исследований в области ветеринарии от <дата> таким доказательством не является. Судебная коллегия учла, что комиссией Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с <дата> по <дата> была проведена проверки деятельности ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", о чем в материалы дела представлен акт от <дата>, которым указанные в акте от <дата> нарушения выявлены не были, также представлены сведения о международной аккредитации ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" сроком на <...> года - номер аккредитации N <...> от <дата>, подготовка лаборатории к аккредитации длилась около года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала незаконным и отменила приказ ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с истицей, изменила формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>, а также увеличила размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований Д. о взыскании с ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.
При этом судебная коллегия сослалась на положения ст. 234, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходила из того, что истицей не представлено доказательств обращения после увольнения из ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" по поводу трудоустройства и получения отказа в приеме на работу. Судебная коллегия приняла во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что весь указанный период она не работала, не трудоустраивалась, занималась <...>.
С учетом указанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт невозможности трудоустройства вследствие неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения не нашел своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.
В кассационной жалобе истица полагает постановленные судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что она была уволена по порочащим основаниям, данная запись в трудовой книжке препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, поскольку увольнение признано судом незаконным, за период вынужденного прогула с работодателя подлежит взысканию средний заработок.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрены правовые последствия признания увольнения незаконным, в том числе, выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном пункте Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года даны разъяснения о том, как применяется судом механизм восстановления нарушенных трудовых прав работника, увольнение которого признано незаконным.
Принимая во внимание, что увольнение истицы признано незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, а также изменена дата увольнения, у работодателя в соответствии с положениями абз. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался до <дата>. Указание суда на непредоставление истицей доказательств, свидетельствующих о невозможности устроиться на работу по причине неправильной формулировки основания увольнения, не основано на нормах действующего трудового законодательства, регулирующих правовые последствия признания увольнения незаконным.
Допущенные нарушения норм права при разрешении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Д., в связи с чем судебные постановления в указанной части подлежат отмене.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), президиум находит, что дело в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить. Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 44Г-38/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1385/2014
Требование: Об оспаривании увольнения по основанию п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 44г-38/15
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело N 2-1385/14 по иску Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
на основании кассационной жалобы Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 24 марта 2015 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" по доверенности N <...> от <дата> Б., по доверенности N <...> от <дата> Л., по доверенности N <...> от <дата> В., президиум
установил:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" N <...> от <дата> о применении к Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Суд взыскал с ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Д. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Д. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения отменено.
Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил приказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с Д.
Суд изменил дату увольнения истицы на <дата> с изменением формулировки увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межотраслевая ветеринарная лаборатория" в пользу Д. компенсации морального вреда изменено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межотраслевая ветеринарная лаборатория" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19 декабря 2014 года, Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1385/2014 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 13 февраля 2015 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что <дата> между Д. и ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым Д. принята на работу на должность <...> в структурное подразделение - <...>.
<дата> Д. переведена на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> действие вышеуказанного трудового договора прекращено, с <дата> Д. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение <...> своих трудовых обязанностей, выразившееся <...> на основании пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что неисполнение Д. возложенных на нее трудовым договором обязанностей могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации ответчика, равно как и не представлено доказательств наличия грубого нарушения истицей трудовых обязанностей, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств законодателем возложено на работодателя.
При этом судебная коллегия указала, что Акт проверки деятельности ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" в части организации и осуществления лабораторных исследований в области ветеринарии от <дата> таким доказательством не является. Судебная коллегия учла, что комиссией Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с <дата> по <дата> была проведена проверки деятельности ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", о чем в материалы дела представлен акт от <дата>, которым указанные в акте от <дата> нарушения выявлены не были, также представлены сведения о международной аккредитации ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" сроком на <...> года - номер аккредитации N <...> от <дата>, подготовка лаборатории к аккредитации длилась около года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала незаконным и отменила приказ ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" N <...> от <дата> о прекращении трудового договора с истицей, изменила формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата>, а также увеличила размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований Д. о взыскании с ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.
При этом судебная коллегия сослалась на положения ст. 234, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходила из того, что истицей не представлено доказательств обращения после увольнения из ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" по поводу трудоустройства и получения отказа в приеме на работу. Судебная коллегия приняла во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что весь указанный период она не работала, не трудоустраивалась, занималась <...>.
С учетом указанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт невозможности трудоустройства вследствие неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения не нашел своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.
В кассационной жалобе истица полагает постановленные судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что она была уволена по порочащим основаниям, данная запись в трудовой книжке препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, поскольку увольнение признано судом незаконным, за период вынужденного прогула с работодателя подлежит взысканию средний заработок.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом предусмотрены правовые последствия признания увольнения незаконным, в том числе, выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном пункте Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года даны разъяснения о том, как применяется судом механизм восстановления нарушенных трудовых прав работника, увольнение которого признано незаконным.
Принимая во внимание, что увольнение истицы признано незаконным, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, а также изменена дата увольнения, у работодателя в соответствии с положениями абз. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался до <дата>. Указание суда на непредоставление истицей доказательств, свидетельствующих о невозможности устроиться на работу по причине неправильной формулировки основания увольнения, не основано на нормах действующего трудового законодательства, регулирующих правовые последствия признания увольнения незаконным.
Допущенные нарушения норм права при разрешении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Д., в связи с чем судебные постановления в указанной части подлежат отмене.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), президиум находит, что дело в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить. Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)