Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Хухры Н.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в пользу Т. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март, апрель и май <...> года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...>;
- взыскать с ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в доход местного бюджета Старорусского муниципального района <...> государственную пошлину в сумме <...>,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <...> 2013 года в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> руб. При этом указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 01 марта по 31 мая <...> года заработная плата Предприятием начислялась и выплачивалась ей исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда с <...> по <...> - <...> руб. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с <...> не могла быть ниже 4473 руб., с <...> - 4617,3 руб., с <...> - 4705 руб., а с <...> - 4771 руб. Вместе с тем, применение ответчиком заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей также причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" не согласно с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы таких организаций регулируются и устанавливаются государством. Указанными полномочиями наделены органы местного самоуправления. Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет) для Предприятия устанавливаются тарифы по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, куда входит и фонд заработной платы работников Предприятия. При обращении в Комитет при формировании тарифов на очередной год ответчиком указывается фонд заработной платы исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, однако Комитет целенаправленно корректирует предложенные Обществом тарифы в сторону уменьшения, в результате чего уменьшается и фонд заработной платы работников. В связи с изложенным, полагает, что действия Предприятия по установлению заработной платы исходя из базовой тарифной ставки рабочих первого разряда являются правомерными, установление же указанной тарифной ставки в таком размере находится в прямой зависимости от установленного органом местного самоуправления тарифа, повышать тариф самостоятельно, а вместе с ним и тарифную ставку рабочих первого разряда, ответчик не может. При таких обстоятельствах, виновные действия (бездействие) Предприятия по не начислению и не выплате в полном объеме заработной платы Т. отсутствуют. Кроме того, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и причинением истцу морального вреда. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных на то причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты) - ст. 129 ТК РФ.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (ч. 2).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (ч. 5).
Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.
При этом под соглашением в соответствии со ст. 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между представителями работников и работодателей.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
22 июня 2007 года между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы (далее - Отраслевое соглашение).
19 февраля 2010 года Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения согласно ч. 2 ст. 48 ТК РФ договорились о продлении срока действия Отраслевого соглашения на три года с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.
Так, в силу п. 1.7 Отраслевого соглашения оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.
При этом п. 2.1 Устава Предприятия предусмотрено, что работодатель осуществляет такие виды деятельности как организация теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, предоставление жилищных услуг населению, то есть Предприятие относится к организации, осуществляющей деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Вместе с тем, Предприятием не представлен в установленном законом порядке и в срок письменный мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы.
Напротив, ответчик был включен в ведущийся Профсоюзом реестр организаций, на которые распространяется действие указанного выше Отраслевого соглашения.
В связи с изложенным, действие Отраслевого соглашения распространяется на работодателя, что Предприятием не оспаривалось.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период работы истца в ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" был заключен коллективный договор между работниками Предприятия и работодателем на 2010-2013 годы, в соответствии с п. 7.2 которого минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается отраслевым тарифным соглашением.
Также судом первой инстанции достоверно установлено, что заработная плата рассчитывалась и выплачивалась истцу Предприятием исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с января по май 2013 года - 3300 руб.
Однако, в соответствии с п. 2.3 Отраслевого соглашения с 01 января 2012 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда установлена в размере не ниже 4473 руб.
Вместе с тем, п. 2.4 Отраслевого соглашения предусмотрено, что базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до организаций.
Так, согласно ст. 134 ТК РФ, Отраслевому соглашению, письмам Профсоюза жизнеобеспечения от 18 января 2013 года N 01/08-В и от 09 апреля 2013 года N 01/57-В базовая месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих первого разряда с 01 января 2013 года установлена в размере не ниже 4771 руб.
Поскольку условия оплаты труда истца, определенные трудовым и Коллективным договорами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Отраслевым соглашением, то следует признать, что работодатель незаконно начислял заработную плату истцу исходя из заниженной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям Отраслевого соглашения и о выплате заработной платы истцу с учетом увеличения базовой тарифной ставки работникам первого разряда, согласно изменениям, внесенным в Отраслевое соглашение, и с учетом индексации.
Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, суд правомерно руководствовался им при определении размера, подлежащего взысканию.
В части вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Т. компенсации морального вреда в размере <...> руб. решение суда также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям являются несостоятельными, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении к настоящим требованиям срока исковой давности не заявлено не было.
Иные приведенные в жалобе доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям примененного судом закона, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена явная арифметическая ошибка в указании общей суммы присужденных истцу денежных средств, которая согласно установленным судом обстоятельствам составляет <...> (заработная плата за март, апрель и май <...> года - <...>, + компенсация морального вреда - <...> руб.), при этом судом указана общая сумма - <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в пользу Т. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март, апрель и май <...> года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...>.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1715/13-33-989/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 2-1715/13-33-989/14
Судья: Иванова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Хухры Н.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в пользу Т. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март, апрель и май <...> года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...>;
- взыскать с ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в доход местного бюджета Старорусского муниципального района <...> государственную пошлину в сумме <...>,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за <...> 2013 года в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> руб. При этом указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 01 марта по 31 мая <...> года заработная плата Предприятием начислялась и выплачивалась ей исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда с <...> по <...> - <...> руб. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с <...> не могла быть ниже 4473 руб., с <...> - 4617,3 руб., с <...> - 4705 руб., а с <...> - 4771 руб. Вместе с тем, применение ответчиком заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей также причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" не согласно с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы таких организаций регулируются и устанавливаются государством. Указанными полномочиями наделены органы местного самоуправления. Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет) для Предприятия устанавливаются тарифы по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, куда входит и фонд заработной платы работников Предприятия. При обращении в Комитет при формировании тарифов на очередной год ответчиком указывается фонд заработной платы исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, однако Комитет целенаправленно корректирует предложенные Обществом тарифы в сторону уменьшения, в результате чего уменьшается и фонд заработной платы работников. В связи с изложенным, полагает, что действия Предприятия по установлению заработной платы исходя из базовой тарифной ставки рабочих первого разряда являются правомерными, установление же указанной тарифной ставки в таком размере находится в прямой зависимости от установленного органом местного самоуправления тарифа, повышать тариф самостоятельно, а вместе с ним и тарифную ставку рабочих первого разряда, ответчик не может. При таких обстоятельствах, виновные действия (бездействие) Предприятия по не начислению и не выплате в полном объеме заработной платы Т. отсутствуют. Кроме того, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и причинением истцу морального вреда. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных на то причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты) - ст. 129 ТК РФ.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (ч. 2).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (ч. 5).
Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.
При этом под соглашением в соответствии со ст. 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между представителями работников и работодателей.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
22 июня 2007 года между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы (далее - Отраслевое соглашение).
19 февраля 2010 года Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения согласно ч. 2 ст. 48 ТК РФ договорились о продлении срока действия Отраслевого соглашения на три года с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года.
Так, в силу п. 1.7 Отраслевого соглашения оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением.
При этом п. 2.1 Устава Предприятия предусмотрено, что работодатель осуществляет такие виды деятельности как организация теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, предоставление жилищных услуг населению, то есть Предприятие относится к организации, осуществляющей деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Вместе с тем, Предприятием не представлен в установленном законом порядке и в срок письменный мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы.
Напротив, ответчик был включен в ведущийся Профсоюзом реестр организаций, на которые распространяется действие указанного выше Отраслевого соглашения.
В связи с изложенным, действие Отраслевого соглашения распространяется на работодателя, что Предприятием не оспаривалось.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период работы истца в ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" был заключен коллективный договор между работниками Предприятия и работодателем на 2010-2013 годы, в соответствии с п. 7.2 которого минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается отраслевым тарифным соглашением.
Также судом первой инстанции достоверно установлено, что заработная плата рассчитывалась и выплачивалась истцу Предприятием исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда с января по май 2013 года - 3300 руб.
Однако, в соответствии с п. 2.3 Отраслевого соглашения с 01 января 2012 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда установлена в размере не ниже 4473 руб.
Вместе с тем, п. 2.4 Отраслевого соглашения предусмотрено, что базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до организаций.
Так, согласно ст. 134 ТК РФ, Отраслевому соглашению, письмам Профсоюза жизнеобеспечения от 18 января 2013 года N 01/08-В и от 09 апреля 2013 года N 01/57-В базовая месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих первого разряда с 01 января 2013 года установлена в размере не ниже 4771 руб.
Поскольку условия оплаты труда истца, определенные трудовым и Коллективным договорами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Отраслевым соглашением, то следует признать, что работодатель незаконно начислял заработную плату истцу исходя из заниженной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям Отраслевого соглашения и о выплате заработной платы истцу с учетом увеличения базовой тарифной ставки работникам первого разряда, согласно изменениям, внесенным в Отраслевое соглашение, и с учетом индексации.
Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, суд правомерно руководствовался им при определении размера, подлежащего взысканию.
В части вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Т. компенсации морального вреда в размере <...> руб. решение суда также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям являются несостоятельными, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении к настоящим требованиям срока исковой давности не заявлено не было.
Иные приведенные в жалобе доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям примененного судом закона, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена явная арифметическая ошибка в указании общей суммы присужденных истцу денежных средств, которая согласно установленным судом обстоятельствам составляет <...> (заработная плата за март, апрель и май <...> года - <...>, + компенсация морального вреда - <...> руб.), при этом судом указана общая сумма - <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в пользу Т. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март, апрель и май <...> года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...>.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)