Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу ответчиком направлено уведомление об изменении места работы и пункта сбора, а также об отсутствии вакантных должностей на прежнем месте работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванкорское УТТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванкорское УТТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отказать в полном объеме",
установила:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО "Ванкорское УТТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, мотивируя тем, что на основании бессрочного трудового договора с <дата> работал у ответчика в должности водителя 5 разряда в автоколонне N 1. В трудовом договоре указано, что место работы работника расположено: <адрес>, Ванкорское месторождение. <дата> работодатель ознакомил истца с приказом об изменении существенного условия трудового договора, а именно - места работы и пункта сбора, которым теперь являлось: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Промзона, 12 панель. <дата> истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку ему не была предложена другая имеющаяся работа на прежнем месте. Истцу было пояснено, что на прежнем месте работы должность водителя ему предоставлена быть не может. С учетом этого истец, по его мнению, должен был быть уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). Кроме того, после ознакомления с приказом об изменении места работы и пункта сбора, истец в апреле 2013 года был направлен в командировку на новое место работы и отработал там определенное время, то есть не отказывался от работы. Просил признать незаконным приказ N 51-у от <дата> о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в прежней должности.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представителем ООО "Ванкорское УТТ" ФИО8 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам несостоятельности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО9 и представитель ООО "Ванкорское УТТ", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <дата> ФИО1 был принят на работу вахтовым методом в ООО "Ванкорское УТТ" на должность водителя автомобиля 5 разряда Автоколонны N 1.
В данном трудовом договоре место работы работника указано: <адрес>, Ванкорское месторождение; пункт сбора: <адрес>.
<дата> управляющим ООО "Ванкорское УТТ" издан приказ N "О простоях", из которого следует, что с <дата> в табеле учета рабочего времени отражать дни простоев по вине работодателя на основании Актов о простое водительского персонала.
<дата> управляющим ООО "Ванкорское УТТ" издан приказ N "Об изменениях места работы и пункта сбора", согласно которому по причине отсутствия объемов работ на Ванкорском производственном участке для работников, работающих вахтовым методом, место работы и пункт сбора установлены: Российская Федерация, Ямало-ненецкий автономный округ, <адрес>, Промзона, 12 панель.
В тот же день <дата> истцу направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно - об изменении места работы и пункта сбора, а также об отсутствии вакантных должностей в ООО "Ванкорское УТТ" на прежнем месте работы, на которые возможно было бы перевести истца, в том числе нижеоплачиваемых. В данном уведомлении истцу разъяснялось, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
<дата> истец был под роспись ознакомлен с вышеприведенными уведомлением и приказом от <дата> N 20, указав в данных документах, что не согласен работать в новых условиях (л.д. 23, 47).
<дата> - в период исполнения трудовых обязанностей в новом месте работы и до истечения двухмесячного срока со дня уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, истец в заявлении управляющему ООО "Ванкорское УТТ" подтвердил свое несогласие с изменением места работы и пункта сбора., мотивируя ухудшением условий труда (л.д. 48).
На основании приказа от <дата> истец был уволен с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Оценив вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в связи с непризнанием ООО "Ванкорское УТТ" победителем в тендере по осуществлению работ на Ванкорском производственном участке, и как следствие, в связи с потерей объема работ на данном участке и простоем, у работодателя произошло реальное изменение организационных условий труда, в связи с чем, определенное сторонами трудового договора прежнее место работы не могло быть сохранено. При этом у работодателя не имелось на прежнем месте работы каких-либо вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в том числе нижеоплачиваемых. Процедура увольнения работодателем нарушена не была.
С учетом изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении и о восстановления истца на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после ознакомления с приказом об изменении места работы, фактически приступил к работе в новом месте, правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, до истечения двухмесячного срока со дня уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора выразил свое несогласие с изменением места работы и пункта сбора, т.е. отказался от продолжения работы в измененных условиях.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), поскольку такие основания не усматриваются из материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-958, А-9
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу ответчиком направлено уведомление об изменении места работы и пункта сбора, а также об отсутствии вакантных должностей на прежнем месте работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-958, А-9
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванкорское УТТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванкорское УТТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, отказать в полном объеме",
установила:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО "Ванкорское УТТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, мотивируя тем, что на основании бессрочного трудового договора с <дата> работал у ответчика в должности водителя 5 разряда в автоколонне N 1. В трудовом договоре указано, что место работы работника расположено: <адрес>, Ванкорское месторождение. <дата> работодатель ознакомил истца с приказом об изменении существенного условия трудового договора, а именно - места работы и пункта сбора, которым теперь являлось: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Промзона, 12 панель. <дата> истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку ему не была предложена другая имеющаяся работа на прежнем месте. Истцу было пояснено, что на прежнем месте работы должность водителя ему предоставлена быть не может. С учетом этого истец, по его мнению, должен был быть уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). Кроме того, после ознакомления с приказом об изменении места работы и пункта сбора, истец в апреле 2013 года был направлен в командировку на новое место работы и отработал там определенное время, то есть не отказывался от работы. Просил признать незаконным приказ N 51-у от <дата> о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в прежней должности.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представителем ООО "Ванкорское УТТ" ФИО8 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам несостоятельности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО9 и представитель ООО "Ванкорское УТТ", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Статьей 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <дата> ФИО1 был принят на работу вахтовым методом в ООО "Ванкорское УТТ" на должность водителя автомобиля 5 разряда Автоколонны N 1.
В данном трудовом договоре место работы работника указано: <адрес>, Ванкорское месторождение; пункт сбора: <адрес>.
<дата> управляющим ООО "Ванкорское УТТ" издан приказ N "О простоях", из которого следует, что с <дата> в табеле учета рабочего времени отражать дни простоев по вине работодателя на основании Актов о простое водительского персонала.
<дата> управляющим ООО "Ванкорское УТТ" издан приказ N "Об изменениях места работы и пункта сбора", согласно которому по причине отсутствия объемов работ на Ванкорском производственном участке для работников, работающих вахтовым методом, место работы и пункт сбора установлены: Российская Федерация, Ямало-ненецкий автономный округ, <адрес>, Промзона, 12 панель.
В тот же день <дата> истцу направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно - об изменении места работы и пункта сбора, а также об отсутствии вакантных должностей в ООО "Ванкорское УТТ" на прежнем месте работы, на которые возможно было бы перевести истца, в том числе нижеоплачиваемых. В данном уведомлении истцу разъяснялось, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
<дата> истец был под роспись ознакомлен с вышеприведенными уведомлением и приказом от <дата> N 20, указав в данных документах, что не согласен работать в новых условиях (л.д. 23, 47).
<дата> - в период исполнения трудовых обязанностей в новом месте работы и до истечения двухмесячного срока со дня уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, истец в заявлении управляющему ООО "Ванкорское УТТ" подтвердил свое несогласие с изменением места работы и пункта сбора., мотивируя ухудшением условий труда (л.д. 48).
На основании приказа от <дата> истец был уволен с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Оценив вышеприведенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в связи с непризнанием ООО "Ванкорское УТТ" победителем в тендере по осуществлению работ на Ванкорском производственном участке, и как следствие, в связи с потерей объема работ на данном участке и простоем, у работодателя произошло реальное изменение организационных условий труда, в связи с чем, определенное сторонами трудового договора прежнее место работы не могло быть сохранено. При этом у работодателя не имелось на прежнем месте работы каких-либо вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в том числе нижеоплачиваемых. Процедура увольнения работодателем нарушена не была.
С учетом изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении и о восстановления истца на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после ознакомления с приказом об изменении места работы, фактически приступил к работе в новом месте, правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, до истечения двухмесячного срока со дня уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора выразил свое несогласие с изменением места работы и пункта сбора, т.е. отказался от продолжения работы в измененных условиях.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), поскольку такие основания не усматриваются из материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)