Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что он был уволен с нарушением требований трудового законодательства РФ, порядок созыва общего собрания участников общества был нарушен, был уволен в период нахождения в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецовой Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СовАгроТехнологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения С. и его представителя Я., представителя ООО "СовАгроТехнологии" - Т., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СовАгроТехнологии" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 21 февраля 2014 года занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СовАгроТехнологии" (далее ООО "СовАгроТехнологии").
С 12 января 2015 года по 26 января 2015 года истец находился в отпуске. Однако, во время нахождения С. в отпуске, ответчик, не уведомляя его о месте и времени проведения общего собрания участников ООО "СовАгроТехнологии", и в его отсутствие, под единоличным руководством конкурсного управляющего ООО "АНП - Скопинская нива" 13 января 2015 года принял решение о досрочном прекращении обязанностей генерального директора в отношении истца С.
О принятом решении истец узнал 19 января 2015 года из направленного в его адрес письма.
С. полагает, что уволен он был с нарушением требований трудового законодательства РФ. Так порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", был нарушен. В соответствии со ст. 278 ТК РФ увольнение по инициативе конкурсного управляющего допускается только в отношении руководителя предприятия - банкрота, в котором он утвержден. Уволен истец был в период нахождения в отпуске.
Поскольку увольнение произведено без законных оснований, истец имеет право на возмещение морального вреда, размер денежной компенсации которого истец оценивает в <...> рублей.
На основании изложенного С. просил признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО "СовАгроТехнологии", восстановить в должности генерального директора ООО "СовАгроТехнологии", взыскать оплату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах, поданных истцом лично и через своего представителя, С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, не соглашаясь с выводами суда о законности увольнения и соблюдения работодателем порядка увольнения, поскольку решение об увольнении было принято в период его отпуска, ставить учредителя о своем отпуске он не был обязан, однако в устной форме сделал это, кроме того, с 12.01.2015 г. по 28.01.2015 г. он был временно нетрудоспособен, в связи с чем его отпуск продолжился до 09.02.2015 г.
В письменных возражениях ООО "СовАгроТехнологии" и помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда основано на объективных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а истец допустил злоупотребление своим правом по неизвещению учредителей общества об уходе в отпуск.
В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо, о времени и месте слушания дела извещено. На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против указанных доводов. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что С. работал в должности генерального директора ООО "СовАгроТехнологии" с 24 февраля 2014 г.
13 января 2015 г. общее собрание участников ООО "СовАгроТехнологии" приняло решение о досрочном прекращении его полномочий.
Приказом нового генерального директора ООО "СовАгроТехнологии" N 1-к от 28 января 2015 г. с С. расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и он уволен с 29 января 2015 г.
На указанную дату истец не был нетрудоспособным и в отпуске не находился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб истца о незаконности решения общего собрания участников ООО "СовАгроТехнологии" о прекращении трудового договора с С. приводились им в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Указанное решение никем не оспорено и не признано недействительным. Неизвещение истца, как генерального директора общества, о проведении общего собрания участников общества 13 января 2015 г. не влияет на законность принятого в этот день участниками общества решения. Проведение указанного собрания в период нахождения в отпуске генерального директора не запрещено положениями Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Другой довод апеллятора об увольнении его в период отпуска является несостоятельным, поскольку из представленных сторонами в суде первой инстанции доказательств усматривается, что 29 января 2015 г. истец в отпуске не находился, что подтверждается показаниями его представителя и копией приказа N от 30 декабря 2014 г. об убытии в отпуск с 12 по 26 января 2015 г., представленной им самим в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца бремени доказывания факта извещения учредителей общества о нахождении в отпуске и об извещении им учредителей об этом факте не влияют на законность вынесенного решения, поскольку увольнение произведено не в период нахождения истца в отпуске.
Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства - лист временной нетрудоспособности в период с 12.01.2015 г. по 28.01.2015 г. не может быть принята во внимание на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела ни истцом, ни его представителем в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что в трудовую книжку истца не внесена запись об увольнении и не произведен окончательный расчет, не влияют на законность увольнения. Кроме того, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что трудовая книжка находится у истца, и он ее работодателю для внесения записи об увольнении не предоставлял и за расчетом не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-897
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что он был уволен с нарушением требований трудового законодательства РФ, порядок созыва общего собрания участников общества был нарушен, был уволен в период нахождения в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-897
Судья: Кузнецовой Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СовАгроТехнологии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения С. и его представителя Я., представителя ООО "СовАгроТехнологии" - Т., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СовАгроТехнологии" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 21 февраля 2014 года занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СовАгроТехнологии" (далее ООО "СовАгроТехнологии").
С 12 января 2015 года по 26 января 2015 года истец находился в отпуске. Однако, во время нахождения С. в отпуске, ответчик, не уведомляя его о месте и времени проведения общего собрания участников ООО "СовАгроТехнологии", и в его отсутствие, под единоличным руководством конкурсного управляющего ООО "АНП - Скопинская нива" 13 января 2015 года принял решение о досрочном прекращении обязанностей генерального директора в отношении истца С.
О принятом решении истец узнал 19 января 2015 года из направленного в его адрес письма.
С. полагает, что уволен он был с нарушением требований трудового законодательства РФ. Так порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", был нарушен. В соответствии со ст. 278 ТК РФ увольнение по инициативе конкурсного управляющего допускается только в отношении руководителя предприятия - банкрота, в котором он утвержден. Уволен истец был в период нахождения в отпуске.
Поскольку увольнение произведено без законных оснований, истец имеет право на возмещение морального вреда, размер денежной компенсации которого истец оценивает в <...> рублей.
На основании изложенного С. просил признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО "СовАгроТехнологии", восстановить в должности генерального директора ООО "СовАгроТехнологии", взыскать оплату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах, поданных истцом лично и через своего представителя, С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, не соглашаясь с выводами суда о законности увольнения и соблюдения работодателем порядка увольнения, поскольку решение об увольнении было принято в период его отпуска, ставить учредителя о своем отпуске он не был обязан, однако в устной форме сделал это, кроме того, с 12.01.2015 г. по 28.01.2015 г. он был временно нетрудоспособен, в связи с чем его отпуск продолжился до 09.02.2015 г.
В письменных возражениях ООО "СовАгроТехнологии" и помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда основано на объективных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а истец допустил злоупотребление своим правом по неизвещению учредителей общества об уходе в отпуск.
В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо, о времени и месте слушания дела извещено. На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против указанных доводов. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что С. работал в должности генерального директора ООО "СовАгроТехнологии" с 24 февраля 2014 г.
13 января 2015 г. общее собрание участников ООО "СовАгроТехнологии" приняло решение о досрочном прекращении его полномочий.
Приказом нового генерального директора ООО "СовАгроТехнологии" N 1-к от 28 января 2015 г. с С. расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и он уволен с 29 января 2015 г.
На указанную дату истец не был нетрудоспособным и в отпуске не находился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца и обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб истца о незаконности решения общего собрания участников ООО "СовАгроТехнологии" о прекращении трудового договора с С. приводились им в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Указанное решение никем не оспорено и не признано недействительным. Неизвещение истца, как генерального директора общества, о проведении общего собрания участников общества 13 января 2015 г. не влияет на законность принятого в этот день участниками общества решения. Проведение указанного собрания в период нахождения в отпуске генерального директора не запрещено положениями Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Другой довод апеллятора об увольнении его в период отпуска является несостоятельным, поскольку из представленных сторонами в суде первой инстанции доказательств усматривается, что 29 января 2015 г. истец в отпуске не находился, что подтверждается показаниями его представителя и копией приказа N от 30 декабря 2014 г. об убытии в отпуск с 12 по 26 января 2015 г., представленной им самим в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на истца бремени доказывания факта извещения учредителей общества о нахождении в отпуске и об извещении им учредителей об этом факте не влияют на законность вынесенного решения, поскольку увольнение произведено не в период нахождения истца в отпуске.
Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства - лист временной нетрудоспособности в период с 12.01.2015 г. по 28.01.2015 г. не может быть принята во внимание на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела ни истцом, ни его представителем в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что в трудовую книжку истца не внесена запись об увольнении и не произведен окончательный расчет, не влияют на законность увольнения. Кроме того, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что трудовая книжка находится у истца, и он ее работодателю для внесения записи об увольнении не предоставлял и за расчетом не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)