Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года дело N 2-98/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2011 года по 03.10.2012 года в размере <...> руб., зачисленной на магнитную карту, но неполученной заработной платы в сумме <...> руб., незаконно удержанных членских взносов в профсоюзную организацию в сумме <...> руб.
В обоснование иска указывал, что 26.04.2011 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу. По условиям трудового договора ему была установлена заработная плата в размере <...> руб. Вместе с ним работали М. и К., которым в соответствии с трудовым договором была установлена заработная плата в размере <...> руб. каждому, однако фактически М. и К. получали сверх установленной трудовым договором заработной платы, дополнительно по <...> руб. ежемесячно в период с 01.10.2011 года по 03.10.2012 года. Истец выполнял ту же самую работу, но получал меньше М. и К., разница между его заработной платой и заработной платой указанных сотрудников составила <...> руб. Полагая, что ответчиком нарушены его права на оплату труда, истец просил взыскать в свою пользу указанную сумму. Кроме того, истец указал, что на магнитную карту ему была зачислена заработная плата в размере <...> руб., однако фактически он получил <...> руб. Оставшаяся сумма в размере <...> руб. ему не возвращена. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу удержанные с него членские взносы в профсоюзный комитет в размере <...> руб., указывая, что членом профсоюза он не является.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014 года Б. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б., третьи лица М. и К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 146, 147), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Б. был принят на работу в ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на должность <...>.
В соответствии с п. 1.2 а также приказом от 26.04.2011 года о приеме работника на работу, работнику устанавливается разряд оплаты труда по его тарифной сетке, должностной оклад в размере <...> руб. в месяц по штатному расписанию.
Приказом от 02.10.2012 года действие трудового договора от 26.04.2011 года, заключенного с Б., прекращено по основаниям, установленным подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте 30.07.2012 года, 31.07.2012 года, 01.08.2014 года, 02.08.2014 года, 03.08.2014 года).
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из бремени доказывания по данной категории дел, суд правильно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что заработная плата М. и К. превышала заработную плату, установленную им в соответствии с трудовыми договорами, поскольку какие-либо доказательства подтверждающие необходимость начисления и выплаты ему заработной платы в большем размере в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылка истца на выплату иным лица заработной платы в большем объеме не может иметь правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст. 135 ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовой договор от 26.04.2011 года, в соответствии с условиями которого начислялась заработная плата истцом не оспорен, доказательств искажения воли сторон на заключение договора именно на этих условиях суду не представлено.
Доводы истца о том, что в 2012 году на магнитную карту ему фактически была зачислена заработная плата в размере <...> руб., однако при снятии денежных средств он получил всего <...> руб., в связи с чем ответчик должен выплатить оставшуюся сумму в размере <...> руб. являются необоснованными, поскольку зачисленная на расчетный счет истца заработная плата соответствует фактически начисленной ему заработной плате за указанный период, что подтверждается представленными расчетными листками и выпиской по счету.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
При этом судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании <...> руб., уплаченных в профсоюзную организацию, поскольку в материалы дела представлено заявление о принятии в члены профсоюза, подписанное Б., подпись на котором он не оспаривал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку Б. был уволен 02.10.2012 года, однако, в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 24.04.2013 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Кроме того, в обоснование требований истец ссылался на тот, факт, что заработная плата М. и К. в период с 01.10.2011 года по 03.10.2012 года превышала заработную плату установленную им по трудовому договору, следовательно, уже в тот момент, зная об указанных обстоятельствах, истец считал свои права нарушенными и имел право обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-12765/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-12765/2014
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2014 года дело N 2-98/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2011 года по 03.10.2012 года в размере <...> руб., зачисленной на магнитную карту, но неполученной заработной платы в сумме <...> руб., незаконно удержанных членских взносов в профсоюзную организацию в сумме <...> руб.
В обоснование иска указывал, что 26.04.2011 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу. По условиям трудового договора ему была установлена заработная плата в размере <...> руб. Вместе с ним работали М. и К., которым в соответствии с трудовым договором была установлена заработная плата в размере <...> руб. каждому, однако фактически М. и К. получали сверх установленной трудовым договором заработной платы, дополнительно по <...> руб. ежемесячно в период с 01.10.2011 года по 03.10.2012 года. Истец выполнял ту же самую работу, но получал меньше М. и К., разница между его заработной платой и заработной платой указанных сотрудников составила <...> руб. Полагая, что ответчиком нарушены его права на оплату труда, истец просил взыскать в свою пользу указанную сумму. Кроме того, истец указал, что на магнитную карту ему была зачислена заработная плата в размере <...> руб., однако фактически он получил <...> руб. Оставшаяся сумма в размере <...> руб. ему не возвращена. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу удержанные с него членские взносы в профсоюзный комитет в размере <...> руб., указывая, что членом профсоюза он не является.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2014 года Б. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б., третьи лица М. и К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 146, 147), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Б. был принят на работу в ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на должность <...>.
В соответствии с п. 1.2 а также приказом от 26.04.2011 года о приеме работника на работу, работнику устанавливается разряд оплаты труда по его тарифной сетке, должностной оклад в размере <...> руб. в месяц по штатному расписанию.
Приказом от 02.10.2012 года действие трудового договора от 26.04.2011 года, заключенного с Б., прекращено по основаниям, установленным подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте 30.07.2012 года, 31.07.2012 года, 01.08.2014 года, 02.08.2014 года, 03.08.2014 года).
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из бремени доказывания по данной категории дел, суд правильно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что заработная плата М. и К. превышала заработную плату, установленную им в соответствии с трудовыми договорами, поскольку какие-либо доказательства подтверждающие необходимость начисления и выплаты ему заработной платы в большем размере в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылка истца на выплату иным лица заработной платы в большем объеме не может иметь правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ст. 135 ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовой договор от 26.04.2011 года, в соответствии с условиями которого начислялась заработная плата истцом не оспорен, доказательств искажения воли сторон на заключение договора именно на этих условиях суду не представлено.
Доводы истца о том, что в 2012 году на магнитную карту ему фактически была зачислена заработная плата в размере <...> руб., однако при снятии денежных средств он получил всего <...> руб., в связи с чем ответчик должен выплатить оставшуюся сумму в размере <...> руб. являются необоснованными, поскольку зачисленная на расчетный счет истца заработная плата соответствует фактически начисленной ему заработной плате за указанный период, что подтверждается представленными расчетными листками и выпиской по счету.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
При этом судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании <...> руб., уплаченных в профсоюзную организацию, поскольку в материалы дела представлено заявление о принятии в члены профсоюза, подписанное Б., подпись на котором он не оспаривал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку Б. был уволен 02.10.2012 года, однако, в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 24.04.2013 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Кроме того, в обоснование требований истец ссылался на тот, факт, что заработная плата М. и К. в период с 01.10.2011 года по 03.10.2012 года превышала заработную плату установленную им по трудовому договору, следовательно, уже в тот момент, зная об указанных обстоятельствах, истец считал свои права нарушенными и имел право обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)