Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик периодически задерживает выплату заработной платы, а в последующем производит выплату без компенсации за задержку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шопина Е.В.
Докладчик: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.А.М. к <ГУП> об оспаривании коллективного договора, взыскании заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату, поступившее по апелляционной жалобе истца Е.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А.М. к <ГУП> о признании п. 4.2 Коллективного договора незаконным в части, взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева, судебная коллегия
установила:
Е.А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к <ГУП> об оспаривании коллективного договора, взыскании заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату. Требования истцом мотивированы тем, что с 17 июня 2013 года по 14 февраля 2014 года он работал у ответчика <должность> с окладом в размере <сумма>. Указал, что п. 1.2 коллективного договора <ГУП> на 2011-2014 годы предусмотрено распространение на предприятие положений Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы (далее -Федеральное отраслевое соглашение на 2008-2010 годы) и Республиканского отраслевого соглашения между Чувашским республиканским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Чувашским автотранспортным союзом и Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на 2009-2011 годы (далее -Республиканское отраслевое соглашение). Пунктами 3.1, 3.2 Федерального отраслевого соглашения на 2008-2010 годы, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 1 января 2011 года установлена в размере 4330 руб., предусмотрена ее индексация прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации при достижении размера индекса роста цен нарастающим итогом 106% и более к периоду предыдущей индексации. Однако базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда на предприятии составляла <сумма>, была увеличена до <сумма> только в 2013 году, для инженерно-технических работников приравнена к <сумма>, индексация базовой тарифной ставки не производилась, базовый размер заработной платы не руководящих работников одной и той же специальности при выполнении работы равной квалификации различается в филиалах и в аппарате <ГУП>, ответчик периодически задерживает выплату заработной платы, а в последующем производит ее выплату без компенсации за задержку. Пунктом 3.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы базовая тарифная ставка рабочих первого разряда с 1 января 2014 года установлена в размере <сумма> в месяц, но изменения в оплате труда не производились.
В последующем истец дополнил основания иска, указал, что исходя из размера должностного оклада при делении его на размер базовой тарифной ставки рабочего первого разряда (4330 руб.) получится коэффициент <...>, соответствующий 4 разряду тарифной сетки, а в случае применения базового оклада в заниженном размере (<сумма>) - <...>, близкий к тарифному коэффициенту 7 разряда. Часть 2 пункта 4.2 коллективного договора является незаконной, так как предусматривает установление базовой (минимальной) тарифной ставки, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением при условии утверждения Республиканским тарифным комитетом при расчете тарифов на проезд в городском транспорте. Однако этот комитет неправомочен изменять и ограничивать размер минимальной тарифной ставки, так как данный вопрос не отнесен к его ведению. Работодатель устанавливает тарифные ставки служащим без рассмотрения в квалификационных комиссиях и согласования с профсоюзным органом в нарушение п. 3.5 федерального отраслевого соглашения, предусматривающего, что тарификация работ и присвоение квалификационных разрядов работникам проводится квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома.
С учетом уточнения требований истец просит суд признать незаконными и не подлежащими применению ч. 1 п. 4.2 коллективного договора <ГУП> в части, предусматривающей пониженный размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда; п. 4.2 коллективного договора в части, позволяющей устанавливать размер оплаты труда и его тарификацию без согласования с комитетом первичной профсоюзной организации, с пониженной разрядностью выполнения работ относительно Федерального отраслевого соглашения, ч. 2 п. 4.2 коллективного договора в части, ограничивающей действие гарантий, льгот и компенсаций относительно Федерального отраслевого тарифного соглашения; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в сумме <сумма> и проценты за ее несвоевременную выплату за период с 15 ноября 2013 года по 21 апреля 2014 года в сумме <сумма> и далее до дня фактического погашения задолженности.
В судебном заседании истец Е.А.М. поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, также просила отказать в их удовлетворении и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Е.А.М. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.А.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2013 года между <ГУП> и Е.А.М. заключен трудовой договор N, последний принят на работу <должность> в <подразделение> <Филиал> с должностным окладом в размере <сумма> (п. 1.1). Условиями трудового договора предусмотрено, что оплата труда производится в соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда (п. 8.2), условия оплаты труда регламентируются коллективным договором, действующем на предприятии (п. 8.3), с изменением штатного расписания или размера, системы оплаты труда, изменяются и условия оплаты труда (п. 8.4).
Занимаемая истцом должность относится к категории служащих, что следует из штатных расписаний <Филиал>, сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось. Штатные расписания <Филиал>, в том числе и действующее с 1 апреля 2013 года, были утверждены и согласованы с профкомом.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что заработная плата истцу за спорный период с 17 июня 2013 года по 14 февраля 2014 года начислялась и выплачивалась в полном объеме исходя из установленного ему должностного оклада, ни при приеме истца на работу, ни в последующем тарифный разряд или же квалификационная категория ему не присваивались.
Приказом <ГУП> от 10 февраля 2014 года N Е.А.М. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 10 февраля 2014 года.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4); базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы -минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2013 года, предусматривалось, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2008 года в размере 3000 рублей в месяц, с 1 января 2011 года устанавливалась в размере 4330 рублей в месяц; в региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом (пункт 3.1 соглашения); указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 (пункт 3.3 соглашения); тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 с последующими дополнениями, внесенными постановлениями Минтруда России от 24.12.1998 N 52, от 22.02.1999 N 3, от 21.01.2000 N 7, от 04.08.2000 N 57, от 20.04.2001 N 35, от 31.05.2002 и от 20.06.2002 N 44, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31, с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" (пункт 3.5 соглашения).
В Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы предусматривается, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2014 года в размере 5554 рублей в месяц (п. 3.1 соглашения); указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже чем предусмотрено в пункте 3.1 (пункт 3.5 соглашения); тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 с последующими дополнениями, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 г. N 31 с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 "Об утверждении порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (с изменениями и дополнениями). Указанный порядок может быть изменен с введением профессиональных стандартов по соответствующим профессиям, должностям и специальностям, применяемым в организациях, а также в связи с установлением тождественности их наименований должностям, профессиям и специальностям, содержащимся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих. В состав создаваемых аттестационных (квалификационных) комиссий включаются представители Профсоюза. Введение профессиональных стандартов не является самостоятельным основанием для снижения заработной платы работников (пункт 3.7 соглашения).
Таким образом, из указанных федеральных отраслевых соглашений следует, что организации автомобильного пассажирского транспорта вправе самостоятельно устанавливать тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, утверждать конкретные тарифные ставки и оклады, главное, чтобы они были не менее минимальных тарифных ставок, предусмотренных указанными соглашениями, и проводить тарификацию работ и рабочих и служащих.
Коллективным договором <ГУП> на 2011-2014 годы предусмотрено, что тарифные ставки работников рабочих профессий устанавливаются по согласованию с комитетом первичной профсоюзной организации на основе соответствующих тарифных коэффициентов тарифной сетки оплаты труда работников; оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются работодателем в зависимости от квалификации и опыта работы и прописываются при заключении трудового договора с работником; минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда предприятия устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда, которая установлена на 1 квартал 2011 года Республиканским и Федеральным отраслевым соглашениями между Чувашским республиканским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Чувашским автотранспортным союзом и Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики при условии утверждения ее Республиканским тарифным комитетом при расчете тарифов за проезд в городском, пригородном (междугороднем, межобластном) сообщении (п. 4.2); конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия, но не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в Чувашской Республике (п. п. 4.3, 4.3); тарификация работ и присвоение тарифных разрядов рабочим, производится в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" (п. 4.10).
Таким образом, из коллективного договора <ГУП> на 2011-2014 годы следует, что на предприятии предусмотрена тарификация работ, выполняемых только работниками рабочих специальностей и присвоение квалификационных разрядов рабочим, локальных же нормативных актов о присвоении квалификационных категорий служащим в <ГУП> не имеется. Также не имеется сведений о введении профессиональных стандартов по должности <должность>.
Учитывая то, что, во-первых, истец был принят на работу с установлением ему должностного оклада, превышающего установленные размеры минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда, при этом без установления ему при приеме на работу системы оплаты труда с учетом тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, во-вторых, занимаемая истцом должность относится к должностям служащих, не является должностью рабочей специальности, в-третьих, ни действующим трудовым законодательством, ни Федеральными отраслевыми соглашениями, ни коллективным договором <ГУП> не предусмотрена обязанность ответчика по установлению истцу, как служащему, какого-либо квалификационного разряда и оплаты с применением тарифного коэффициента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление истцу в трудовом договоре должностного оклада не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам работодателя, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неначисленной заработной платы с применением квалификационного разряда, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, установленных отраслевыми соглашениями. Также у ответчика отсутствовала обязанность по установлению истцу квалификационного разряда и оплате его труда с учетом этого разряда, с применением тарифной сетки и тарифных коэффициентов.
Учитывая отсутствие зависимости между установлением <ГУП> в коллективном договоре размера тарифной ставки рабочих 1 разряда, из которой исчисляются тарифные ставки работников рабочих специальностей, и механизмом исчисления размеров вознаграждения за труд, который выплачивается в соответствии с произведенными ими затратами труда или по результатам труда служащему по должности юрисконсульта, а также отсутствие в отраслевых соглашениях положений о системах оплаты труда, коллективный договор в оспариваемой истцом части не нарушает прав и законных интересов истца.
Поскольку истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, он не представил доказательств наличия у него полномочий представлять интересы лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми положениями коллективного договора, судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о неприменимости оспариваемых положений коллективного договора, как ущемляющих права неопределенного круга работников по сравнению с положениями отраслевых соглашений.
Поскольку работодатель не обязан устанавливать оплату труда в одинаковом размере работникам, выполняющим работы по одной и той же специальности или должности в различных условиях, с разным качеством, при приеме на работу истец согласился с предложенным ему и установленным в трудовом договоре должностным окладом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ему был установлен недостаточный размер должностного оклада. Суждения истца о том, что <Филиал> выполняло 35% объема работ всего <ГУП> носят оценочный характер и ничем не подтверждены, не представлено доказательств выполнения заявленного объема работ <данные изъяты> подразделением филиала, так же как истцом не представлялись доказательства выполненных им объемов работ по занимаемой им должности. Поскольку предметом спора не является вопрос о преимущественном праве оставления на работе, судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о его более высокой производительности труда и квалификации по сравнению с <должность> <ГУП>. Кроме того, оценочные суждения истца о том, что он имеет больший стаж работы по специальности и им были выявлены нарушения законодательства начальником <подразделение>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам же истец указывает в жалобе о том, что проверка квалификации работников <подразделение> предприятия не проводилась.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату за период с июня по сентябрь 2013 года, суд первой инстанции в том числе правильно исходил из того обстоятельства, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен, отсутствуют уважительные причины его пропуска.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном же случае, как следует из материалов дела, истцом ставились требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о неправильности ее начисления ответчиком, то есть заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы. Таким образом, невыплата неначисленной заработной платы не может являться длящимся нарушением предполагаемых трудовых прав работника.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями не пропущен, поскольку предполагаемое нарушение прав носит длящийся характер, не основаны на требованиях закона. В данном случае подлежит применению общее правило ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда он получал расчетные листки за соответствующие месяцы работы и начисленную заработную плату.
Истцом ставилось требование о взыскании неначисленной заработной платы за период с 17 июня 2013 года по 14 февраля 2014 года, с которым он обратился в суд 11 февраля 2014 года.
Выплата заработной платы у ответчика в соответствующие периоды предусмотрена через каждые полмесяца: аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.7 коллективного договора <ГУП> на 2011-2014 годы).
Поскольку истец своевременно получал заработную плату за соответствующие месяцы в период июня по октябрь 2013 года, при выплате заработной платы ему выдавались расчетные листы с указанием размера и основания ежемесячных начислений, то есть с этого времени, когда он узнал о нарушении своего предполагаемого права, и до обращения в суд прошло более трех месяцев, срок обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период, как правильно было установлено судом первой инстанции, пропущен.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска, установленного законом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, не указывается на это и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты за период с июня по октябрь 2013 года, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные сроки являются организационными и не являются пресекательными, и нарушение данного срока не влияет на существо принятого судебного решения и не влечет его отмену. Кроме того, учитывая, что окончательные исковые требования и расчет представлен истцом 21 апреля 2014 года, настоящее дело рассмотрено по существу 17 июня 2014 года, то есть в пределах установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения данной категории дел.
Поскольку в рассматриваемой ситуации рассмотрение дела с 11 февраля по 17 июня 2014 года было обусловлено стремлением суда полно, всесторонне, объективно и своевременно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного трудового спора, а также неоднократным уточнением истцом заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об уклонение суда от разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, в том числе на результаты рассмотрения дел со схожими, по мнению истца, обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку перечисленные истцом судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3389/2014
Требование: об оспаривании коллективного договора, взыскании заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик периодически задерживает выплату заработной платы, а в последующем производит выплату без компенсации за задержку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-3389/2014
Судья: Шопина Е.В.
Докладчик: Агеев О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.А.М. к <ГУП> об оспаривании коллективного договора, взыскании заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату, поступившее по апелляционной жалобе истца Е.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.А.М. к <ГУП> о признании п. 4.2 Коллективного договора незаконным в части, взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева, судебная коллегия
установила:
Е.А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к <ГУП> об оспаривании коллективного договора, взыскании заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату. Требования истцом мотивированы тем, что с 17 июня 2013 года по 14 февраля 2014 года он работал у ответчика <должность> с окладом в размере <сумма>. Указал, что п. 1.2 коллективного договора <ГУП> на 2011-2014 годы предусмотрено распространение на предприятие положений Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы (далее -Федеральное отраслевое соглашение на 2008-2010 годы) и Республиканского отраслевого соглашения между Чувашским республиканским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Чувашским автотранспортным союзом и Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики на 2009-2011 годы (далее -Республиканское отраслевое соглашение). Пунктами 3.1, 3.2 Федерального отраслевого соглашения на 2008-2010 годы, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 1 января 2011 года установлена в размере 4330 руб., предусмотрена ее индексация прямо пропорционально росту потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации при достижении размера индекса роста цен нарастающим итогом 106% и более к периоду предыдущей индексации. Однако базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда на предприятии составляла <сумма>, была увеличена до <сумма> только в 2013 году, для инженерно-технических работников приравнена к <сумма>, индексация базовой тарифной ставки не производилась, базовый размер заработной платы не руководящих работников одной и той же специальности при выполнении работы равной квалификации различается в филиалах и в аппарате <ГУП>, ответчик периодически задерживает выплату заработной платы, а в последующем производит ее выплату без компенсации за задержку. Пунктом 3.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы базовая тарифная ставка рабочих первого разряда с 1 января 2014 года установлена в размере <сумма> в месяц, но изменения в оплате труда не производились.
В последующем истец дополнил основания иска, указал, что исходя из размера должностного оклада при делении его на размер базовой тарифной ставки рабочего первого разряда (4330 руб.) получится коэффициент <...>, соответствующий 4 разряду тарифной сетки, а в случае применения базового оклада в заниженном размере (<сумма>) - <...>, близкий к тарифному коэффициенту 7 разряда. Часть 2 пункта 4.2 коллективного договора является незаконной, так как предусматривает установление базовой (минимальной) тарифной ставки, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением при условии утверждения Республиканским тарифным комитетом при расчете тарифов на проезд в городском транспорте. Однако этот комитет неправомочен изменять и ограничивать размер минимальной тарифной ставки, так как данный вопрос не отнесен к его ведению. Работодатель устанавливает тарифные ставки служащим без рассмотрения в квалификационных комиссиях и согласования с профсоюзным органом в нарушение п. 3.5 федерального отраслевого соглашения, предусматривающего, что тарификация работ и присвоение квалификационных разрядов работникам проводится квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома.
С учетом уточнения требований истец просит суд признать незаконными и не подлежащими применению ч. 1 п. 4.2 коллективного договора <ГУП> в части, предусматривающей пониженный размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда; п. 4.2 коллективного договора в части, позволяющей устанавливать размер оплаты труда и его тарификацию без согласования с комитетом первичной профсоюзной организации, с пониженной разрядностью выполнения работ относительно Федерального отраслевого соглашения, ч. 2 п. 4.2 коллективного договора в части, ограничивающей действие гарантий, льгот и компенсаций относительно Федерального отраслевого тарифного соглашения; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в сумме <сумма> и проценты за ее несвоевременную выплату за период с 15 ноября 2013 года по 21 апреля 2014 года в сумме <сумма> и далее до дня фактического погашения задолженности.
В судебном заседании истец Е.А.М. поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, также просила отказать в их удовлетворении и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Е.А.М. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.А.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2013 года между <ГУП> и Е.А.М. заключен трудовой договор N, последний принят на работу <должность> в <подразделение> <Филиал> с должностным окладом в размере <сумма> (п. 1.1). Условиями трудового договора предусмотрено, что оплата труда производится в соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда (п. 8.2), условия оплаты труда регламентируются коллективным договором, действующем на предприятии (п. 8.3), с изменением штатного расписания или размера, системы оплаты труда, изменяются и условия оплаты труда (п. 8.4).
Занимаемая истцом должность относится к категории служащих, что следует из штатных расписаний <Филиал>, сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось. Штатные расписания <Филиал>, в том числе и действующее с 1 апреля 2013 года, были утверждены и согласованы с профкомом.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что заработная плата истцу за спорный период с 17 июня 2013 года по 14 февраля 2014 года начислялась и выплачивалась в полном объеме исходя из установленного ему должностного оклада, ни при приеме истца на работу, ни в последующем тарифный разряд или же квалификационная категория ему не присваивались.
Приказом <ГУП> от 10 февраля 2014 года N Е.А.М. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 10 февраля 2014 года.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4); базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы -минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2013 года, предусматривалось, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2008 года в размере 3000 рублей в месяц, с 1 января 2011 года устанавливалась в размере 4330 рублей в месяц; в региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной настоящим пунктом (пункт 3.1 соглашения); указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 (пункт 3.3 соглашения); тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 с последующими дополнениями, внесенными постановлениями Минтруда России от 24.12.1998 N 52, от 22.02.1999 N 3, от 21.01.2000 N 7, от 04.08.2000 N 57, от 20.04.2001 N 35, от 31.05.2002 и от 20.06.2002 N 44, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31, с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" (пункт 3.5 соглашения).
В Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы предусматривается, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2014 года в размере 5554 рублей в месяц (п. 3.1 соглашения); указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже чем предусмотрено в пункте 3.1 (пункт 3.5 соглашения); тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 с последующими дополнениями, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными постановлением Минтруда России от 10 ноября 1992 г. N 31 с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 "Об утверждении порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (с изменениями и дополнениями). Указанный порядок может быть изменен с введением профессиональных стандартов по соответствующим профессиям, должностям и специальностям, применяемым в организациях, а также в связи с установлением тождественности их наименований должностям, профессиям и специальностям, содержащимся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих. В состав создаваемых аттестационных (квалификационных) комиссий включаются представители Профсоюза. Введение профессиональных стандартов не является самостоятельным основанием для снижения заработной платы работников (пункт 3.7 соглашения).
Таким образом, из указанных федеральных отраслевых соглашений следует, что организации автомобильного пассажирского транспорта вправе самостоятельно устанавливать тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, утверждать конкретные тарифные ставки и оклады, главное, чтобы они были не менее минимальных тарифных ставок, предусмотренных указанными соглашениями, и проводить тарификацию работ и рабочих и служащих.
Коллективным договором <ГУП> на 2011-2014 годы предусмотрено, что тарифные ставки работников рабочих профессий устанавливаются по согласованию с комитетом первичной профсоюзной организации на основе соответствующих тарифных коэффициентов тарифной сетки оплаты труда работников; оклады руководителей, специалистов и служащих устанавливаются работодателем в зависимости от квалификации и опыта работы и прописываются при заключении трудового договора с работником; минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда предприятия устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда, которая установлена на 1 квартал 2011 года Республиканским и Федеральным отраслевым соглашениями между Чувашским республиканским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Чувашским автотранспортным союзом и Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики при условии утверждения ее Республиканским тарифным комитетом при расчете тарифов за проезд в городском, пригородном (междугороднем, межобластном) сообщении (п. 4.2); конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия, но не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в Чувашской Республике (п. п. 4.3, 4.3); тарификация работ и присвоение тарифных разрядов рабочим, производится в соответствии с требованиями "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" (п. 4.10).
Таким образом, из коллективного договора <ГУП> на 2011-2014 годы следует, что на предприятии предусмотрена тарификация работ, выполняемых только работниками рабочих специальностей и присвоение квалификационных разрядов рабочим, локальных же нормативных актов о присвоении квалификационных категорий служащим в <ГУП> не имеется. Также не имеется сведений о введении профессиональных стандартов по должности <должность>.
Учитывая то, что, во-первых, истец был принят на работу с установлением ему должностного оклада, превышающего установленные размеры минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда, при этом без установления ему при приеме на работу системы оплаты труда с учетом тарифных ставок, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, во-вторых, занимаемая истцом должность относится к должностям служащих, не является должностью рабочей специальности, в-третьих, ни действующим трудовым законодательством, ни Федеральными отраслевыми соглашениями, ни коллективным договором <ГУП> не предусмотрена обязанность ответчика по установлению истцу, как служащему, какого-либо квалификационного разряда и оплаты с применением тарифного коэффициента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление истцу в трудовом договоре должностного оклада не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам работодателя, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неначисленной заработной платы с применением квалификационного разряда, тарифной сетки и тарифных коэффициентов, установленных отраслевыми соглашениями. Также у ответчика отсутствовала обязанность по установлению истцу квалификационного разряда и оплате его труда с учетом этого разряда, с применением тарифной сетки и тарифных коэффициентов.
Учитывая отсутствие зависимости между установлением <ГУП> в коллективном договоре размера тарифной ставки рабочих 1 разряда, из которой исчисляются тарифные ставки работников рабочих специальностей, и механизмом исчисления размеров вознаграждения за труд, который выплачивается в соответствии с произведенными ими затратами труда или по результатам труда служащему по должности юрисконсульта, а также отсутствие в отраслевых соглашениях положений о системах оплаты труда, коллективный договор в оспариваемой истцом части не нарушает прав и законных интересов истца.
Поскольку истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, он не представил доказательств наличия у него полномочий представлять интересы лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми положениями коллективного договора, судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о неприменимости оспариваемых положений коллективного договора, как ущемляющих права неопределенного круга работников по сравнению с положениями отраслевых соглашений.
Поскольку работодатель не обязан устанавливать оплату труда в одинаковом размере работникам, выполняющим работы по одной и той же специальности или должности в различных условиях, с разным качеством, при приеме на работу истец согласился с предложенным ему и установленным в трудовом договоре должностным окладом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ему был установлен недостаточный размер должностного оклада. Суждения истца о том, что <Филиал> выполняло 35% объема работ всего <ГУП> носят оценочный характер и ничем не подтверждены, не представлено доказательств выполнения заявленного объема работ <данные изъяты> подразделением филиала, так же как истцом не представлялись доказательства выполненных им объемов работ по занимаемой им должности. Поскольку предметом спора не является вопрос о преимущественном праве оставления на работе, судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о его более высокой производительности труда и квалификации по сравнению с <должность> <ГУП>. Кроме того, оценочные суждения истца о том, что он имеет больший стаж работы по специальности и им были выявлены нарушения законодательства начальником <подразделение>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам же истец указывает в жалобе о том, что проверка квалификации работников <подразделение> предприятия не проводилась.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату за период с июня по сентябрь 2013 года, суд первой инстанции в том числе правильно исходил из того обстоятельства, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен, отсутствуют уважительные причины его пропуска.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном же случае, как следует из материалов дела, истцом ставились требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о неправильности ее начисления ответчиком, то есть заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы. Таким образом, невыплата неначисленной заработной платы не может являться длящимся нарушением предполагаемых трудовых прав работника.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями не пропущен, поскольку предполагаемое нарушение прав носит длящийся характер, не основаны на требованиях закона. В данном случае подлежит применению общее правило ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда он получал расчетные листки за соответствующие месяцы работы и начисленную заработную плату.
Истцом ставилось требование о взыскании неначисленной заработной платы за период с 17 июня 2013 года по 14 февраля 2014 года, с которым он обратился в суд 11 февраля 2014 года.
Выплата заработной платы у ответчика в соответствующие периоды предусмотрена через каждые полмесяца: аванс 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.7 коллективного договора <ГУП> на 2011-2014 годы).
Поскольку истец своевременно получал заработную плату за соответствующие месяцы в период июня по октябрь 2013 года, при выплате заработной платы ему выдавались расчетные листы с указанием размера и основания ежемесячных начислений, то есть с этого времени, когда он узнал о нарушении своего предполагаемого права, и до обращения в суд прошло более трех месяцев, срок обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период, как правильно было установлено судом первой инстанции, пропущен.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска, установленного законом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, не указывается на это и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы, процентов за задержку ее выплаты за период с июня по октябрь 2013 года, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, так как признание судом неуважительной причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные сроки являются организационными и не являются пресекательными, и нарушение данного срока не влияет на существо принятого судебного решения и не влечет его отмену. Кроме того, учитывая, что окончательные исковые требования и расчет представлен истцом 21 апреля 2014 года, настоящее дело рассмотрено по существу 17 июня 2014 года, то есть в пределах установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения данной категории дел.
Поскольку в рассматриваемой ситуации рассмотрение дела с 11 февраля по 17 июня 2014 года было обусловлено стремлением суда полно, всесторонне, объективно и своевременно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного трудового спора, а также неоднократным уточнением истцом заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об уклонение суда от разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, в том числе на результаты рассмотрения дел со схожими, по мнению истца, обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку перечисленные истцом судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)