Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ДНС" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО "ДНС" Р., П. и его представителя К., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС" (далее по тексту - ООО "ДНС") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что работодатель не представил доказательств совершения им виновных действий, дающих основание к утрате доверия со стороны работодателя. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
С учетом увеличения требований просил суд признать увольнение незаконным; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2013 года заявленные требования П. удовлетворены частично.
Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения П. из ООО "ДНС" с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Запись N в трудовой книжке ТК-1 N, выданной на имя П., признана недействительной.
На ООО "ДНС" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ТК-1 N записи следующего содержания: "Запись за номером 12-недействительна, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
В пользу П. с ООО "ДНС" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В бюджет городского округа "Город Хабаровск" с ООО "ДНС" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДНС" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что П. был правомерно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Также указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что срок для обращения в суд истцом пропущен по неуважительной причине.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отсутствии со стороны П. виновных действий и незаконности его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отклонив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При этом суд указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права П. узнал не ранее 29.05.2013 г., то есть на дату вынесения постановления о прекращении уголовного преследования. В суд П. обратился 15.07.2013 г., то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного для данной категории дел.
Данный вывод суда прямо противоречит ч. 1 ст. 392 ТК РФ, которая связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом о прекращении трудового договора (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении П. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. То есть, истец был осведомлен о нарушении своего права из приказа об увольнении и полученной им трудовой книжки, что подтверждается материалами дела, однако с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом П. не представлено. Следовательно, истец имел реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в применении срока исковой давности, заявленной ответчиком в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском П. без уважительных причин срока обращения в суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8210/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8210/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ДНС" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО "ДНС" Р., П. и его представителя К., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС" (далее по тексту - ООО "ДНС") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что работодатель не представил доказательств совершения им виновных действий, дающих основание к утрате доверия со стороны работодателя. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
С учетом увеличения требований просил суд признать увольнение незаконным; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2013 года заявленные требования П. удовлетворены частично.
Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения П. из ООО "ДНС" с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Запись N в трудовой книжке ТК-1 N, выданной на имя П., признана недействительной.
На ООО "ДНС" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ТК-1 N записи следующего содержания: "Запись за номером 12-недействительна, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
В пользу П. с ООО "ДНС" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В бюджет городского округа "Город Хабаровск" с ООО "ДНС" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ДНС" просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что П. был правомерно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Также указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что срок для обращения в суд истцом пропущен по неуважительной причине.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу об отсутствии со стороны П. виновных действий и незаконности его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отклонив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При этом суд указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права П. узнал не ранее 29.05.2013 г., то есть на дату вынесения постановления о прекращении уголовного преследования. В суд П. обратился 15.07.2013 г., то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного для данной категории дел.
Данный вывод суда прямо противоречит ч. 1 ст. 392 ТК РФ, которая связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом о прекращении трудового договора (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ П. уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении П. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. То есть, истец был осведомлен о нарушении своего права из приказа об увольнении и полученной им трудовой книжки, что подтверждается материалами дела, однако с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом П. не представлено. Следовательно, истец имел реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в применении срока исковой давности, заявленной ответчиком в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском П. без уважительных причин срока обращения в суд.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)