Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что о расторжении договора она была уведомлена с нарушением срока, ей не было разъяснено, по какой причине с ней не может быть заключен договор на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Блажкевич О.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Хабаровска, апелляционной жалобе представителя истца Г. - Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ресурс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ГУ - ХРО ФСС РФ З., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дальневосточный ресурс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до момента прекращения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Дальневосточный ресурс" и ОАО "Вымпелком". Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. До настоящего времени трудовая книжка ей не вручена, о расторжении срочного трудового договора она была уведомлена за 2 календарных дня, в то время как законодатель устанавливает для таких случаев уведомление работника за 3 календарных дня. Ссылается на то, что при приеме на работу ей не было разъяснено, по какой причине с ней не может быть заключен договор на неопределенный срок. На ее обращение к ответчику с требованием признать заключенный с ней трудовой договор заключенным на неопределенный срок поступил отказ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске за уходу за ребенком до полутора лет. Пособие по уходу за ребенком ей не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем она испытывает моральные страдания. Просит суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок; отменить приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе ООО "Дальневосточный ресурс" в прежней должности "специалист по поддержке закупок"; взыскать с ООО "Дальневосточный ресурс" в ее пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО "Дальневосточный ресурс" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок; отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе ООО "Дальневосточный ресурс" в прежней должности "специалист по поддержке закупок"; взыскать с ООО "Дальневосточный ресурс" в ее пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>; взыскать с ООО "Дальневосточный ресурс" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "Дальневосточный ресурс" в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района города Хабаровска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Дальневосточный ресурс" в нарушение действующего законодательства не выплачивал Г. пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Указывает, что с заявлением о выплате указанного пособия истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, между тем, все необходимые документы направлены работодателем в Фонд социального страхования только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком нарушены сроки предоставления в Фонд социального страхования необходимых документов, что повлекло несвоевременную выплату пособия Г. Также считает, что неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред.
Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления не поступало.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, что выразилось в ее несвоевременном уведомлении о предстоящем расторжении срочного трудового договора, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе. Считает, что ответчик не доплатил истцу пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>. Указывает, что поскольку права истца нарушены, в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ООО "Дальневосточный ресурс" от ДД.ММ.ГГГГ N Г. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, на определенный срок (срочный трудовой договор), согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Как следует из п. 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, настоящий трудовой договор является срочным трудовым договором (л.д. 49 - 50).
Согласно п. 2.2. договора, договор вступает в силу с момента приступления работника к работе - с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия настоящего договора - до момента прекращения (расторжения) договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и ОАО "ВымпелКом", но не позднее 5 лет.
Приказом ООО "Дальневосточный ресурс" от ДД.ММ.ГГГГ N Г.предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлена выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлена выплата компенсации по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Из соглашения о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по аутстаффингу для филиалов ДВ региона от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "ВымпелКом" и ООО "ДВ Ресурс", следует, что последним днем действия Договора является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Уведомление о расторжении срочного трудового договора, направленное Г. ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 76).
Приказом ООО "Дальневосточный ресурс" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Г. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 37 Конституции РФ, ст. 53, Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 56, 58, 59, 66, 77, 79 Трудового кодекса РФ, ст. 13, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2011 года N 294 (редакция от 20 декабря 2013 года) и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания спорного трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют, нарушений порядка увольнения Г. не допущено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; отмене приказа о прекращении трудового договора с работником и восстановлении ее на работе в прежней должности. Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет была истице выплачена, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.
Вместе с тем, выводы суда в части того, что не установлено нарушений порядка выплаты Г. пособия по уходу за ребенком до полутора лет, противоречат материалам дела. Судом установлено, что в нарушение ст. 13, 15 ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие истице не выплачивалось, поскольку работодатель в нарушение сроков, установленных п. 3 Положения, установленные законом документы и заявление Г. представил в территориальный орган Фонда социального страхования РФ только ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как заявление истицы о выплате указанного пособия получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ года.
Бездействие работодателя в данном случае послужило причиной того, что истица более полугода не получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, гарантированное законом, в связи с чем испытывала нравственные страдания.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
На основании изложенного решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, судебная коллегия полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в остальной части, ни представителем истца, ни истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Г. - Н. о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения Г., что выразилось в ее несвоевременном уведомлении о предстоящем расторжении срочного трудового договора, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе, является необоснованным, поскольку противоречит нормам права и материалам дела. Установленный в судебном заседании факт, что работодателем не соблюден срок предупреждения Г.о предстоящем прекращении трудового договора (истец предупреждена о его прекращении за 2 дня, а не за 3, как того требуют положения части 1 статьи 79 Трудового Кодекса РФ не является для удовлетворение исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, дав свое согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 614-О-О от 21 октября 2008 года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, переоценке исследованных доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2014 года отменить в части отказа в компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение:
Взыскать с ООО "ДВ Ресурс" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "ДВ Ресурс" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7153/2014
Требование: 1) О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа о прекращении договора, восстановлении на работе, взыскании долга по выплате пособия по уходу за ребенком; 2) О компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что о расторжении договора она была уведомлена с нарушением срока, ей не было разъяснено, по какой причине с ней не может быть заключен договор на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7153/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья Блажкевич О.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Хабаровска, апелляционной жалобе представителя истца Г. - Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный ресурс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ГУ - ХРО ФСС РФ З., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дальневосточный ресурс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до момента прекращения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Дальневосточный ресурс" и ОАО "Вымпелком". Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены, и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. До настоящего времени трудовая книжка ей не вручена, о расторжении срочного трудового договора она была уведомлена за 2 календарных дня, в то время как законодатель устанавливает для таких случаев уведомление работника за 3 календарных дня. Ссылается на то, что при приеме на работу ей не было разъяснено, по какой причине с ней не может быть заключен договор на неопределенный срок. На ее обращение к ответчику с требованием признать заключенный с ней трудовой договор заключенным на неопределенный срок поступил отказ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске за уходу за ребенком до полутора лет. Пособие по уходу за ребенком ей не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем она испытывает моральные страдания. Просит суд признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок; отменить приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе ООО "Дальневосточный ресурс" в прежней должности "специалист по поддержке закупок"; взыскать с ООО "Дальневосточный ресурс" в ее пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО "Дальневосточный ресурс" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования, просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок; отменить приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе ООО "Дальневосточный ресурс" в прежней должности "специалист по поддержке закупок"; взыскать с ООО "Дальневосточный ресурс" в ее пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>; взыскать с ООО "Дальневосточный ресурс" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО "Дальневосточный ресурс" в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района города Хабаровска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Дальневосточный ресурс" в нарушение действующего законодательства не выплачивал Г. пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Указывает, что с заявлением о выплате указанного пособия истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, между тем, все необходимые документы направлены работодателем в Фонд социального страхования только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком нарушены сроки предоставления в Фонд социального страхования необходимых документов, что повлекло несвоевременную выплату пособия Г. Также считает, что неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред.
Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления не поступало.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, что выразилось в ее несвоевременном уведомлении о предстоящем расторжении срочного трудового договора, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе. Считает, что ответчик не доплатил истцу пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>. Указывает, что поскольку права истца нарушены, в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ООО "Дальневосточный ресурс" от ДД.ММ.ГГГГ N Г. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, на определенный срок (срочный трудовой договор), согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Как следует из п. 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, настоящий трудовой договор является срочным трудовым договором (л.д. 49 - 50).
Согласно п. 2.2. договора, договор вступает в силу с момента приступления работника к работе - с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия настоящего договора - до момента прекращения (расторжения) договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем и ОАО "ВымпелКом", но не позднее 5 лет.
Приказом ООО "Дальневосточный ресурс" от ДД.ММ.ГГГГ N Г.предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлена выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлена выплата компенсации по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Из соглашения о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по аутстаффингу для филиалов ДВ региона от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "ВымпелКом" и ООО "ДВ Ресурс", следует, что последним днем действия Договора является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Уведомление о расторжении срочного трудового договора, направленное Г. ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 76).
Приказом ООО "Дальневосточный ресурс" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Г. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 37 Конституции РФ, ст. 53, Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 56, 58, 59, 66, 77, 79 Трудового кодекса РФ, ст. 13, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2011 года N 294 (редакция от 20 декабря 2013 года) и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания спорного трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют, нарушений порядка увольнения Г. не допущено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок; отмене приказа о прекращении трудового договора с работником и восстановлении ее на работе в прежней должности. Поскольку в ходе рассмотрения дела задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет была истице выплачена, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.
Вместе с тем, выводы суда в части того, что не установлено нарушений порядка выплаты Г. пособия по уходу за ребенком до полутора лет, противоречат материалам дела. Судом установлено, что в нарушение ст. 13, 15 ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие истице не выплачивалось, поскольку работодатель в нарушение сроков, установленных п. 3 Положения, установленные законом документы и заявление Г. представил в территориальный орган Фонда социального страхования РФ только ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как заявление истицы о выплате указанного пособия получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ года.
Бездействие работодателя в данном случае послужило причиной того, что истица более полугода не получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, гарантированное законом, в связи с чем испытывала нравственные страдания.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
На основании изложенного решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, судебная коллегия полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в остальной части, ни представителем истца, ни истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Г. - Н. о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения Г., что выразилось в ее несвоевременном уведомлении о предстоящем расторжении срочного трудового договора, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе, является необоснованным, поскольку противоречит нормам права и материалам дела. Установленный в судебном заседании факт, что работодателем не соблюден срок предупреждения Г.о предстоящем прекращении трудового договора (истец предупреждена о его прекращении за 2 дня, а не за 3, как того требуют положения части 1 статьи 79 Трудового Кодекса РФ не является для удовлетворение исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, дав свое согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 614-О-О от 21 октября 2008 года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, переоценке исследованных доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2014 года отменить в части отказа в компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение:
Взыскать с ООО "ДВ Ресурс" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "ДВ Ресурс" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)