Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан К. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда,
17 июля 2014 года заместителем начальника ОППМ ОУФМС по г. Москве в СЗАО в отношении гражданина Республики Таджикистан К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление К. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на своевременное обращение с заявлением в органы ФМС для получения разрешения на работу, законности своего пребывания в РФ, в связи с регистрацией по месту пребывания, отсутствия в материалах дела доказательств его вины, а также документов, подтверждающих факт заключения трудового договора с ООО ***.
В судебное заседание К. явился, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, - не заявлял, доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, предоставил на обозрение суда разрешение на работу серии ***, выданное УФМС России по г. Москве 30 июля 2014 г. по профессии "подсобный рабочий", копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 29 - 30).
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав К., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 июля 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики Таджикистан К. *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО *** в качестве сварщика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия К. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 019956 от 17 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом заместителя начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО ***; распоряжением УФМС России по г. Москве N 187 от 17 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ***; протоколом осмотра территории строительного объекта по адресу: г. Москва, ***, где ведутся работы по строительству детского сада ООО *** силами иностранных рабочих, не имеющих разрешение на работу, в том числе и К.; фототаблицей; письменными объяснениями К., полученными 17 июля 2014 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им трудовой деятельности в ООО *** в качестве подсобного рабочего в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве; письменными объяснениями свидетеля ***. - прораба ООО ***, полученными 17 июля 2014 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС; копией национального паспорта на имя К.; досье ФМС и справками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО на иностранного гражданина, согласно которому К. разрешения и патент на работу в г. Москве, - не имеет.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Осуществление трудовой деятельности К. в ООО *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фототаблицы, К. в момент его обнаружения осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: г. Москва, ***, где ведутся работы по строительству детского сада ООО ***.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, К. не отрицал, что принят на работу 30 июня 2014 года в качестве подсобного рабочего в ООО *** по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. Указанные обстоятельства К. подтвердил также в суде первой инстанции в ходе судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся.
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Несогласие К. с оценкой судом доказательств по делу, а также отрицание впоследствии факта осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО ***, не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.
Доводы заявителя о наличии у него разрешения на работу серии ***, выданного УФМС России по г. Москве 30 июля 2014 г. по профессии "подсобный рабочий", не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете. Из представленного К. разрешения на работу следует, что оно выдано 30 июля 2014 г., тогда как правонарушение совершено К. 17 июля 2014 г., а факт обращения К. в ФМС с заявлением о выдаче ему разрешения, не является законным основанием для осуществления им трудовой деятельности.
При этом ссылка заявителя на законность его пребывания в РФ, в связи с регистрацией по месту пребывания, правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию его действий, связанных с осуществлением незаконной трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований, исключающих назначенное К. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан К. *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 7-6737/2014
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 7-6737/2014
Судья Лутохина Р.А.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан К. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда,
установил:
17 июля 2014 года заместителем начальника ОППМ ОУФМС по г. Москве в СЗАО в отношении гражданина Республики Таджикистан К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление К. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на своевременное обращение с заявлением в органы ФМС для получения разрешения на работу, законности своего пребывания в РФ, в связи с регистрацией по месту пребывания, отсутствия в материалах дела доказательств его вины, а также документов, подтверждающих факт заключения трудового договора с ООО ***.
В судебное заседание К. явился, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, - не заявлял, доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, предоставил на обозрение суда разрешение на работу серии ***, выданное УФМС России по г. Москве 30 июля 2014 г. по профессии "подсобный рабочий", копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 29 - 30).
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав К., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 июля 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики Таджикистан К. *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО *** в качестве сварщика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия К. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 019956 от 17 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом заместителя начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО ***; распоряжением УФМС России по г. Москве N 187 от 17 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ***; протоколом осмотра территории строительного объекта по адресу: г. Москва, ***, где ведутся работы по строительству детского сада ООО *** силами иностранных рабочих, не имеющих разрешение на работу, в том числе и К.; фототаблицей; письменными объяснениями К., полученными 17 июля 2014 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им трудовой деятельности в ООО *** в качестве подсобного рабочего в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве; письменными объяснениями свидетеля ***. - прораба ООО ***, полученными 17 июля 2014 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС; копией национального паспорта на имя К.; досье ФМС и справками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО на иностранного гражданина, согласно которому К. разрешения и патент на работу в г. Москве, - не имеет.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Осуществление трудовой деятельности К. в ООО *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фототаблицы, К. в момент его обнаружения осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: г. Москва, ***, где ведутся работы по строительству детского сада ООО ***.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, К. не отрицал, что принят на работу 30 июня 2014 года в качестве подсобного рабочего в ООО *** по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. Указанные обстоятельства К. подтвердил также в суде первой инстанции в ходе судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся.
Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.
Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Несогласие К. с оценкой судом доказательств по делу, а также отрицание впоследствии факта осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО ***, не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.
Доводы заявителя о наличии у него разрешения на работу серии ***, выданного УФМС России по г. Москве 30 июля 2014 г. по профессии "подсобный рабочий", не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете. Из представленного К. разрешения на работу следует, что оно выдано 30 июля 2014 г., тогда как правонарушение совершено К. 17 июля 2014 г., а факт обращения К. в ФМС с заявлением о выдаче ему разрешения, не является законным основанием для осуществления им трудовой деятельности.
При этом ссылка заявителя на законность его пребывания в РФ, в связи с регистрацией по месту пребывания, правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию его действий, связанных с осуществлением незаконной трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований, исключающих назначенное К. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан К. *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)