Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании приказа от 20 июня 2014 года недействительным, признании незаконным приказа от 22 сентября 2014 года, восстановление на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Истец С. и его представитель в суд явились, заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.
Судебная коллегия, выслушав С., представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании приказа от 20 июня 2014 года недействительным, признании незаконным приказа от 22 сентября 2014 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
С. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что в декабре 2014 г. ответчиком был объявлен конкурс на замещение должностей научно-педагогического состава по трудовому договору медико-биологического факультета Университета по должности и требованиям к квалификации, образованию и уровню оплаты, сопоставимыми с той должностью, с которой ранее С. был незаконно уволен по основаниям сокращения штата, что свидетельствует о мнимости произведенного сокращения. Об объявлении конкурса ему стало известно в январе - феврале 2015 г. из Университетской газеты 2-й МОЛГМИ-РНИМУ им. Н.И. Пирогова, выпуск N 10 (2420) за декабрь 2014 г.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения отсутствуют, поскольку объявление конкурса на замещение должностей научно-педагогического состава, учитывая дату выхода в свет газету - 26.12.2014 г., имели место после вынесения решения суда от 17.12.2014 г. и увольнения истца приказом от 22.09.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законность увольнения истца, произведенного 22 сентября 2014 г., подтверждена вступившим в законную силу решением.
Заявление С. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34247/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании недействительным приказа, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-34247
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании приказа от 20 июня 2014 года недействительным, признании незаконным приказа от 22 сентября 2014 года, восстановление на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Истец С. и его представитель в суд явились, заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.
Судебная коллегия, выслушав С., представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований С. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании приказа от 20 июня 2014 года недействительным, признании незаконным приказа от 22 сентября 2014 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
С. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что в декабре 2014 г. ответчиком был объявлен конкурс на замещение должностей научно-педагогического состава по трудовому договору медико-биологического факультета Университета по должности и требованиям к квалификации, образованию и уровню оплаты, сопоставимыми с той должностью, с которой ранее С. был незаконно уволен по основаниям сокращения штата, что свидетельствует о мнимости произведенного сокращения. Об объявлении конкурса ему стало известно в январе - феврале 2015 г. из Университетской газеты 2-й МОЛГМИ-РНИМУ им. Н.И. Пирогова, выпуск N 10 (2420) за декабрь 2014 г.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения отсутствуют, поскольку объявление конкурса на замещение должностей научно-педагогического состава, учитывая дату выхода в свет газету - 26.12.2014 г., имели место после вынесения решения суда от 17.12.2014 г. и увольнения истца приказом от 22.09.2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законность увольнения истца, произведенного 22 сентября 2014 г., подтверждена вступившим в законную силу решением.
Заявление С. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий ответчика, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)