Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении истцу трудовую книжку не выдали, в отделе кадров сообщили, что направят ее почтой, однако не сделали этого, в связи с чем он лишен возможности устроиться на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О.В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.В.А. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать,
Истец О.В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СГК-Спецмонтаж" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 51000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 15 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года работал в ООО "СГК-Спецмонтаж" электрогазосварщиком вахтовым методом работы в обособленном подразделении ЯНАО Пуровского района г. Тарко-Сале. При увольнении 31 декабря 2013 года трудовую книжку ему не выдали, в отделе кадров сообщили, что направят ее почтой. До настоящего времени трудовую книжку истцу не выдали, в связи с чем он лишен возможности устроиться на работу.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 255-лс от 15 мая 2013 года О.В.А. с 15 мая 2013 года был принят на работу в ООО "СГК-Спецмонтаж" на должность электрогазосварщика в обособленное подразделение по адресу: г. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ, с вахтовым методом работы, на основании срочного трудового договора.
23 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой уволить его по собственному желанию с 31 декабря 2013 года, трудовую книжку просил передать в отдел кадров ООО "Спецстроймонтаж" (л.д. 56).
Приказом N 1693-У от 31 декабря 2013 года действие трудового договора от 15 мая 2013 года N 255 прекращено, а истец уволен 31 декабря 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 57).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Поскольку истец в телеграмме об увольнении просил передать трудовую книжку в ООО "Спецстроймонтаж", то ответчик в день увольнения, то есть 31 декабря 2013 года, передал трудовую книжку О.В.А. в указанную организацию, о чем был составлен соответствующий акт.
Актом от 21 января 2014 года ООО "Спецстроймонтаж" оригинал трудовой книжки О.В.А. возвратил в ООО "СГК-Спецмонтаж", так как О.В.А. не обратился к ним с заявлением о приеме на работу.
22 января 2014 года на основании заявления О.В.А., находящегося в материалах личного дела работника, ответчик направил трудовую книжку истца по почте по адресу: <...>, который был указан О.В.А. Трудовая книжка была получена адресатом 31 января 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления О.В.А., почтовым отправлением с описью вложенных документов, информацией Почты России (л.д. 60, 61, 62).
Также судом установлено, что О.В.А. после получения трудовой книжки вернул ее обратно в ООО "СГК-Спецмонтаж" без объяснения причин. После чего заявления в адрес работодателя о направлении трудовой книжки почтой от истца не поступало.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истице по вине ответчика не имелось, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы О.В.А. о том, что ответчик выслал ему чужую трудовую книжку, которую он вернул ответчику, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и О.В.А. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы О.В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6052/2015
Требование: О взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении истцу трудовую книжку не выдали, в отделе кадров сообщили, что направят ее почтой, однако не сделали этого, в связи с чем он лишен возможности устроиться на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-6052/2015
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О.В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.В.А. к ООО "СГК-Спецмонтаж" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец О.В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СГК-Спецмонтаж" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 51000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 15 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года работал в ООО "СГК-Спецмонтаж" электрогазосварщиком вахтовым методом работы в обособленном подразделении ЯНАО Пуровского района г. Тарко-Сале. При увольнении 31 декабря 2013 года трудовую книжку ему не выдали, в отделе кадров сообщили, что направят ее почтой. До настоящего времени трудовую книжку истцу не выдали, в связи с чем он лишен возможности устроиться на работу.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 255-лс от 15 мая 2013 года О.В.А. с 15 мая 2013 года был принят на работу в ООО "СГК-Спецмонтаж" на должность электрогазосварщика в обособленное подразделение по адресу: г. Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ, с вахтовым методом работы, на основании срочного трудового договора.
23 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой уволить его по собственному желанию с 31 декабря 2013 года, трудовую книжку просил передать в отдел кадров ООО "Спецстроймонтаж" (л.д. 56).
Приказом N 1693-У от 31 декабря 2013 года действие трудового договора от 15 мая 2013 года N 255 прекращено, а истец уволен 31 декабря 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 57).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Поскольку истец в телеграмме об увольнении просил передать трудовую книжку в ООО "Спецстроймонтаж", то ответчик в день увольнения, то есть 31 декабря 2013 года, передал трудовую книжку О.В.А. в указанную организацию, о чем был составлен соответствующий акт.
Актом от 21 января 2014 года ООО "Спецстроймонтаж" оригинал трудовой книжки О.В.А. возвратил в ООО "СГК-Спецмонтаж", так как О.В.А. не обратился к ним с заявлением о приеме на работу.
22 января 2014 года на основании заявления О.В.А., находящегося в материалах личного дела работника, ответчик направил трудовую книжку истца по почте по адресу: <...>, который был указан О.В.А. Трудовая книжка была получена адресатом 31 января 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления О.В.А., почтовым отправлением с описью вложенных документов, информацией Почты России (л.д. 60, 61, 62).
Также судом установлено, что О.В.А. после получения трудовой книжки вернул ее обратно в ООО "СГК-Спецмонтаж" без объяснения причин. После чего заявления в адрес работодателя о направлении трудовой книжки почтой от истца не поступало.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истице по вине ответчика не имелось, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы О.В.А. о том, что ответчик выслал ему чужую трудовую книжку, которую он вернул ответчику, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и О.В.А. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы О.В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)