Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ю.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
26 декабря 2014 года Ю.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФГКУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере N руб. и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований истцом указано, что приказом от 18.12.2014 N он уволен с должности спасателя-водолаза с 19.11.2014 на основании п. п. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, так как причиной его невыхода на работу в период с 01.10.2014 по 04.12.2014 являлось его нахождение под следствием по делу N в тюрьме г. <адрес>. Таким образом, как указывает истец, его отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной.
Документы, подтверждающие отсутствие его на работе по уважительной причине, были представлены истцом работодателю, однако ответчиком проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2015 года исковое заявление оставлено без движения по причине непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Истцу предложено в срок до 12 февраля 2015 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить расчет размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, а также представить нотариально удостоверенный перевод документа, подтверждающего нахождение истца под следствием в Финляндии.
В частной жалобе Ю.В. просит определение судьи от 12 января 2015 года об оставлении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены в суд вместе с исковым заявлением. Других документов истец не имеет. Кроме того, ни одной нормой Гражданского процессуального законодательства РФ не закреплена обязанность, представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно статье 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Ю.В. без движения, судья исходила из того, что к заявлению не приложен нотариально удостоверенный перевод представленной истцом справки, подтверждающей его нахождение под следствием в <адрес>.
Между тем, судебная коллегия находит, что судьей не принято во внимание, что представленный истцом документ, именуемый "Подтверждение", составлен адвокатом Ю.Л. (<адрес>) на русском языке (л.д. 4), поэтому указание судьи о необходимости нотариально удостоверенного перевода данного документа, следует признать необоснованным. В связи с этим определение судьи в указанной части подлежит отмене.
В остальной части определение судьи об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит правильным, поскольку в нарушение абз. 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой истцом заработной платы в размере N руб., а также копия расчета для ответчика.
Довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению истцом приложена справка о доходах физического лица за 2014 год, не свидетельствует о неправильности определения судьи в этой части, так как представленная справка Форма 2-НДФЛ расчетом взыскиваемой истцом суммы заработной платы не является. На отсутствие возможности самостоятельно произвести расчет взыскиваемого заработка в размере N руб. истец в своем исковом заявлении не ссылается, ходатайства об истребовании соответствующих сведений у ответчика в исковом заявлении не содержится.
При таких обстоятельствах, определение судьи в части указания на отсутствие расчета является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи в данной части по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2015 года отменить в части оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием в приложении к исковому заявлению нотариально удостоверенного перевода справки адвоката Ю.Л. (<адрес>), подтверждающей нахождение истца под следствием в <адрес>.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 33-1626/2015
Обстоятельства: Определением иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлен без движения, поскольку не представлены расчет взыскиваемой заработной платы и нотариально удостоверенный перевод документа, подтверждающий нахождение истца под следствием.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 33-1626/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Григорьевой Н.М., Свирской О.Д.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ю.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
26 декабря 2014 года Ю.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФГКУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере N руб. и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований истцом указано, что приказом от 18.12.2014 N он уволен с должности спасателя-водолаза с 19.11.2014 на основании п. п. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, так как причиной его невыхода на работу в период с 01.10.2014 по 04.12.2014 являлось его нахождение под следствием по делу N в тюрьме г. <адрес>. Таким образом, как указывает истец, его отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной.
Документы, подтверждающие отсутствие его на работе по уважительной причине, были представлены истцом работодателю, однако ответчиком проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2015 года исковое заявление оставлено без движения по причине непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Истцу предложено в срок до 12 февраля 2015 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить расчет размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, а также представить нотариально удостоверенный перевод документа, подтверждающего нахождение истца под следствием в Финляндии.
В частной жалобе Ю.В. просит определение судьи от 12 января 2015 года об оставлении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены в суд вместе с исковым заявлением. Других документов истец не имеет. Кроме того, ни одной нормой Гражданского процессуального законодательства РФ не закреплена обязанность, представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно статье 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Ю.В. без движения, судья исходила из того, что к заявлению не приложен нотариально удостоверенный перевод представленной истцом справки, подтверждающей его нахождение под следствием в <адрес>.
Между тем, судебная коллегия находит, что судьей не принято во внимание, что представленный истцом документ, именуемый "Подтверждение", составлен адвокатом Ю.Л. (<адрес>) на русском языке (л.д. 4), поэтому указание судьи о необходимости нотариально удостоверенного перевода данного документа, следует признать необоснованным. В связи с этим определение судьи в указанной части подлежит отмене.
В остальной части определение судьи об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит правильным, поскольку в нарушение абз. 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой истцом заработной платы в размере N руб., а также копия расчета для ответчика.
Довод частной жалобы о том, что к исковому заявлению истцом приложена справка о доходах физического лица за 2014 год, не свидетельствует о неправильности определения судьи в этой части, так как представленная справка Форма 2-НДФЛ расчетом взыскиваемой истцом суммы заработной платы не является. На отсутствие возможности самостоятельно произвести расчет взыскиваемого заработка в размере N руб. истец в своем исковом заявлении не ссылается, ходатайства об истребовании соответствующих сведений у ответчика в исковом заявлении не содержится.
При таких обстоятельствах, определение судьи в части указания на отсутствие расчета является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи в данной части по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2015 года отменить в части оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием в приложении к исковому заявлению нотариально удостоверенного перевода справки адвоката Ю.Л. (<адрес>), подтверждающей нахождение истца под следствием в <адрес>.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)