Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - индивидуального предпринимателя Муминова Кахора Алишеровича - Агуреевой М.К. по доверенности от 27.01.2015, сроком действия 1 год;
- от ответчика (заявителя) - некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу N А43-32864/2014, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Муминова Кахора Алишеровича, г. Тула (ОГРН 309715415600046, ИНН 710607262108) к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Волга" (ОГРН 1025203022503, ИНН 5260072246) о взыскании 100 000 долларов США,
индивидуальный предприниматель Муминов Кахор Алишерович (далее - ИП Муминов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Волга" (далее - ООО НП "ФК "Волга", ответчик) о взыскании на основании агентского соглашения от 01.06.2012 50 000 евро.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.04.2015 по делу N А43-32864/2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НП "ФК "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по его мнению, договором и регламентами ФИФА, УЕФА, РФС, РФПЛ, Уставом РФС.
Отмечает, что стороны не исчерпали досудебный порядок урегулирования спора в части исполнения решения Палаты по разрешению споров РФС.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между ООО НП "ФК "Волга" (клубом) и ИП Муминовым К.А. (агентом) заключено агентское соглашение, по условиям которого истец (агент), действуя в интересах Клуба, обязан оказать услуги путем совершения юридических и (или) фактических действий с целью продления трудового договора между футболистом Р.А. Анджинджалом (далее - футболист) и Клубом, а клуб - принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на указанный агентом банковский счет. Вознаграждение выплачивается Клубом в случае продления трудового договора с футболистом в течение 10 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения.
16.06.2012 сторонами подписан акт приема-сдачи услуг по агентскому соглашению. Согласно данному акту ответчик принял оказанные истцом услуги и не имеет претензий к истцу по срокам и объему. Из пункта 4 акта следует, что ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в течение 10 рабочих дней после подписания трудового договора.
В указанный срок оплата ответчиком не произведена в связи с этим 23.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вознаграждение в срок до 27.06.2014. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных агентских услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт оказания услуг по агентскому соглашению от 01.06.2012 подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал агентское вознаграждение в размере 50 000 евро.
Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в одном из российских третейских судов или КАСе, отклоняется.
В силу статьи 7 Федерального законы от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена указанным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен.
Заключенным сторонами агентским соглашением не предусмотрена третейская оговорка или иной досудебный порядок разрешения спора.
При этом регламенты ФМФА, УЕФА, РФС РФПЛ, на которые ссылается ответчик, носят диспозитивный характер и могут быть применимы, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Какие-либо новые обстоятельства или доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не приведены и не представлены.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу N А43-32864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N А43-32864/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А43-32864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - индивидуального предпринимателя Муминова Кахора Алишеровича - Агуреевой М.К. по доверенности от 27.01.2015, сроком действия 1 год;
- от ответчика (заявителя) - некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу N А43-32864/2014, принятое судьей Ионычевой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Муминова Кахора Алишеровича, г. Тула (ОГРН 309715415600046, ИНН 710607262108) к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Волга" (ОГРН 1025203022503, ИНН 5260072246) о взыскании 100 000 долларов США,
установил:
индивидуальный предприниматель Муминов Кахор Алишерович (далее - ИП Муминов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Волга" (далее - ООО НП "ФК "Волга", ответчик) о взыскании на основании агентского соглашения от 01.06.2012 50 000 евро.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.04.2015 по делу N А43-32864/2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НП "ФК "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по его мнению, договором и регламентами ФИФА, УЕФА, РФС, РФПЛ, Уставом РФС.
Отмечает, что стороны не исчерпали досудебный порядок урегулирования спора в части исполнения решения Палаты по разрешению споров РФС.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между ООО НП "ФК "Волга" (клубом) и ИП Муминовым К.А. (агентом) заключено агентское соглашение, по условиям которого истец (агент), действуя в интересах Клуба, обязан оказать услуги путем совершения юридических и (или) фактических действий с целью продления трудового договора между футболистом Р.А. Анджинджалом (далее - футболист) и Клубом, а клуб - принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения составляет 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на указанный агентом банковский счет. Вознаграждение выплачивается Клубом в случае продления трудового договора с футболистом в течение 10 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения.
16.06.2012 сторонами подписан акт приема-сдачи услуг по агентскому соглашению. Согласно данному акту ответчик принял оказанные истцом услуги и не имеет претензий к истцу по срокам и объему. Из пункта 4 акта следует, что ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в течение 10 рабочих дней после подписания трудового договора.
В указанный срок оплата ответчиком не произведена в связи с этим 23.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вознаграждение в срок до 27.06.2014. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных агентских услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт оказания услуг по агентскому соглашению от 01.06.2012 подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал агентское вознаграждение в размере 50 000 евро.
Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора в одном из российских третейских судов или КАСе, отклоняется.
В силу статьи 7 Федерального законы от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена указанным Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен.
Заключенным сторонами агентским соглашением не предусмотрена третейская оговорка или иной досудебный порядок разрешения спора.
При этом регламенты ФМФА, УЕФА, РФС РФПЛ, на которые ссылается ответчик, носят диспозитивный характер и могут быть применимы, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Какие-либо новые обстоятельства или доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не приведены и не представлены.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу N А43-32864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)