Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Петерс И.А.
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2013 года по иску В. к индивидуальному предпринимателю Г. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика Г. и его представителя К., доводы апелляционной жалобы поддержавших, истца В., просившую решение суда оставить без изменений, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
В. обратилась в суд с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю Г. по тем основаниям, что с 17.09.2001 года она работает у ответчика в должности продавца - консультанта.
06.06.2013 года истцу стало известно о том, что в период работы с 17.09.2001 года по 31.03.2006 года ответчик не оформлял с ней трудовые отношения. За период работы ответчик не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск. Ответчик не выплатил заработную плату с за период с 01.11.2012 года по 09.05.2013 года. В связи с невыплатой заработной платы истец известила ответчика о приостановлении работы с 11.06.2013 года. Ответчиком не оплачены листки нетрудоспособности за 2012 год и за 2013 года, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просила установить факт трудовых отношений с 17.09.2001 года по 31.03.2006 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 17.09.2001 года в должности продавца консультанта и взыскать с ответчика денежные средства в возмещение:
- задолженности по выплате заработной плате за период с 01.11.2012 года по 09.05.2013 года в размере *** рублей,
- денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей,
- задолженности по оплате времени приостановления работы в период с 11.06.2013 года по 27.09.2013 года в размере ***,
- задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности с 16.06.2012 года по 02.07.2012 года в размере *** рублей,
- задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в период с 10.05.2013 года по 11.06.2013 года в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика Г. К. просила в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2013 года исковые требования В. были удовлетворены в части, суд постановил:
- взыскать с Г. в пользу В. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек в возмещение заработной платы,
- *** рублей *** копеек проценты за задержку выплаты заработной платы,
- *** рублей *** копейки в возмещение суммы пособия по временной нетрудоспособности,
- *** рублей компенсацию морального вреда,
- *** рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска В. отказал.
Взыскать с ИП Г. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
С таким решением не согласился Г., в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 01.11.2012 г. по 09.05.2013 г. и пособия по временной нетрудоспособности отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что с 01.04.2006 г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности продавца-консультанта с окладом 6 700 рублей в месяц с учетом районного коэффициента.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Утверждение истца о краже истцом ведомостей по выплате и начислению заработной платы, которые в последующем были представлены истцом в трудовую инспекцию, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по выплате заработной платы, как и не свидетельствуют представленные ответчиком записи в тетради о получении истцом в различные периоды денежных средств.
Как правильно указал суд, сведения, изложенные в тетради, с достоверностью не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы, поскольку опровергаются как самим истцом, так и не подтверждены иными достоверными и достаточными доказательствами.
Более того, указанное утверждение ответчика опровергается материалами дела, в частности сообщением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09.07.2013 г., адресованном В., из которого усматривается, что ведомости о начислении заработной платы ею представлены не были. Как следует из протокола об административном правонарушении N *** от 09.07.2013 г. Г. не представил в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, в том числе и ведомости по начислению заработной платы в отношении работника В. за 2012-2013 годы, а также расчетные листки за указанный период. Следовательно указанные документы.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда первой инстанции и полагает, что суд верно взыскал с ответчика невыплаченную сумму в размере *** рублей. Также является правомерным вывод суда о применении материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику, исходя из положений ст. 236 ТК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании задолженности по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании пособия за период с 10.05.2013 г. по 10.06.2013 г. в размере *** рублей.
Доводы ответчика о наличии ошибок в листах нетрудоспособности, что, по мнению истца, не позволяет исполнить решение суда, сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана полная, всестороння и объективная оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8087/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-8087/2013
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Петерс И.А.
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2013 года по иску В. к индивидуальному предпринимателю Г. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика Г. и его представителя К., доводы апелляционной жалобы поддержавших, истца В., просившую решение суда оставить без изменений, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
В. обратилась в суд с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю Г. по тем основаниям, что с 17.09.2001 года она работает у ответчика в должности продавца - консультанта.
06.06.2013 года истцу стало известно о том, что в период работы с 17.09.2001 года по 31.03.2006 года ответчик не оформлял с ней трудовые отношения. За период работы ответчик не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск. Ответчик не выплатил заработную плату с за период с 01.11.2012 года по 09.05.2013 года. В связи с невыплатой заработной платы истец известила ответчика о приостановлении работы с 11.06.2013 года. Ответчиком не оплачены листки нетрудоспособности за 2012 год и за 2013 года, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, просила установить факт трудовых отношений с 17.09.2001 года по 31.03.2006 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 17.09.2001 года в должности продавца консультанта и взыскать с ответчика денежные средства в возмещение:
- задолженности по выплате заработной плате за период с 01.11.2012 года по 09.05.2013 года в размере *** рублей,
- денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей,
- задолженности по оплате времени приостановления работы в период с 11.06.2013 года по 27.09.2013 года в размере ***,
- задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности с 16.06.2012 года по 02.07.2012 года в размере *** рублей,
- задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности в период с 10.05.2013 года по 11.06.2013 года в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика Г. К. просила в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2013 года исковые требования В. были удовлетворены в части, суд постановил:
- взыскать с Г. в пользу В. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек в возмещение заработной платы,
- *** рублей *** копеек проценты за задержку выплаты заработной платы,
- *** рублей *** копейки в возмещение суммы пособия по временной нетрудоспособности,
- *** рублей компенсацию морального вреда,
- *** рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска В. отказал.
Взыскать с ИП Г. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
С таким решением не согласился Г., в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 01.11.2012 г. по 09.05.2013 г. и пособия по временной нетрудоспособности отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что с 01.04.2006 г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности продавца-консультанта с окладом 6 700 рублей в месяц с учетом районного коэффициента.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Утверждение истца о краже истцом ведомостей по выплате и начислению заработной платы, которые в последующем были представлены истцом в трудовую инспекцию, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по выплате заработной платы, как и не свидетельствуют представленные ответчиком записи в тетради о получении истцом в различные периоды денежных средств.
Как правильно указал суд, сведения, изложенные в тетради, с достоверностью не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы, поскольку опровергаются как самим истцом, так и не подтверждены иными достоверными и достаточными доказательствами.
Более того, указанное утверждение ответчика опровергается материалами дела, в частности сообщением Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 09.07.2013 г., адресованном В., из которого усматривается, что ведомости о начислении заработной платы ею представлены не были. Как следует из протокола об административном правонарушении N *** от 09.07.2013 г. Г. не представил в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, в том числе и ведомости по начислению заработной платы в отношении работника В. за 2012-2013 годы, а также расчетные листки за указанный период. Следовательно указанные документы.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда первой инстанции и полагает, что суд верно взыскал с ответчика невыплаченную сумму в размере *** рублей. Также является правомерным вывод суда о применении материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, причитающихся работнику, исходя из положений ст. 236 ТК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании задолженности по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании пособия за период с 10.05.2013 г. по 10.06.2013 г. в размере *** рублей.
Доводы ответчика о наличии ошибок в листах нетрудоспособности, что, по мнению истца, не позволяет исполнить решение суда, сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана полная, всестороння и объективная оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)