Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЕКОЛ"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЕКОЛ" в пользу Т.Н. задолженность по заработной плате в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей.
Обязать ООО "ЕКОЛ" выдать истцу Т.Н. справку о заработной плате (2-НДФЛ), а также произвести запись о работе истца в компании ответчика в период времени с 17.*.2012 г. по 31.*.2013 г. в должности переплетчика.
Взыскать с ООО "ЕКОЛ" в доход бюджет города Москвы госпошлину в размере * рублей,
Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЕКОЛ", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с * 2012 г. по * 2013 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать ответчика выдать вкладыш к трудовой книжке с соответствующими записями о работе и увольнении, справку формы 2-НДФЛ, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 08.*.2012 г. по 31.*.2013 г. работала у ответчика в должности брошюровщицы, трудовой договор в письменной форме оформлен не был, за период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно, при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, а именно ей не была выплачена заработная плата за 08 месяцев, а также ей не выдали справку по форме 2-НДФЛ и вкладыш к трудовой книжке.
В судебном заседании Т.Н. исковые требования поддержала, представитель ООО "ЕКОЛ" исковые требования не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, на которое была подана апелляционная жалоба ООО "ЕКОЛ".
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО "ЕКОЛ" Т.Н. было подано заявление о несогласии с постановленным решением и восстановлении срока для его обжалования, в связи с чем дело было возвращено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в порядке ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.*.2015 г. Т.Н. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.*.2014 г.
Сведений об оспаривании данного определения в материалах дела не имеется, дело назначено к рассмотрению в Московский городской суд в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО "ЕКОЛ".
В своей апелляционной жалобе ООО "ЕКОЛ" просит решение суда отменить, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие задолженности перед истцом по выплате заработной платы, так как взысканная решением суда сумма была выдана истцу ранее в качестве аванса.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены (л.д. 193 - 194), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "ЕКОЛ", не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом, Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЕКОЛ" по должности переплетчика с 17.*.2012 г. по 31.*.2013 г., трудовой договор в письменном виде между сторонами заключен не был, приказа о ее приеме на работу не издавалось, записи в трудовую книжку истца о работе у ответчика не вносились; с 01.*.2013 г. истец была уволена по собственному желанию.
Указанные обстоятельства как со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и со стороны истца не оспаривались.
Согласно представленной ООО "ЕКОЛ" справке, за период с * 2013 г. по * 2013 г. истцу была выплачена заработная плата в общем размере * руб. 00 коп., что со стороны истца не оспаривалось.
Согласно представленного штатного расписания ответчика, заработная плата по должности переплетчика была установлена в размере * руб. Из данного размера заработной платы и исходил суд при вынесении решения, указав, что за спорный период времени - с 17.*.2012 г. по 30.*.2013 г. истцу должна была быть выплачена заработная плата в общем размере * руб. * коп., следовательно, за вычетом выплаченных денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составила * руб. * коп., которую и взыскал суд с ответчика в пользу истца.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу данной задолженности, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и степени нарушения трудовых прав истца.
Также, исходя из того, что в судебном заседании было установлено, что истцу не были внесены записи в трудовую книжку о приеме и увольнении у ответчика и не была выдана справка формы 2-НДФЛ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в данной части.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ЕКОЛ", исходя из следующего:
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 196 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, должно быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу заявленных исковых требований о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны ООО "ЕКОЛ", чей представитель присутствовал в судебном заседании, заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для проверки такого заявления по существу при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп. была выдана истцу ранее в качестве аванса по будущим периодам выплаты заработной платы, также является несостоятельным, поскольку как указывалось выше, исходя из представленных ответчиком сведений за все время работы истцу выплатили денежные средства в общем размере * руб., доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в большем размере, ответчиком представлено не было и в материалах дела не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ЕКОЛ" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕКОЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-8653/2015
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-8653/2015
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ЕКОЛ"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЕКОЛ" в пользу Т.Н. задолженность по заработной плате в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей.
Обязать ООО "ЕКОЛ" выдать истцу Т.Н. справку о заработной плате (2-НДФЛ), а также произвести запись о работе истца в компании ответчика в период времени с 17.*.2012 г. по 31.*.2013 г. в должности переплетчика.
Взыскать с ООО "ЕКОЛ" в доход бюджет города Москвы госпошлину в размере * рублей,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЕКОЛ", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с * 2012 г. по * 2013 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать ответчика выдать вкладыш к трудовой книжке с соответствующими записями о работе и увольнении, справку формы 2-НДФЛ, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 08.*.2012 г. по 31.*.2013 г. работала у ответчика в должности брошюровщицы, трудовой договор в письменной форме оформлен не был, за период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно, при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, а именно ей не была выплачена заработная плата за 08 месяцев, а также ей не выдали справку по форме 2-НДФЛ и вкладыш к трудовой книжке.
В судебном заседании Т.Н. исковые требования поддержала, представитель ООО "ЕКОЛ" исковые требования не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, на которое была подана апелляционная жалоба ООО "ЕКОЛ".
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО "ЕКОЛ" Т.Н. было подано заявление о несогласии с постановленным решением и восстановлении срока для его обжалования, в связи с чем дело было возвращено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в порядке ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.*.2015 г. Т.Н. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.*.2014 г.
Сведений об оспаривании данного определения в материалах дела не имеется, дело назначено к рассмотрению в Московский городской суд в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО "ЕКОЛ".
В своей апелляционной жалобе ООО "ЕКОЛ" просит решение суда отменить, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие задолженности перед истцом по выплате заработной платы, так как взысканная решением суда сумма была выдана истцу ранее в качестве аванса.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены (л.д. 193 - 194), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "ЕКОЛ", не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом, Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЕКОЛ" по должности переплетчика с 17.*.2012 г. по 31.*.2013 г., трудовой договор в письменном виде между сторонами заключен не был, приказа о ее приеме на работу не издавалось, записи в трудовую книжку истца о работе у ответчика не вносились; с 01.*.2013 г. истец была уволена по собственному желанию.
Указанные обстоятельства как со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и со стороны истца не оспаривались.
Согласно представленной ООО "ЕКОЛ" справке, за период с * 2013 г. по * 2013 г. истцу была выплачена заработная плата в общем размере * руб. 00 коп., что со стороны истца не оспаривалось.
Согласно представленного штатного расписания ответчика, заработная плата по должности переплетчика была установлена в размере * руб. Из данного размера заработной платы и исходил суд при вынесении решения, указав, что за спорный период времени - с 17.*.2012 г. по 30.*.2013 г. истцу должна была быть выплачена заработная плата в общем размере * руб. * коп., следовательно, за вычетом выплаченных денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составила * руб. * коп., которую и взыскал суд с ответчика в пользу истца.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выплате истцу данной задолженности, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и степени нарушения трудовых прав истца.
Также, исходя из того, что в судебном заседании было установлено, что истцу не были внесены записи в трудовую книжку о приеме и увольнении у ответчика и не была выдана справка формы 2-НДФЛ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в данной части.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ЕКОЛ", исходя из следующего:
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 196 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, должно быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу заявленных исковых требований о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, со стороны ООО "ЕКОЛ", чей представитель присутствовал в судебном заседании, заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для проверки такого заявления по существу при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп. была выдана истцу ранее в качестве аванса по будущим периодам выплаты заработной платы, также является несостоятельным, поскольку как указывалось выше, исходя из представленных ответчиком сведений за все время работы истцу выплатили денежные средства в общем размере * руб., доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в большем размере, ответчиком представлено не было и в материалах дела не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ЕКОЛ" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕКОЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)