Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Е.Д.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием М.,
защитника **** Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым
гражданин Республики *** М., *** года рождения, уроженец Республики ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
28 октября 2013 года инспектором ИАЗ Отдела МВД России по *** району г. Москвы в отношении гражданина Республики *** М. составлен протокол ЗАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он прибыл на территорию Российской Федерации 31 августа 2013 года и был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: *** на срок до 28 ноября 2013 года. С целью трудоустройства он 10 апреля 2013 года официально получил разрешение на работу, серия 77 N *** сроком действия до 13.01.2014 года. На основании личного заявления от 01 июля 213 года приказом от 01.07.2013 года он был принят на работу в ООО "***" кладовщиком, с ним заключен трудовой договор, согласно которому местом работы определен склад, расположенный по адресу: ***. 25 октября 2013 года в момент проверки он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, тем самым не нарушал правила миграционного учета, установленные в Российской Федерации.
В судебном заседании М. и защитник *** Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав М. и защитника *** Д.В., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года в 19 час 20 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики *** М., *** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 31.08.2013 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: *** однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения и вина М. подтверждаются: протоколом ЗАО N *** об административном правонарушении от 28 октября 2013 года, из которого следует, что М. признал факт совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ОБ ППСП УВД по ЗАО от 25 октября 2013 года; объяснениями М. от 25 октября 2013 года, согласно которым он прибыл на территорию Российской Федерации 31.08.2013 года с целью трудоустройства, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, но фактически проживает по адресу: ****; копиями миграционной карты и паспорта на имя М.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справкой УФМС России по г. Москве.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что М. по прибытии на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционный учет по адресу: г. ***, в то время как фактически проживал по адресу: ***. Указанные обстоятельства, в частности, следуют из его объяснений на досудебной стадии производства по делу (л.д. 4) и подтверждаются иными доказательствами. Факт осуществления М. трудовой деятельности в ООО "***" по адресу: *** не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как установлено, что он проживал в общежитии по адресу: ***, однако был поставлен на миграционный учет по иному адресу, нарушив тем самым ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которой иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Действия М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он нарушил правила миграционного учета в городе федерального значения Москве.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Административное наказание М. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 7-3580/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 7-3580/13
Судья Абрамова Е.Д.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием М.,
защитника **** Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым
гражданин Республики *** М., *** года рождения, уроженец Республики ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
28 октября 2013 года инспектором ИАЗ Отдела МВД России по *** району г. Москвы в отношении гражданина Республики *** М. составлен протокол ЗАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он прибыл на территорию Российской Федерации 31 августа 2013 года и был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: *** на срок до 28 ноября 2013 года. С целью трудоустройства он 10 апреля 2013 года официально получил разрешение на работу, серия 77 N *** сроком действия до 13.01.2014 года. На основании личного заявления от 01 июля 213 года приказом от 01.07.2013 года он был принят на работу в ООО "***" кладовщиком, с ним заключен трудовой договор, согласно которому местом работы определен склад, расположенный по адресу: ***. 25 октября 2013 года в момент проверки он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, тем самым не нарушал правила миграционного учета, установленные в Российской Федерации.
В судебном заседании М. и защитник *** Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав М. и защитника *** Д.В., не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года в 19 час 20 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики *** М., *** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 31.08.2013 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: *** однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения и вина М. подтверждаются: протоколом ЗАО N *** об административном правонарушении от 28 октября 2013 года, из которого следует, что М. признал факт совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ОБ ППСП УВД по ЗАО от 25 октября 2013 года; объяснениями М. от 25 октября 2013 года, согласно которым он прибыл на территорию Российской Федерации 31.08.2013 года с целью трудоустройства, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, но фактически проживает по адресу: ****; копиями миграционной карты и паспорта на имя М.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справкой УФМС России по г. Москве.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что М. по прибытии на территорию Российской Федерации был поставлен на миграционный учет по адресу: г. ***, в то время как фактически проживал по адресу: ***. Указанные обстоятельства, в частности, следуют из его объяснений на досудебной стадии производства по делу (л.д. 4) и подтверждаются иными доказательствами. Факт осуществления М. трудовой деятельности в ООО "***" по адресу: *** не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, так как установлено, что он проживал в общежитии по адресу: ***, однако был поставлен на миграционный учет по иному адресу, нарушив тем самым ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которой иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Действия М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он нарушил правила миграционного учета в городе федерального значения Москве.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Административное наказание М. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)