Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему ответчиком в периоды работы при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб. Ущерб возместить добровольно ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к К.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе К.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <сумма> в счет причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, государственную пошлину в сумме <сумма>, всего <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования истицей мотивированы тем, что с 18 февраля 2014 года ответчик работал у нее <специальность 1>, уволен на основании приказа N от 22 февраля 2014 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 11 июня 2014 года ответчик был вновь принят на работу <специальность 1>, был уволен 14 июня 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком К.А. в периоды работы при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб. При работе с 18 по 22 февраля 2014 года ответчик допустил повреждение детали к прицепу автомобиля и тем самым причинил ущерб в размере <сумма>, возместить который добровольно отказался. 11 июня 2014 года автомобиль <Марка> с установленным на нем кузовом контейнером под управлением ответчика выехал с территории <ОАО> в технически исправном состоянии, но 12 июня 2014 года прибыл по месту назначения в <ЗАО> с повреждениями колеса шасси и разломом сцепки тягача с прицепом. Комиссия посчитала, что ущерб причинен по вине работника. Ущерб составил <сумма>, возместить который добровольно ответчик отказался.
При производстве по делу истица уточнила предмет иска, указав, что ущерб в размере <сумма>, причиненный в период с 18 по 22 февраля 2014 года, на ответчика К.А. был отнесен ошибочно. С учетом этого обстоятельства окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании представители истицы П.А. и Ч. поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик К.А. в судебном заседании требования не признал, объяснил суду, что с истицей отсутствовали трудовые отношения, так как трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности с ним не заключались, с приказами о приеме на работу его не знакомили. Автомобиль он перегонял по просьбе <данные изъяты> истицы ФИО3 и руководителя <специальность 2> перегонщиков ФИО2, заработная плата за перегон автомобилей не выплачивалась. Полагал, что его вина в повреждении автомобиля отсутствует, ссылаясь на наличие заводского брака. На перегон автомобиля в июне 2014 года получил у истицы денежные средства в сумме <сумма>, которые расходовал на приобретение топлива, сэкономленные <сумма> остались у него.
Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требования истицы к ответчику о возмещении ущерба в размере <сумма>, причиненного в период с 18 по 22 февраля 2014 года.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком К.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица ИП ФИО1, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 11 июня 2014 года автомобиль марки <Марка> б/н под управлением ответчика К.А. был направлен истицей грузополучателю <ЗАО>, куда прибыл 14 июня 2014 года (путевой лист грузового автомобиля N, выданный ИП ФИО1). Заказчиком <ЗАО> при осмотре автомобиля 16 июня 2014 года были обнаружены повреждения запасного колеса (сквозное отверстие), обода (деформация), повреждение прицепа (сломана жесткая сцепка), на прицепе отсутствовал чехол на мачте (акт от 16 июня 2014 года N).
17 июня 2014 года К.А. руководителю транспортного цеха <ОАО> ФИО3 были представлены письменные объяснения, в которых ответчик указал, что он пригнал автомобиль <Марка> на территорию <ЗАО>, где приемщики просили передвинуть автомобиль с прицепом. При использовании жесткой сцепки она сломалась по сварочному соединению. Извлечение жесткой сцепки, зацепка и расцепка транспортного средства производилась работниками охраны <ЗАО>.
Истицей ИП ФИО1 представлены трудовой договор от 10 июня 2014 года, по условиям которого К.А. принят на работу <специальность 1> по основному месту работы на срок с 11 по 14 июня 2014 года, приказ N от 11 июня 2014 года о приеме ответчика на работу <специальность 2> по совместительству на тот же срок. Также представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 июня 2014 года, в котором работником, на которого возложена полная материальная ответственность, указан К.А., приказ от 14 июня 2014 года N об увольнении К.А. 14 июня 2014 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности К.А. не подписаны, в приказах о приеме на работу и об увольнении отсутствуют подписи ответчика об ознакомлении с этими локальными актами.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, товарно-материальные ценности получены ответчиком в подотчет на основании разовых документов, что являлось основанием возложения полной материальной ответственности на работника. Вина К.А. в причинении предпринимателю П.Е. материального ущерба и размер этого ущерба доказаны.
Между тем указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Истицей ИП ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие соглашения с ответчиком о заключении трудового договора и наличии с ним трудовых отношений, в период которых был причинен ущерб. Представленные истицей письменные доказательства о заключении между сторонами трудового договора не могут подтверждать наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком К.А. не подписаны, в приказах о приеме на работу и об увольнении отсутствуют подписи ответчика об ознакомлении с этими локальными актами, истицей не представлено заявление ответчика о приеме на работу, доказательства передачи К.А. трудовой книжки ИП ФИО1 при приеме на работу, выдачи трудовой книжки ответчику при его увольнении.
Управление ответчиком автомобилем не может быть признано фактическим допущением работника к работе, так как ответчик оспаривает наличие соглашения с истицей о работе по трудовому договору, письменные доказательства о его желании работать по трудовому договору в деле отсутствуют. При этом в судебном заседании ответчик К.А. объяснил, что трудовой договор не заключал, с локальными актами ознакомлен не был, транспортное средство с прицепом перегонял по просьбе ФИО3 и руководителя <специальность 2>перегонщиков ФИО2.
Поскольку письменный трудовой договор сторонами не заключался, сведений о наличии намерений ответчика трудоустроится к истице на работу <специальность 2> или <специальность 1> (заявление о приеме на работу) не имеется, условия трудового договора сторонами не обсуждались, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку ответчика не вносились, трудовая книжка ответчиком истцу не предъявлялась, с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкцией, условиями труда, приказом об увольнении К.А. не ознакамливался, размер оплаты труда ему не устанавливался, а доказательств обратному представлено было, то в данном случае К.А. выполнял разовую междугороднюю перевозку с 11 по 14 июня 2014 года на основании выданного предпринимателем ФИО1 путевого листа грузового автомобиля. Учитывая, что путевой лист был оформлен ИП ФИО1 для учета и контроля работы транспортного средства, которое было передано ответчику для доставки автомобиля заказчику, оснований считать данный автомобиль вверенным ответчику по разовому документу (как основанию полной материальной ответственности, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации) не усматривается.
Таким образом, учитывая, что К.А. не являлся работником ИП ФИО1, транспортное средство с прицепом было передано ему для выполнения разовой поездки на основании путевого листа, ответчик не может нести материальную ответственность как работник за ущерб, причиненный работодателю, по нормам трудового законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому ответчик обязался оказать истице услуги <специальность 2> в виде перегона автомобиля из одного пункта в другой. В связи с этим в силу ст. 783, п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайного повреждения автомобиля несет истица, как предоставившая автомобиль ответчику для исполнения договора.
Истицей предъявлено требование о возмещении ущерба исходя из повреждения запасного колеса автомобиля <Марка>, повреждения жесткой сцепки для прицепа к автомобилю, утраты чехла мачты прицепа к автомобилю.
Из объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при перегоне автомобиля <Марка> произошло повреждение колеса, поэтому он поставил запасное колесо вместо поврежденного для дальнейшего движения. Также ответчик пояснил, что жесткая сцепка предназначена для буксировки транспортных средств, сцепка вышла из строя, когда этой сцепкой он стал передвигать прицеп по просьбе представителя заказчика <ЗАО>. Про отсутствие мачты чехла прицепа он ничего сказать не может.
Объяснения ответчика, не опровергнутые истицей, подтверждают повреждение колеса автомобиля и жесткой сцепки для прицепа при их использовании по назначению, то есть в данном случае отсутствует противоправность и вина ответчика в повреждении имущества истицы, что исключает его ответственность в возмещении вреда.
Что касается причинения ущерба в результате утраты чехла мачты прицепа к автомобилю, то из материалов дела не следует, что переданный ответчику автомобиль был укомплектован указанным чехлом, соответствующие доказательства истицей не представлены, что также исключает ответственность ответчика в возмещении вреда.
Таким образом, из представленных по делу доказательств нельзя признать установленным факт причинения ответчиком материального ущерба, что исключает удовлетворение требований истицы.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истицы, как принятое с нарушением норм материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении ее требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении иска к К.А. о возмещении ущерба в размере <сумма>, возмещении судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-92/2015, 33-5228/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему ответчиком в периоды работы при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб. Ущерб возместить добровольно ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-92/2015
Докладчик Агеев О.В.
Судья Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к К.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе К.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <сумма> в счет причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, государственную пошлину в сумме <сумма>, всего <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования истицей мотивированы тем, что с 18 февраля 2014 года ответчик работал у нее <специальность 1>, уволен на основании приказа N от 22 февраля 2014 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 11 июня 2014 года ответчик был вновь принят на работу <специальность 1>, был уволен 14 июня 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком К.А. в периоды работы при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб. При работе с 18 по 22 февраля 2014 года ответчик допустил повреждение детали к прицепу автомобиля и тем самым причинил ущерб в размере <сумма>, возместить который добровольно отказался. 11 июня 2014 года автомобиль <Марка> с установленным на нем кузовом контейнером под управлением ответчика выехал с территории <ОАО> в технически исправном состоянии, но 12 июня 2014 года прибыл по месту назначения в <ЗАО> с повреждениями колеса шасси и разломом сцепки тягача с прицепом. Комиссия посчитала, что ущерб причинен по вине работника. Ущерб составил <сумма>, возместить который добровольно ответчик отказался.
При производстве по делу истица уточнила предмет иска, указав, что ущерб в размере <сумма>, причиненный в период с 18 по 22 февраля 2014 года, на ответчика К.А. был отнесен ошибочно. С учетом этого обстоятельства окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании представители истицы П.А. и Ч. поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик К.А. в судебном заседании требования не признал, объяснил суду, что с истицей отсутствовали трудовые отношения, так как трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности с ним не заключались, с приказами о приеме на работу его не знакомили. Автомобиль он перегонял по просьбе <данные изъяты> истицы ФИО3 и руководителя <специальность 2> перегонщиков ФИО2, заработная плата за перегон автомобилей не выплачивалась. Полагал, что его вина в повреждении автомобиля отсутствует, ссылаясь на наличие заводского брака. На перегон автомобиля в июне 2014 года получил у истицы денежные средства в сумме <сумма>, которые расходовал на приобретение топлива, сэкономленные <сумма> остались у него.
Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требования истицы к ответчику о возмещении ущерба в размере <сумма>, причиненного в период с 18 по 22 февраля 2014 года.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком К.А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица ИП ФИО1, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 11 июня 2014 года автомобиль марки <Марка> б/н под управлением ответчика К.А. был направлен истицей грузополучателю <ЗАО>, куда прибыл 14 июня 2014 года (путевой лист грузового автомобиля N, выданный ИП ФИО1). Заказчиком <ЗАО> при осмотре автомобиля 16 июня 2014 года были обнаружены повреждения запасного колеса (сквозное отверстие), обода (деформация), повреждение прицепа (сломана жесткая сцепка), на прицепе отсутствовал чехол на мачте (акт от 16 июня 2014 года N).
17 июня 2014 года К.А. руководителю транспортного цеха <ОАО> ФИО3 были представлены письменные объяснения, в которых ответчик указал, что он пригнал автомобиль <Марка> на территорию <ЗАО>, где приемщики просили передвинуть автомобиль с прицепом. При использовании жесткой сцепки она сломалась по сварочному соединению. Извлечение жесткой сцепки, зацепка и расцепка транспортного средства производилась работниками охраны <ЗАО>.
Истицей ИП ФИО1 представлены трудовой договор от 10 июня 2014 года, по условиям которого К.А. принят на работу <специальность 1> по основному месту работы на срок с 11 по 14 июня 2014 года, приказ N от 11 июня 2014 года о приеме ответчика на работу <специальность 2> по совместительству на тот же срок. Также представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 июня 2014 года, в котором работником, на которого возложена полная материальная ответственность, указан К.А., приказ от 14 июня 2014 года N об увольнении К.А. 14 июня 2014 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности К.А. не подписаны, в приказах о приеме на работу и об увольнении отсутствуют подписи ответчика об ознакомлении с этими локальными актами.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, товарно-материальные ценности получены ответчиком в подотчет на основании разовых документов, что являлось основанием возложения полной материальной ответственности на работника. Вина К.А. в причинении предпринимателю П.Е. материального ущерба и размер этого ущерба доказаны.
Между тем указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Истицей ИП ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие соглашения с ответчиком о заключении трудового договора и наличии с ним трудовых отношений, в период которых был причинен ущерб. Представленные истицей письменные доказательства о заключении между сторонами трудового договора не могут подтверждать наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком К.А. не подписаны, в приказах о приеме на работу и об увольнении отсутствуют подписи ответчика об ознакомлении с этими локальными актами, истицей не представлено заявление ответчика о приеме на работу, доказательства передачи К.А. трудовой книжки ИП ФИО1 при приеме на работу, выдачи трудовой книжки ответчику при его увольнении.
Управление ответчиком автомобилем не может быть признано фактическим допущением работника к работе, так как ответчик оспаривает наличие соглашения с истицей о работе по трудовому договору, письменные доказательства о его желании работать по трудовому договору в деле отсутствуют. При этом в судебном заседании ответчик К.А. объяснил, что трудовой договор не заключал, с локальными актами ознакомлен не был, транспортное средство с прицепом перегонял по просьбе ФИО3 и руководителя <специальность 2>перегонщиков ФИО2.
Поскольку письменный трудовой договор сторонами не заключался, сведений о наличии намерений ответчика трудоустроится к истице на работу <специальность 2> или <специальность 1> (заявление о приеме на работу) не имеется, условия трудового договора сторонами не обсуждались, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку ответчика не вносились, трудовая книжка ответчиком истцу не предъявлялась, с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкцией, условиями труда, приказом об увольнении К.А. не ознакамливался, размер оплаты труда ему не устанавливался, а доказательств обратному представлено было, то в данном случае К.А. выполнял разовую междугороднюю перевозку с 11 по 14 июня 2014 года на основании выданного предпринимателем ФИО1 путевого листа грузового автомобиля. Учитывая, что путевой лист был оформлен ИП ФИО1 для учета и контроля работы транспортного средства, которое было передано ответчику для доставки автомобиля заказчику, оснований считать данный автомобиль вверенным ответчику по разовому документу (как основанию полной материальной ответственности, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации) не усматривается.
Таким образом, учитывая, что К.А. не являлся работником ИП ФИО1, транспортное средство с прицепом было передано ему для выполнения разовой поездки на основании путевого листа, ответчик не может нести материальную ответственность как работник за ущерб, причиненный работодателю, по нормам трудового законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому ответчик обязался оказать истице услуги <специальность 2> в виде перегона автомобиля из одного пункта в другой. В связи с этим в силу ст. 783, п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайного повреждения автомобиля несет истица, как предоставившая автомобиль ответчику для исполнения договора.
Истицей предъявлено требование о возмещении ущерба исходя из повреждения запасного колеса автомобиля <Марка>, повреждения жесткой сцепки для прицепа к автомобилю, утраты чехла мачты прицепа к автомобилю.
Из объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при перегоне автомобиля <Марка> произошло повреждение колеса, поэтому он поставил запасное колесо вместо поврежденного для дальнейшего движения. Также ответчик пояснил, что жесткая сцепка предназначена для буксировки транспортных средств, сцепка вышла из строя, когда этой сцепкой он стал передвигать прицеп по просьбе представителя заказчика <ЗАО>. Про отсутствие мачты чехла прицепа он ничего сказать не может.
Объяснения ответчика, не опровергнутые истицей, подтверждают повреждение колеса автомобиля и жесткой сцепки для прицепа при их использовании по назначению, то есть в данном случае отсутствует противоправность и вина ответчика в повреждении имущества истицы, что исключает его ответственность в возмещении вреда.
Что касается причинения ущерба в результате утраты чехла мачты прицепа к автомобилю, то из материалов дела не следует, что переданный ответчику автомобиль был укомплектован указанным чехлом, соответствующие доказательства истицей не представлены, что также исключает ответственность ответчика в возмещении вреда.
Таким образом, из представленных по делу доказательств нельзя признать установленным факт причинения ответчиком материального ущерба, что исключает удовлетворение требований истицы.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истицы, как принятое с нарушением норм материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении ее требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении иска к К.А. о возмещении ущерба в размере <сумма>, возмещении судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)