Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "СМК" на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.А. к ОАО "СМК" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "СМК" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении на работе в должности инженера-электроника в цехе металлургического оборудования N 570, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 08.04.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Приказом N 579/лс от 14.08.2013 года ему объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом N 695 от 13.12.2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил охраны труда.
Приказом N 208 от 08.05.2014 года он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец считает свое увольнение незаконным.
Ответчик иск не признал. В части требований об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ об увольнении, восстановил истца на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38112 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 579 л/с от 14.08.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N 695 от 13.12.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано.
Ответчик не согласился с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.А. с 08.04.2013 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "СМК", работал в должности инженера-электроника в цехе металлургического оборудования N 570. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом N 579/лс от 14.08.2013 года истцу был объявлен выговор за нарушение п. 14.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "СМК". 24.07.2013 года Г.А. был задержан сотрудниками охраны при попытке выноса с территории предприятия трех реле и печатной платы.
Приказом N 695 от 13.12.2013 года истцу объявлено замечание за нарушение п. 3.1.1 Межотраслевых правил по охране труда, повлекшее несчастный случай с Г.А. на производстве 20.11.2013 года.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. В удовлетворении требований истца об отмене указанных приказов судом отказано и по существу и за пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого просил ответчик.
22.04.2014 года начальник участка выдал истцу производственное задание на аварийный ремонт пресса N 4 в цехе 264. Задание Г.А. не было выполнено, чем нарушен п. 3.2.1 трудового договора. От объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Учитывая, что ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания, ответчик 08.05.2014 года издал приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд пришел к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах работодатель имел все основания для расторжения трудового договора, однако ответчиком не соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. Г.А. является членом первичной профсоюзной организации ОАО "СМК" Горно-металлургического профсоюза России.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как следует из уведомления 08.05.2014 года, работодатель направил в профсоюзный комитет проект приказа о предстоящем увольнении Г.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приложил документы, послужившие основанием для принятия такого решения (л.д. 163).
В тот же день, 08.05.2014 года, работодателем получено сообщение от председателя профкома Т. о рассмотрении проекта приказа и правомерности увольнения истца (л.д. 162). При этом протокол заседания профсоюзного комитета по данному вопросу не приложен.
Работодатель, не выждав установленного законом семидневного срока на получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, издал приказ N 208 от 08.05.2014 года об увольнении истца.
Уставом Горно-металлургического профсоюза России (л.д. 189 - 205) установлено, что первичной профсоюзной организацией решения принимаются коллегиально, на собрании (конференции).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель председателя профсоюзного комитета В. показал, что на заседании профсоюзного комитета не рассматривался вопрос о предстоящем увольнении члена профсоюза Г.А.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из нарушения работодателем процедуры увольнения, в связи с чем постановлено решение о восстановлении Г.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года в обжалованной части - в части признания незаконным приказа об увольнении от 08.05.2014 года, восстановления Г.А. на работе в должности инженера-электроника цеха ремонта металлургического оборудования N 570 ОАО "СМК", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 38112 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СМК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22265/2014
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-22265/2014
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "СМК" на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.А. к ОАО "СМК" о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "СМК" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении на работе в должности инженера-электроника в цехе металлургического оборудования N 570, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 35000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 08.04.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Приказом N 579/лс от 14.08.2013 года ему объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом N 695 от 13.12.2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил охраны труда.
Приказом N 208 от 08.05.2014 года он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец считает свое увольнение незаконным.
Ответчик иск не признал. В части требований об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ об увольнении, восстановил истца на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38112 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконными приказов N 579 л/с от 14.08.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N 695 от 13.12.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано.
Ответчик не согласился с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.А. с 08.04.2013 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "СМК", работал в должности инженера-электроника в цехе металлургического оборудования N 570. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Приказом N 579/лс от 14.08.2013 года истцу был объявлен выговор за нарушение п. 14.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "СМК". 24.07.2013 года Г.А. был задержан сотрудниками охраны при попытке выноса с территории предприятия трех реле и печатной платы.
Приказом N 695 от 13.12.2013 года истцу объявлено замечание за нарушение п. 3.1.1 Межотраслевых правил по охране труда, повлекшее несчастный случай с Г.А. на производстве 20.11.2013 года.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. В удовлетворении требований истца об отмене указанных приказов судом отказано и по существу и за пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого просил ответчик.
22.04.2014 года начальник участка выдал истцу производственное задание на аварийный ремонт пресса N 4 в цехе 264. Задание Г.А. не было выполнено, чем нарушен п. 3.2.1 трудового договора. От объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Учитывая, что ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания, ответчик 08.05.2014 года издал приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд пришел к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах работодатель имел все основания для расторжения трудового договора, однако ответчиком не соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. Г.А. является членом первичной профсоюзной организации ОАО "СМК" Горно-металлургического профсоюза России.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как следует из уведомления 08.05.2014 года, работодатель направил в профсоюзный комитет проект приказа о предстоящем увольнении Г.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приложил документы, послужившие основанием для принятия такого решения (л.д. 163).
В тот же день, 08.05.2014 года, работодателем получено сообщение от председателя профкома Т. о рассмотрении проекта приказа и правомерности увольнения истца (л.д. 162). При этом протокол заседания профсоюзного комитета по данному вопросу не приложен.
Работодатель, не выждав установленного законом семидневного срока на получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, издал приказ N 208 от 08.05.2014 года об увольнении истца.
Уставом Горно-металлургического профсоюза России (л.д. 189 - 205) установлено, что первичной профсоюзной организацией решения принимаются коллегиально, на собрании (конференции).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель председателя профсоюзного комитета В. показал, что на заседании профсоюзного комитета не рассматривался вопрос о предстоящем увольнении члена профсоюза Г.А.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из нарушения работодателем процедуры увольнения, в связи с чем постановлено решение о восстановлении Г.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года в обжалованной части - в части признания незаконным приказа об увольнении от 08.05.2014 года, восстановления Г.А. на работе в должности инженера-электроника цеха ремонта металлургического оборудования N 570 ОАО "СМК", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 38112 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СМК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)