Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дубович А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> на решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А.А. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о включении в специальный стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии удовлетворить.
Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности заточника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Г.А.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работ согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, с ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия
установила:
Г.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности заточника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> и о возложении обязанности на ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работ, согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указал, что согласно Списку N 2 N 1173 работа по профессии рабочего, занятого на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, давала право на государственную пенсию на льготных условиях.
Истец достиг <данные изъяты>-летнего возраста, его страховой стаж составляет <данные изъяты> лет, что подтверждено трудовой книжкой, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Трудовая деятельность в спорный период носила стабильный характер. Он выполнял заточку дереворежущего инструмента (пил, ножей, фрез) сухим способом, так как станки не предназначены для применения смазочно-охлаждающей жидкости, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N, картой аттестации N рабочего места по условиям труда ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, трудовым договором с <данные изъяты>. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1 указано оборудование, на котором истец производил указанные выше работы. Работа на заточке абразивными кругами сухим способом подтверждается сведениями медицинских документов о прохождении профосмотров, которые он проходил в связи с вредными условиями труда только по профессии заточник. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стаж работы в должности заточника составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца. В карте аттестации рабочего места по условиям труда заточнику ООО <данные изъяты> указано о выдаче средств индивидуальной защиты, расчетные листки имеют сведения о следующих выплатах: надбавка, вредные условия труда, молоко.
Занятость в течение полного рабочего дня подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда - строка 100, картой аттестации N рабочего места по условиям труда - строка 100, согласно которым продолжительность рабочей недели составляет <данные изъяты> часов. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ в п. п. 4.3 указан режим труда и отдыха, согласно котором у истца имелась полная занятость.
Считает, что им представлены доказательства, подтверждающие характер работы: наличие вредоносного фактора в работе - абразивной пыли и абразивов металла, что свидетельствует о неприменении им в работе на заточном станке охлаждающей жидкости.
Просит удовлетворить исковые требования, поскольку специальный стаж работы с вредными условиями труда истца составляет более 12 лет 6 месяцев.
Истец Г.А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что он работал на станках, предназначенных для заточки дереворежущего инструмента, при этом смазочно-охлаждающая жидкость не применялась. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает на одном и том же оборудовании. В настоящее время он работает в ООО <данные изъяты>, которое арендует базу у <данные изъяты>, где он ранее работал.
Представитель истца ФИО7 исковые требования и доводы истца поддержала, считает, что оснований для отказа истцу в назначении досрочной трудовой ответчика не имелось. Истец выполнял одни и те же работы на <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ льготный стаж Г.А.А. составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что работодатели ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в сведениях по индивидуальному персонифицированному учету не указывают работу заточника во вредных и тяжелых условиях, <данные изъяты> не представляла профессию заточника в перечне профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии, справку, уточняющую характер работы в указанных организациях истец не представил, предоставленные доказательства не подтверждают выполнение истцом в указанных организациях работ по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом полный рабочий день.
Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что условия труда Г.А.А. были вредные, поэтому он получал доплаты, молоко. Аттестационная комиссия не нашла оснований для льготы. На льготное пенсионное обеспечение истец права не имеет. Он работал менее 80% во вредных условиях, в настоящее время уже нет того цеха, где он работал, в связи с чем отсутствует возможность документального подтверждения этого обстоятельства. Кроме того, профессия заточник не предусмотрена Списком, условия его работы не являлись тяжелыми.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО12 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Работа в качестве заточника не дает право на включение в стаж работы с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, необходимо подтвердить выполнение постоянно полный рабочий день именно таких работ (операций) как: обдирка, точка, резка, шлифовка металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Документов, подтверждающих указанный факт в течение всего спорного периода, истцом представлено не было.
При проведении Управлением документальной проверки факта постоянной занятости полный рабочий день заточника <данные изъяты> работодателем истца также не было представлено каких-либо документов, подтверждающих постоянную занятость полный рабочий день заточников на точке инструмента абразивными кругами сухим способом.
Согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда заточника права на льготное пенсионное обеспечение Г.А.А. не имеет.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ФГУП <данные изъяты>) и ООО <данные изъяты> представили индивидуальные сведения на Г.А.А. без кода особых условий труда.
Согласно документам, истцу предоставлялись дополнительные ежегодные отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью <данные изъяты> дней, что согласно позиции N Списка N, как уже отмечалось выше, означает работу во вредных условиях труда неполный рабочий день.
Суд в обоснование включения указанных периодов в стаж работы с особыми условиями труда ссылается на лицевые счета и показания свидетелей, что является не допустимым.
Кроме того, суд счел установленным, что характер выполняемой работы, как заточника, тождественен работе рабочих занятых на точке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, работа связана с вредными условиями труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В возражении на апелляционную жалобу Г.А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с требованиями статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обратился с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях в ГУ УПФ РФ в <адрес>.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, в связи с отсутствием уточняющей справки о подтверждении льготного стажа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием кода особых условий труда в индивидуальных сведениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 14 "Металлообработка" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрена позиция 2151200а-1753а - рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается справкам, выдаваемыми соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.
Согласно записи N в трудовой книжке Г.А.А. был принят на работу в ГП <данные изъяты> в ремонтно-строительный цех заточником пятого разряда с ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия в связи с переводом с его согласия на работу в ООО <данные изъяты> по статье 77 части 1 пункту 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно записи N в трудовой книжке истец был принят на работу в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на механический участок заточником пятого разряда в порядке перевода из Федерального агентства по атомной энергии ФГУП <данные изъяты>, уволен в связи с переводом с его согласия на работу в ООО <данные изъяты> по статье 77 части 1 пункту 5 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Период работы Г.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заточником <данные изъяты> по резке, заточке, фуговке инструмента столяра, плотника (пил, ножей, фрез) абразивными кругами сухим способом, подтверждается справкой начальника РСЦ ФИО10 и механика РСЦ ФИО11.
Работа Г.А.А. в РСЦ <данные изъяты> полный рабочий день и полную рабочую неделю в указанный период подтверждается лицевыми счетами за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также актом документальной проверки факта льготной работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составленным руководителем группы ОППЗЛ ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Работа истца в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на механическом участке заточником пятого разряда в порядке перевода из <данные изъяты> филиал <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, полная занятость Г.А.А. во вредных условиях труда, наличие вредных факторов на рабочем месте - при заточке абразивными кругами сухим способом образуется большое количество пыли, подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов работы Г.А.А. в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован в решении суда, сомнений у коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 173 от 17 декабря 2001 года О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Г.А.А. обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. Однако пенсия истцу может быть назначена в соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по достижении возраста <данные изъяты> лет, следовательно, досрочная трудовая пенсия Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учел, что наличие необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1612
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1612
судья Дубович А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> на решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А.А. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о включении в специальный стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии удовлетворить.
Включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности заточника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Г.А.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работ согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, с ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия
установила:
Г.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности заточника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> и о возложении обязанности на ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работ, согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указал, что согласно Списку N 2 N 1173 работа по профессии рабочего, занятого на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, давала право на государственную пенсию на льготных условиях.
Истец достиг <данные изъяты>-летнего возраста, его страховой стаж составляет <данные изъяты> лет, что подтверждено трудовой книжкой, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Трудовая деятельность в спорный период носила стабильный характер. Он выполнял заточку дереворежущего инструмента (пил, ножей, фрез) сухим способом, так как станки не предназначены для применения смазочно-охлаждающей жидкости, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N, картой аттестации N рабочего места по условиям труда ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, трудовым договором с <данные изъяты>. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1 указано оборудование, на котором истец производил указанные выше работы. Работа на заточке абразивными кругами сухим способом подтверждается сведениями медицинских документов о прохождении профосмотров, которые он проходил в связи с вредными условиями труда только по профессии заточник. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стаж работы в должности заточника составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца. В карте аттестации рабочего места по условиям труда заточнику ООО <данные изъяты> указано о выдаче средств индивидуальной защиты, расчетные листки имеют сведения о следующих выплатах: надбавка, вредные условия труда, молоко.
Занятость в течение полного рабочего дня подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда - строка 100, картой аттестации N рабочего места по условиям труда - строка 100, согласно которым продолжительность рабочей недели составляет <данные изъяты> часов. В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ в п. п. 4.3 указан режим труда и отдыха, согласно котором у истца имелась полная занятость.
Считает, что им представлены доказательства, подтверждающие характер работы: наличие вредоносного фактора в работе - абразивной пыли и абразивов металла, что свидетельствует о неприменении им в работе на заточном станке охлаждающей жидкости.
Просит удовлетворить исковые требования, поскольку специальный стаж работы с вредными условиями труда истца составляет более 12 лет 6 месяцев.
Истец Г.А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что он работал на станках, предназначенных для заточки дереворежущего инструмента, при этом смазочно-охлаждающая жидкость не применялась. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает на одном и том же оборудовании. В настоящее время он работает в ООО <данные изъяты>, которое арендует базу у <данные изъяты>, где он ранее работал.
Представитель истца ФИО7 исковые требования и доводы истца поддержала, считает, что оснований для отказа истцу в назначении досрочной трудовой ответчика не имелось. Истец выполнял одни и те же работы на <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ льготный стаж Г.А.А. составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что работодатели ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в сведениях по индивидуальному персонифицированному учету не указывают работу заточника во вредных и тяжелых условиях, <данные изъяты> не представляла профессию заточника в перечне профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии, справку, уточняющую характер работы в указанных организациях истец не представил, предоставленные доказательства не подтверждают выполнение истцом в указанных организациях работ по обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом полный рабочий день.
Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что условия труда Г.А.А. были вредные, поэтому он получал доплаты, молоко. Аттестационная комиссия не нашла оснований для льготы. На льготное пенсионное обеспечение истец права не имеет. Он работал менее 80% во вредных условиях, в настоящее время уже нет того цеха, где он работал, в связи с чем отсутствует возможность документального подтверждения этого обстоятельства. Кроме того, профессия заточник не предусмотрена Списком, условия его работы не являлись тяжелыми.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО12 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Работа в качестве заточника не дает право на включение в стаж работы с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, необходимо подтвердить выполнение постоянно полный рабочий день именно таких работ (операций) как: обдирка, точка, резка, шлифовка металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Документов, подтверждающих указанный факт в течение всего спорного периода, истцом представлено не было.
При проведении Управлением документальной проверки факта постоянной занятости полный рабочий день заточника <данные изъяты> работодателем истца также не было представлено каких-либо документов, подтверждающих постоянную занятость полный рабочий день заточников на точке инструмента абразивными кругами сухим способом.
Согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда заточника права на льготное пенсионное обеспечение Г.А.А. не имеет.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ФГУП <данные изъяты>) и ООО <данные изъяты> представили индивидуальные сведения на Г.А.А. без кода особых условий труда.
Согласно документам, истцу предоставлялись дополнительные ежегодные отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью <данные изъяты> дней, что согласно позиции N Списка N, как уже отмечалось выше, означает работу во вредных условиях труда неполный рабочий день.
Суд в обоснование включения указанных периодов в стаж работы с особыми условиями труда ссылается на лицевые счета и показания свидетелей, что является не допустимым.
Кроме того, суд счел установленным, что характер выполняемой работы, как заточника, тождественен работе рабочих занятых на точке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, работа связана с вредными условиями труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В возражении на апелляционную жалобу Г.А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с требованиями статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обратился с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях в ГУ УПФ РФ в <адрес>.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, в связи с отсутствием уточняющей справки о подтверждении льготного стажа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием кода особых условий труда в индивидуальных сведениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом 14 "Металлообработка" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрена позиция 2151200а-1753а - рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается справкам, выдаваемыми соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.
Согласно записи N в трудовой книжке Г.А.А. был принят на работу в ГП <данные изъяты> в ремонтно-строительный цех заточником пятого разряда с ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с предприятия в связи с переводом с его согласия на работу в ООО <данные изъяты> по статье 77 части 1 пункту 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно записи N в трудовой книжке истец был принят на работу в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на механический участок заточником пятого разряда в порядке перевода из Федерального агентства по атомной энергии ФГУП <данные изъяты>, уволен в связи с переводом с его согласия на работу в ООО <данные изъяты> по статье 77 части 1 пункту 5 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Период работы Г.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заточником <данные изъяты> по резке, заточке, фуговке инструмента столяра, плотника (пил, ножей, фрез) абразивными кругами сухим способом, подтверждается справкой начальника РСЦ ФИО10 и механика РСЦ ФИО11.
Работа Г.А.А. в РСЦ <данные изъяты> полный рабочий день и полную рабочую неделю в указанный период подтверждается лицевыми счетами за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также актом документальной проверки факта льготной работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составленным руководителем группы ОППЗЛ ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Работа истца в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на механическом участке заточником пятого разряда в порядке перевода из <данные изъяты> филиал <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, полная занятость Г.А.А. во вредных условиях труда, наличие вредных факторов на рабочем месте - при заточке абразивными кругами сухим способом образуется большое количество пыли, подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов работы Г.А.А. в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован в решении суда, сомнений у коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 173 от 17 декабря 2001 года О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
Г.А.А. обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ. Однако пенсия истцу может быть назначена в соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по достижении возраста <данные изъяты> лет, следовательно, досрочная трудовая пенсия Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учел, что наличие необходимого страхового стажа ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)