Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакчеева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску П. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований П. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Дружининой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании представления прокурора была незаконно уволена с должности учителя технологии из <.......> приказом от 20 марта 2013 г. по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с наличием погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Полагает, что, как педагог, зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, добилась значительных трудовых успехов в преподавательской деятельности.
Просила суд восстановить ее на работе в должности <.......> в <.......>, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное, в том числе, пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указала на то, что осуждение по части 1 статьи 116 УК РФ не может являться основанием для увольнения по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, поскольку объектом посягательства ни жизнь, ни здоровье не являлись. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено наличие у истца иждивенца. Кроме того, полагает, что срок давности для обращения в суд ею не пропущен, т.к. о нарушении своих прав она узнала из Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П. работала в <.......> с 1994 г. (л.д. 9 - 17); с 23 ноября 2011 г. - <.......> (л.д. 104).
Приказом N <...> от 20 марта 2013 г. П. уволена по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 73).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одним из оснований отказа в иске явился пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Как следует из материалов дела, трудовая книжка выдана на руки П. 22 марта 2013 г. согласно акта (л.д. 169).
За судебной защитой нарушенного права П. обратилась лишь 20 августа 2013 г., т.е. за пределами установленного законом срока.
Требование о применении срока исковой давности заявлено ответчиком до принятия судом решения по существу спора.
Истец с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах судом правомерно отказано П. в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться с момента вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П "О проверке конституционности пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы", отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Иных оснований, в том числе вступление в законную силу постановлений Конституционного Суда РФ, данная норма не содержит.
Учитывая вышеизложенное, иные доводы апелляционной жалобы в данном случае юридического значения не имеют. Безусловных оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1928/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1928/2014
Судья: Бакчеева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску П. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований П. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Дружининой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании представления прокурора была незаконно уволена с должности учителя технологии из <.......> приказом от 20 марта 2013 г. по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с наличием погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Полагает, что, как педагог, зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, добилась значительных трудовых успехов в преподавательской деятельности.
Просила суд восстановить ее на работе в должности <.......> в <.......>, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное, в том числе, пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указала на то, что осуждение по части 1 статьи 116 УК РФ не может являться основанием для увольнения по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, поскольку объектом посягательства ни жизнь, ни здоровье не являлись. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено наличие у истца иждивенца. Кроме того, полагает, что срок давности для обращения в суд ею не пропущен, т.к. о нарушении своих прав она узнала из Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что П. работала в <.......> с 1994 г. (л.д. 9 - 17); с 23 ноября 2011 г. - <.......> (л.д. 104).
Приказом N <...> от 20 марта 2013 г. П. уволена по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 73).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одним из оснований отказа в иске явился пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
Как следует из материалов дела, трудовая книжка выдана на руки П. 22 марта 2013 г. согласно акта (л.д. 169).
За судебной защитой нарушенного права П. обратилась лишь 20 августа 2013 г., т.е. за пределами установленного законом срока.
Требование о применении срока исковой давности заявлено ответчиком до принятия судом решения по существу спора.
Истец с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах судом правомерно отказано П. в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться с момента вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П "О проверке конституционности пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы", отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Иных оснований, в том числе вступление в законную силу постановлений Конституционного Суда РФ, данная норма не содержит.
Учитывая вышеизложенное, иные доводы апелляционной жалобы в данном случае юридического значения не имеют. Безусловных оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)