Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на наличие трудовых отношений с ответчиком, невыплату им заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал в ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" в должности <...>. При этом, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Работодатель определил Д. режим исполнения трудовых функций, объем выполняемой работы, способы и приемы ее выполнения. Вместе с тем, работодатель допустил задержку выплаты заработной платы за <...>, <...> года. В добровольном порядке ответчик выплачивать задолженность по заработной плате отказался, чем нарушил трудовые и личные неимущественные права Д.
ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указало на обстоятельства отсутствия с Д. трудовых отношений.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск Д. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между Д. и ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" трудовых отношений в период с <...> по <...>.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Истец представил суду допустимые и достоверные доказательства заключения с ответчиком как работодателем соглашения о личном выполнении за плату трудовой функции специалиста департамента продаж спецтехники, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, после фактического допущения его к работе с ведома и по поручению работодателя.
Факт заключения между ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" и Д. трудового договора подтверждается записью в трудовой книжке от <...>, согласно которой истец принят к ответчику на работу на должность <...>, на основании приказа <...> от <...>.
Обстоятельства совершения действий в интересах ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение", то есть фактического допуска Д. к работе <...> нашли свое подтверждение также показаниями свидетеля М.Д.А. которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании заработной платы за <...>, <...> года в размере <...> руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы.
Доводам истца о том, что его заработная плата составляла <...> руб. (оклад) плюс проценты с маржинальной прибыли суд правильно не принял во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств такого размера заработной платы материалы дела не содержат.
При определении размера заработной платы суд обоснованно руководствовался расчетными ведомостями по заработной ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение", представленными ответчиком, согласно которым заработная плата специалиста департамента продаж спецтехники составляет <...> руб.
Доказательств того, что заработная плата за спорный период истцу выплачена, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7866/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на наличие трудовых отношений с ответчиком, невыплату им заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-7866/2015
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал в ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" в должности <...>. При этом, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Работодатель определил Д. режим исполнения трудовых функций, объем выполняемой работы, способы и приемы ее выполнения. Вместе с тем, работодатель допустил задержку выплаты заработной платы за <...>, <...> года. В добровольном порядке ответчик выплачивать задолженность по заработной плате отказался, чем нарушил трудовые и личные неимущественные права Д.
ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указало на обстоятельства отсутствия с Д. трудовых отношений.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> иск Д. удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между Д. и ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" трудовых отношений в период с <...> по <...>.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Истец представил суду допустимые и достоверные доказательства заключения с ответчиком как работодателем соглашения о личном выполнении за плату трудовой функции специалиста департамента продаж спецтехники, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, после фактического допущения его к работе с ведома и по поручению работодателя.
Факт заключения между ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение" и Д. трудового договора подтверждается записью в трудовой книжке от <...>, согласно которой истец принят к ответчику на работу на должность <...>, на основании приказа <...> от <...>.
Обстоятельства совершения действий в интересах ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение", то есть фактического допуска Д. к работе <...> нашли свое подтверждение также показаниями свидетеля М.Д.А. которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании заработной платы за <...>, <...> года в размере <...> руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы.
Доводам истца о том, что его заработная плата составляла <...> руб. (оклад) плюс проценты с маржинальной прибыли суд правильно не принял во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств такого размера заработной платы материалы дела не содержат.
При определении размера заработной платы суд обоснованно руководствовался расчетными ведомостями по заработной ООО "Кайзер Машинен Групп Русланд - региональное подразделение", представленными ответчиком, согласно которым заработная плата специалиста департамента продаж спецтехники составляет <...> руб.
Доказательств того, что заработная плата за спорный период истцу выплачена, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)