Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.В. к отделу вневедомственной охраны по городу Полевскому - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя истца Е.Е.В. - М.М.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Е.Е.В. - М.М.В. (доверенность <...> сроком действия 3 года), представителя ответчика Б.О.Ю. (доверенность <...>, сроком действия до <...>), судебная коллегия
установила:
Е.Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 01.09.2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера финансово-экономической группы.
01.11.2013 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.3. приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 27.08.2012 N 1171 "Об утверждении порядка оказания материальной помощи гражданскому персоналу аппарата ГУ МВД России по Свердловской области", а также п. 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 01.02.2012 N л/с "О порядке оказания материальной помощи сотрудникам аппарата ГУ МВД России по Свердловской области" выразившееся в нарушении начислений материальной помощи.
Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней не правомерно, поскольку никаких незаконных выплат ею не производилось, принятое от нее объяснение не соответствует действительности, на основании указанных приказов она не подлежит дисциплинарному наказанию.
Просила суд: отменить Приказ от 01.11.2013 N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решением Полевского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что из имеющейся в материалах дела ее объяснительной не следует о самостоятельном начислении и выплате себе материальной помощи без согласия руководителя. С заключением служебной проверки ее не ознакомили. Судом необоснованно взяты за основу пояснения представителя ответчика, которая даже не ознакомлена с порядком начисления и получения материальной помощи, работникам, которые не являются сотрудниками ОВД. Каких-либо нарушений финансовой дисциплины истец не совершала, не установлено их и ревизором контрольно ревизионного отделения ГУ МВД России по <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Истец Е.Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает принципиальное положение о том, что трудовые отношения должны регулироваться трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, где указывается круг лиц, на которых не распространяются Трудовой кодекс Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, если они не являются одновременно работодателями или их представителями.
В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.
В соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, приказом от 18.03.2011 N л/с Е.Е.В. принята на должность <...> ОВО при ОВД по Полевскому городскому округу с 18.03.2011. В должностные обязанности <...> входило ведение на всех сотрудников ОВО карточек лицевых счетов по заработной плате, начисление заработной платы и денежного довольствия работникам и сотрудникам ОВО, на основании табеля учета рабочего времени, производство всех удержаний из заработной платы на основании заявления, исполнительных листов, начисление отпускных работникам охраны, пособий по временной нетрудоспособности и производство расчета при увольнении (п.п. 2.8 - 2.10 должностной инструкции от <...>).
Приказом от 17.09.2012 N л/с истец переведена на должность <...>. Ее обязанности в части начисления заработной платы не изменились. Дополнением к должностной инструкции <...> от 31.07.2013, на истца была возложена ответственность за перечисление денежных средств на лицевые счета, открытые финансово-кредитным учреждением на основании договора с ОВО по г. Полевскому, на перечисление денежных средств в рамках "зарплатного проекта" (п.п. 2.4 - 2.6. должностной инструкции от <...>).
Согласно карточке-справке за 2012 год оклад истца составлял <...> руб.
Приказом 01.11.2013 N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.3. приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 27.08.2012 N 1171 "Об утверждении порядка оказания материальной помощи гражданскому персоналу аппарата ГУ МВД России по Свердловской области", а также п. 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 01.02.2012 N л/с "О порядке оказания материальной помощи сотрудникам аппарата ГУ МВД России по Свердловской области".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь вышепоименованными нормами права, а также ч. 1 ст. 50, ч. ч. 3, 4, 6, 8 - 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав материалы дела, в том числе: должностные инструкции истца, заключение служебной проверки от 11.10.2013 пришел к выводу, что Е.Е.В. были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности в части начисления себе материальной помощи, в связи с чем работодателем на законных основаниях принято решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с должностными инструкциями от 01.09.2011, от 25.10.2012 с которыми истец была ознакомлена под роспись, в своей деятельности должна руководствоваться: Конституцией Российской Федерации, Уставом Свердловской области, действующим федеральным и областным законодательством, приказами и иными нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области.
Согласно заключению служебной проверки от 31.10.2013 сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ОЭБиПК ОМВД установлено, что в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 <...> ОВО Е.Е.В. начисляла себе материальную помощь и получила в общей сложности <...> руб. Согласно карточке-справке ОВО по г. Полевскому - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области" за 2012 год Е.Е.В. в марте начислена материальная помощь в размере <...> руб., в апреле - <...> руб., июне <...> руб., июле <...> руб., сентябре - <...> руб., ноябре - <...> руб., декабре - <...> руб., что в несколько раз превышает сумму должностного оклада истца <...> руб.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с ч. 6 указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 2.6 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 27.08.2008 N 751 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 за N 583" (приложение N 5), годовой фонд оплаты труда гражданского персонала формируется исходя из объема денежных средств, направляемых на выплаты, в том числе материальной помощи - в размере 1 оклада.
Пунктом 6 Приложения N 5 к Приказу МВД Российской Федерации от 27.08.2008 N 751 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 за N 583" предусмотрено, что из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника.
Пунктом 2.9 Приказа МВД России от 06.07.2009 N 511 "О денежном содержании отдельных категорий федеральных государственных гражданских служащих" федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах МВД, полагаются выплаты в виде материальной помощи в соответствии с Положением, являющимся Приложением N 1 к приказу. Пунктом 1 Положения о материальной помощи гражданским служащим ежегодно оказывается материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания. В исключительных случаях (стихийное бедствие, заболевание, смерть ближайших родственников и другие уважительные причины) в пределах фонда оплаты труда гражданских служащих на основании мотивированного письменного заявления гражданского служащего решением начальника может быть оказана дополнительная материальная помощь (п. 4 Положения о материальной помощи).
Во исполнение указанных нормативных актов Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 23.08.2012 N 1171 утвержден порядок оказания материальной помощи гражданскому персоналу аппарата ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - Порядок). Пунктом 1 Порядка улучшено материальное положение гражданского персонала, установлен повышенный размер материальной помощи до двух окладов по занимаемой штатной должности при уходе в ежегодный оплачиваемых отпуск в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала. В п. 3 Порядка поименованы исключительные случаи дополнительного оказания материальной помощи: - заболевание работника, смерть его членов семьи и ближайших родственников, утрата или повреждение имущества в результате стихийного бедствия, пожара и других обстоятельств. Выплата дополнительной материальной помощи производится на основании мотивированного письменного заявления работника и решения руководителя, имеющего право оказывать материальную помощь. К этим лицам отнесены полковник внутренней службы К.П.П., заместитель начальника ГУ МВД России по Свердловской области и полковник полиции Р.В.А. Заявление работников на оказание материальной помощи по основаниям п. 3, в обязательном порядке согласовываются с ЦФО на предмет определения размера материальной помощи, возможной к выплате (п. 4 Порядка).
Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждено материалами служебной проверки от 11.10.2013, истцом начислялась материальная помощь без надлежаще оформленного заявления, без подтверждающих документов, без согласования ее размера с ЦФО, в отсутствие решения одного из лиц, имеющих право оказывать материальную помощь. Факт начисления материальной помощи по заявлению с формулировкой "в связи с тяжелыми финансовыми затруднениями", нашел подтверждение в объяснительной истца от 31.10.2013. Последнее с учетом должностных обязанностей истца (начисление заработной платы в соответствие с приказами и иными нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области), опровергает доводы жалобы о неустановлении судом факта самостоятельного начисления Е.Е.В. материальной помощи без согласия руководителя.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о неознакомлении истца с материалами служебной проверки подлежат отклонению. Порядок проведения служебной проверки закреплен в ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, частью шестой которой, сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Однако обязанность по ознакомлению сотрудника с заключением на работодателя не возложена.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом объяснений представителя ответчика, поскольку основания для их исключения из числа доказательств, применительно к ч. 1 ст. 48, ст. 53, абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений по начислениям и получении материальной помощи истцом не допущено, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на проверку работы истца ревизором контрольно ревизионного управления ГУ МВД России по Свердловской области заявлена впервые в апелляционной жалобе и не была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, даже при наличии акта ревизионной проверки, сам по себе акт не изменяет должностные обязанности истца, равно как не исключает установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7835/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7835/2014
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.В. к отделу вневедомственной охраны по городу Полевскому - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя истца Е.Е.В. - М.М.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.03.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Е.Е.В. - М.М.В. (доверенность <...> сроком действия 3 года), представителя ответчика Б.О.Ю. (доверенность <...>, сроком действия до <...>), судебная коллегия
установила:
Е.Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 01.09.2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера финансово-экономической группы.
01.11.2013 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.3. приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 27.08.2012 N 1171 "Об утверждении порядка оказания материальной помощи гражданскому персоналу аппарата ГУ МВД России по Свердловской области", а также п. 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 01.02.2012 N л/с "О порядке оказания материальной помощи сотрудникам аппарата ГУ МВД России по Свердловской области" выразившееся в нарушении начислений материальной помощи.
Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней не правомерно, поскольку никаких незаконных выплат ею не производилось, принятое от нее объяснение не соответствует действительности, на основании указанных приказов она не подлежит дисциплинарному наказанию.
Просила суд: отменить Приказ от 01.11.2013 N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решением Полевского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что из имеющейся в материалах дела ее объяснительной не следует о самостоятельном начислении и выплате себе материальной помощи без согласия руководителя. С заключением служебной проверки ее не ознакомили. Судом необоснованно взяты за основу пояснения представителя ответчика, которая даже не ознакомлена с порядком начисления и получения материальной помощи, работникам, которые не являются сотрудниками ОВД. Каких-либо нарушений финансовой дисциплины истец не совершала, не установлено их и ревизором контрольно ревизионного отделения ГУ МВД России по <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Истец Е.Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает принципиальное положение о том, что трудовые отношения должны регулироваться трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, где указывается круг лиц, на которых не распространяются Трудовой кодекс Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, если они не являются одновременно работодателями или их представителями.
В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.
В соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, приказом от 18.03.2011 N л/с Е.Е.В. принята на должность <...> ОВО при ОВД по Полевскому городскому округу с 18.03.2011. В должностные обязанности <...> входило ведение на всех сотрудников ОВО карточек лицевых счетов по заработной плате, начисление заработной платы и денежного довольствия работникам и сотрудникам ОВО, на основании табеля учета рабочего времени, производство всех удержаний из заработной платы на основании заявления, исполнительных листов, начисление отпускных работникам охраны, пособий по временной нетрудоспособности и производство расчета при увольнении (п.п. 2.8 - 2.10 должностной инструкции от <...>).
Приказом от 17.09.2012 N л/с истец переведена на должность <...>. Ее обязанности в части начисления заработной платы не изменились. Дополнением к должностной инструкции <...> от 31.07.2013, на истца была возложена ответственность за перечисление денежных средств на лицевые счета, открытые финансово-кредитным учреждением на основании договора с ОВО по г. Полевскому, на перечисление денежных средств в рамках "зарплатного проекта" (п.п. 2.4 - 2.6. должностной инструкции от <...>).
Согласно карточке-справке за 2012 год оклад истца составлял <...> руб.
Приказом 01.11.2013 N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.3. приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 27.08.2012 N 1171 "Об утверждении порядка оказания материальной помощи гражданскому персоналу аппарата ГУ МВД России по Свердловской области", а также п. 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 01.02.2012 N л/с "О порядке оказания материальной помощи сотрудникам аппарата ГУ МВД России по Свердловской области".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь вышепоименованными нормами права, а также ч. 1 ст. 50, ч. ч. 3, 4, 6, 8 - 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав материалы дела, в том числе: должностные инструкции истца, заключение служебной проверки от 11.10.2013 пришел к выводу, что Е.Е.В. были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности в части начисления себе материальной помощи, в связи с чем работодателем на законных основаниях принято решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с должностными инструкциями от 01.09.2011, от 25.10.2012 с которыми истец была ознакомлена под роспись, в своей деятельности должна руководствоваться: Конституцией Российской Федерации, Уставом Свердловской области, действующим федеральным и областным законодательством, приказами и иными нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области.
Согласно заключению служебной проверки от 31.10.2013 сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ОЭБиПК ОМВД установлено, что в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 <...> ОВО Е.Е.В. начисляла себе материальную помощь и получила в общей сложности <...> руб. Согласно карточке-справке ОВО по г. Полевскому - филиал ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области" за 2012 год Е.Е.В. в марте начислена материальная помощь в размере <...> руб., в апреле - <...> руб., июне <...> руб., июле <...> руб., сентябре - <...> руб., ноябре - <...> руб., декабре - <...> руб., что в несколько раз превышает сумму должностного оклада истца <...> руб.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с ч. 6 указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 2.6 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 27.08.2008 N 751 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 за N 583" (приложение N 5), годовой фонд оплаты труда гражданского персонала формируется исходя из объема денежных средств, направляемых на выплаты, в том числе материальной помощи - в размере 1 оклада.
Пунктом 6 Приложения N 5 к Приказу МВД Российской Федерации от 27.08.2008 N 751 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 за N 583" предусмотрено, что из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника.
Пунктом 2.9 Приказа МВД России от 06.07.2009 N 511 "О денежном содержании отдельных категорий федеральных государственных гражданских служащих" федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах МВД, полагаются выплаты в виде материальной помощи в соответствии с Положением, являющимся Приложением N 1 к приказу. Пунктом 1 Положения о материальной помощи гражданским служащим ежегодно оказывается материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания. В исключительных случаях (стихийное бедствие, заболевание, смерть ближайших родственников и другие уважительные причины) в пределах фонда оплаты труда гражданских служащих на основании мотивированного письменного заявления гражданского служащего решением начальника может быть оказана дополнительная материальная помощь (п. 4 Положения о материальной помощи).
Во исполнение указанных нормативных актов Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 23.08.2012 N 1171 утвержден порядок оказания материальной помощи гражданскому персоналу аппарата ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - Порядок). Пунктом 1 Порядка улучшено материальное положение гражданского персонала, установлен повышенный размер материальной помощи до двух окладов по занимаемой штатной должности при уходе в ежегодный оплачиваемых отпуск в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала. В п. 3 Порядка поименованы исключительные случаи дополнительного оказания материальной помощи: - заболевание работника, смерть его членов семьи и ближайших родственников, утрата или повреждение имущества в результате стихийного бедствия, пожара и других обстоятельств. Выплата дополнительной материальной помощи производится на основании мотивированного письменного заявления работника и решения руководителя, имеющего право оказывать материальную помощь. К этим лицам отнесены полковник внутренней службы К.П.П., заместитель начальника ГУ МВД России по Свердловской области и полковник полиции Р.В.А. Заявление работников на оказание материальной помощи по основаниям п. 3, в обязательном порядке согласовываются с ЦФО на предмет определения размера материальной помощи, возможной к выплате (п. 4 Порядка).
Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждено материалами служебной проверки от 11.10.2013, истцом начислялась материальная помощь без надлежаще оформленного заявления, без подтверждающих документов, без согласования ее размера с ЦФО, в отсутствие решения одного из лиц, имеющих право оказывать материальную помощь. Факт начисления материальной помощи по заявлению с формулировкой "в связи с тяжелыми финансовыми затруднениями", нашел подтверждение в объяснительной истца от 31.10.2013. Последнее с учетом должностных обязанностей истца (начисление заработной платы в соответствие с приказами и иными нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области), опровергает доводы жалобы о неустановлении судом факта самостоятельного начисления Е.Е.В. материальной помощи без согласия руководителя.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о неознакомлении истца с материалами служебной проверки подлежат отклонению. Порядок проведения служебной проверки закреплен в ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, частью шестой которой, сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Однако обязанность по ознакомлению сотрудника с заключением на работодателя не возложена.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом объяснений представителя ответчика, поскольку основания для их исключения из числа доказательств, применительно к ч. 1 ст. 48, ст. 53, абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений по начислениям и получении материальной помощи истцом не допущено, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на проверку работы истца ревизором контрольно ревизионного управления ГУ МВД России по Свердловской области заявлена впервые в апелляционной жалобе и не была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, даже при наличии акта ревизионной проверки, сам по себе акт не изменяет должностные обязанности истца, равно как не исключает установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)