Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Б., ООО "Аббис Юнион Трейд" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г., по которому постановлено:
Требования Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Абисс Юнион Трейд" в пользу Б. в счет расходов на оплату услуг представителя ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб. ** коп.
Обязать ООО "Абисс Юнион Трейд" выдать Б. справку 2-НДФЛ за весь период его работы, аннулировать в трудовой книжке Б. записи, произведенной ** г., о недействительности записи о приеме Б. на работу в ООО "Абис Юнион Трейд" в должности менеджера по продажам.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать. Взыскать с ООО "Абисс Юнион Трейд" в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.,
установила:
Б. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Абисс Юнион Трейд" об обязании заключить трудовой договор, аннулировать запись в трудовой книжке, выплате задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ** г. он работает в ООО "Абисс Юнион Трейд" в должности менеджера по продажам с заработной платой ** руб. в месяц. Трудовой договор с ним не заключали, с приказом о приеме на работу не ознакомил, однако в его трудовую книжку ответчиком была внесена запись о его приеме на работу. Впоследствии ответчик внес в трудовую книжку запись о признании недействительной записи о его приеме на работу, которую истец просил признать незаконным, поскольку действительно был принят на работу к ответчику и работал до ** года, после этой даты ответчик перестал допускать его на работу. У ответчика имеется задолженность перед ним по заработной плате за период с ** г. по ** года, в сумме **, которую просил взыскать в его пользу с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты причитающейся ему суммы.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Б. - в части отказа ему в удовлетворении заявленных исковых требований, ООО "Аббис Юнион Трейд" - в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Б., его представителя по доверенности О., представителя ООО "Аббис Юнион Трейд" на основании решения общего собрания ООО "Аббис Юнион Трейд", приказа о назначении на должность Генерального директора общества Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 16 ТК РФ, согласно которой, Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд правомерно учет разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суд на основании тщательного исследования и оценки представленных сторонами доказательств пришел к объективному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Несмотря на то, что ответчиком не был издан приказ о приме истца на работу, трудовой договор между сторонами не заключался, ответчик фактически допустил истца до исполнения трудовых обязанностей менеджера, установив ему заработную плату в сумме ** руб.
К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, а именно: справки за подписью генерального директора ООО "Аббис Юнион Трейд" о том, что Б. работает в ООО "Аббис Юнион Трейд" в должности менеджера с окладом ** руб., разрешения на имя Б. на проход в ООО "Аббис Юнион Трейд" за подписью Генерального директора, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу в общество на должность менеджера. Факт работы истца у ответчика подтверждается и штатным расписанием, из которого следует, что должность менеджера по продажам в нем предусмотрена.
Доводы ответчика относительно всех доказательств, подтверждающих доводы истца о его работе у ответчика, были предметом тщательного исследования суда, который обоснованно признал данные доводы несостоятельными по изложенным в решении мотивам.
Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, вывод суда о том, что истец с согласия Генерального директора общества был допущен исполнению трудовых обязанностей в ООО "Аббис Юнион Трейд" и в период с ** года по ** года выполнял возложенную на него трудовую функцию менеджера, следует признать правильным.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б. о возложении на ответчика обязанности аннулировать в его трудовой книжке запись от ** г. о недействительности записи о приеме истца на работу в ООО "Аббис Юнион Трейд".
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате за период с ** г. по 06.03.2013 г., суд исходил из того, что, согласно расписки Б., составленной им ** г., истец получил от Ш. (Генерального директора общества) ** руб. Данная сумма была расценена судом как сумма заработной платы, причитающейся истцу, на основании чего судом был сделан вывод о том, что тем самым все денежные вопросы между сторонами, связанные с оплатой труда Б., разрешены.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о том, что сумма полученных Б. по названной расписке денежных средств передана ему в качестве платежей по заработной плате, сделан судом без достаточных оснований. Как истец, так и ответчик в апелляционных жалобах отрицают назначение указанных денежных средств в качестве заработной платы истца.
Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика перед ним по заработной плате, которая определена, исходя из заработной платы, подлежащей начислению за период с ** г. по ** г. в сумме ** руб. (исходя из заработной платы ** руб. в месяц, в день - ** руб.), и суммы, выплаченной ответчиком - ** руб. Таким образом, размер задолженности по заработной плате определен истцом в ** руб.
Поскольку ответчик не представил в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца и с его доводами о том, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в сумме ** руб.
Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме ** руб., а также процентов по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока причитающихся истцу выплат за период с ** г. по ** г. исходя из процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере ** руб. ** коп.
Что касается требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то решение суда об отказе в данной части иска судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку истцом не заявлено требований, с удовлетворением которых закон связывает возможность требования оплаты периода времени как вынужденного прогула. Как установил суд, ** года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, что не отрицали стороны в ходе рассмотрения дела. С ** г. трудовые отношения между сторонами фактически прекращены, трудовая книжка находится у истца, требований о восстановлении на работе, об обязании допустить его к исполнению трудовых обязанностей в связи с незаконным отстранением от работы, требований, связанных с надлежащим оформлением трудовой книжки при прекращении трудовых отношений, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате какого-либо периода в качестве вынужденного прогула Б.
В части разрешения иных исковых требований Б. судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. отменить в части отказа Б. в иске к ООО "Аббис Юнион Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Аббис Юнион Трейд" в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме ** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат в сумме ** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., ООО "Аббис Юнион Трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31133/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31133/13
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам Б., ООО "Аббис Юнион Трейд" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г., по которому постановлено:
Требования Б. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Абисс Юнион Трейд" в пользу Б. в счет расходов на оплату услуг представителя ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб. ** коп.
Обязать ООО "Абисс Юнион Трейд" выдать Б. справку 2-НДФЛ за весь период его работы, аннулировать в трудовой книжке Б. записи, произведенной ** г., о недействительности записи о приеме Б. на работу в ООО "Абис Юнион Трейд" в должности менеджера по продажам.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать. Взыскать с ООО "Абисс Юнион Трейд" в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.,
установила:
Б. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Абисс Юнион Трейд" об обязании заключить трудовой договор, аннулировать запись в трудовой книжке, выплате задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ** г. он работает в ООО "Абисс Юнион Трейд" в должности менеджера по продажам с заработной платой ** руб. в месяц. Трудовой договор с ним не заключали, с приказом о приеме на работу не ознакомил, однако в его трудовую книжку ответчиком была внесена запись о его приеме на работу. Впоследствии ответчик внес в трудовую книжку запись о признании недействительной записи о его приеме на работу, которую истец просил признать незаконным, поскольку действительно был принят на работу к ответчику и работал до ** года, после этой даты ответчик перестал допускать его на работу. У ответчика имеется задолженность перед ним по заработной плате за период с ** г. по ** года, в сумме **, которую просил взыскать в его пользу с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты причитающейся ему суммы.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит Б. - в части отказа ему в удовлетворении заявленных исковых требований, ООО "Аббис Юнион Трейд" - в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Б., его представителя по доверенности О., представителя ООО "Аббис Юнион Трейд" на основании решения общего собрания ООО "Аббис Юнион Трейд", приказа о назначении на должность Генерального директора общества Ш., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 16 ТК РФ, согласно которой, Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд правомерно учет разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суд на основании тщательного исследования и оценки представленных сторонами доказательств пришел к объективному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Несмотря на то, что ответчиком не был издан приказ о приме истца на работу, трудовой договор между сторонами не заключался, ответчик фактически допустил истца до исполнения трудовых обязанностей менеджера, установив ему заработную плату в сумме ** руб.
К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, а именно: справки за подписью генерального директора ООО "Аббис Юнион Трейд" о том, что Б. работает в ООО "Аббис Юнион Трейд" в должности менеджера с окладом ** руб., разрешения на имя Б. на проход в ООО "Аббис Юнион Трейд" за подписью Генерального директора, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу в общество на должность менеджера. Факт работы истца у ответчика подтверждается и штатным расписанием, из которого следует, что должность менеджера по продажам в нем предусмотрена.
Доводы ответчика относительно всех доказательств, подтверждающих доводы истца о его работе у ответчика, были предметом тщательного исследования суда, который обоснованно признал данные доводы несостоятельными по изложенным в решении мотивам.
Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, вывод суда о том, что истец с согласия Генерального директора общества был допущен исполнению трудовых обязанностей в ООО "Аббис Юнион Трейд" и в период с ** года по ** года выполнял возложенную на него трудовую функцию менеджера, следует признать правильным.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б. о возложении на ответчика обязанности аннулировать в его трудовой книжке запись от ** г. о недействительности записи о приеме истца на работу в ООО "Аббис Юнион Трейд".
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате за период с ** г. по 06.03.2013 г., суд исходил из того, что, согласно расписки Б., составленной им ** г., истец получил от Ш. (Генерального директора общества) ** руб. Данная сумма была расценена судом как сумма заработной платы, причитающейся истцу, на основании чего судом был сделан вывод о том, что тем самым все денежные вопросы между сторонами, связанные с оплатой труда Б., разрешены.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о том, что сумма полученных Б. по названной расписке денежных средств передана ему в качестве платежей по заработной плате, сделан судом без достаточных оснований. Как истец, так и ответчик в апелляционных жалобах отрицают назначение указанных денежных средств в качестве заработной платы истца.
Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика перед ним по заработной плате, которая определена, исходя из заработной платы, подлежащей начислению за период с ** г. по ** г. в сумме ** руб. (исходя из заработной платы ** руб. в месяц, в день - ** руб.), и суммы, выплаченной ответчиком - ** руб. Таким образом, размер задолженности по заработной плате определен истцом в ** руб.
Поскольку ответчик не представил в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца и с его доводами о том, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в сумме ** руб.
Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме ** руб., а также процентов по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока причитающихся истцу выплат за период с ** г. по ** г. исходя из процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере ** руб. ** коп.
Что касается требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то решение суда об отказе в данной части иска судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку истцом не заявлено требований, с удовлетворением которых закон связывает возможность требования оплаты периода времени как вынужденного прогула. Как установил суд, ** года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, что не отрицали стороны в ходе рассмотрения дела. С ** г. трудовые отношения между сторонами фактически прекращены, трудовая книжка находится у истца, требований о восстановлении на работе, об обязании допустить его к исполнению трудовых обязанностей в связи с незаконным отстранением от работы, требований, связанных с надлежащим оформлением трудовой книжки при прекращении трудовых отношений, истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате какого-либо периода в качестве вынужденного прогула Б.
В части разрешения иных исковых требований Б. судебная коллегия также находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. отменить в части отказа Б. в иске к ООО "Аббис Юнион Трейд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Аббис Юнион Трейд" в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме ** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат в сумме ** руб. ** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., ООО "Аббис Юнион Трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)