Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоровских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровская О.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо к Х. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда,
по встречному иску Х. к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о признании результатов инвентаризации незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по иску Х. к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Х. на решение Режевского районного суда Свердловской области от 27.12.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца З. по доверенности <...>, ответчика Х., ее представителя И. по доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
филиал "Коопзаготпром" Режевского Райпо обратился с иском к Х. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Х. работала <...> в магазине <...> с выполнением обязанности заведующей с <...>, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу истица ознакомлена с правилами приема и хранения товара. При передаче товарно-материальных ценностей вновь принятому продавцу Г. была проведена инвентаризация и выявилась недостача с учетом естественной убыли в сумме <...> рубля. С Х. взыскана среднемесячная заработная плата в размере <...> рублей, оставшуюся сумму в размере <...> рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также госпошлину в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Х. обратилась со встречным иском к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о признании результатов инвентаризации от <...> незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование требований указа на нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" при проведении инвентаризации.
Одновременно Х. обратилась с иском к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование требований указав, что <...> она была принята к ответчику <...> с окладом в размере <...> рублей, ответчик нарушает п. 2.4.6. трудового договора в части выплаты заработной платы. Согласно справке, задолженность по заработной плате составила <...>, которые она просит взыскать с ответчика. Истица просит признать незаконным приказ N от <...> об удержании заработной платы незаконным, так как оснований для удержания не имеется. В соответствии со ст. 237 ТК РФ ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей, а также судебные расходы <...> рублей.
Определением суда от <...> указанные дела соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца доводы первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска и иска Х. о взыскании заработной платы просил отказать.
Ответчик и ее представитель с первоначальным иском не согласились, на требованиях встречного иска и иска о взыскании заработной платы настаивали.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 27.12.2013 постановлено: Взыскать с Х. в пользу Филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо материальный ущерб в размере <...>, госпошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо отказать.
В удовлетворении встречного иска Х. к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о признании результатов инвентаризации незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Иск Х. к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о признании незаконным приказа, о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Приказ N от <...> "Об удержании из заработной платы", признать незаконным.
Взыскать с Филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо в пользу Х. <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска Х. отказать.
Взыскать с Филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.
Не согласившись с таким решением ответчик по первоначальному иску Х. подала апелляционную жалобу, где указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указала, что, несмотря на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении такого ходатайства было отказано и по инициативе суда был допрошен специалист, являющийся главным бухгалтером Режевского Райпо, и, соответственно, заинтересованным лицом по данному делу. Кроме того, судом не установлена правоспособность филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо. А также не устранены противоречия, связанные с нахождением Х. на больничном и в очередном отпуске в период, за который производилась инвентаризация.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Х. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что согласно трудовому договору от <...> Х. была принята на работу в филиал "Коопзаготпром" Режевского Райпо на должность <...>.
В этот же день <...> с Х. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с распоряжением N по филиалу "Коопзаготпром" на <...> была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <...> комиссией в составе главного бухгалтера П., бухгалтера С., кладовщика Р., продавцов Х. и Г.
Согласно акту результатов проверки ценностей от <...> выявлена недостача товарно-материальных ценностей с учетом норм естественной убыли на сумму <...>, данная сумма недостачи возникла с <...> по <...>.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности причиненного материального ущерба работодателю работником, в связи с чем удовлетворил частично первоначальный иск.
Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел следующее.
В силу ч. 2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель. При этом понятие "работодатель" раскрыто в ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем филиал или представительство юридического лица не может признаваться работодателем, несмотря на то, что это его обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения такого юридического лица.
Согласно Постановлению Главы муниципального образования "Режевской район" от 03.03.1999 N 254 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица - районного заготовительно-производственного объединения в связи с его организацией путем присоединения к Режевскому районному потребительскому обществу.
Постановлением Главы муниципального образования "Режевской район" от 23.03.1999 N 342 зарегистрирован филиал заготовительной деятельности Режевского районного потребительского общества "Коопзаготпром", Положение о нем, а также установлено, что "Коопзаготпром" не является юридическим лицом, но является субъектом налогообложения.
Согласно пп. 6, 7 Положения также установлено, что филиал не является юридическим лицом и вправе выступать в суде от имени потребительского общества по спорам, касающимся деятельности филиала.
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.
Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.
Однако как видно из материалов дела как первоначальные требования о возмещении ущерба, причиненного работником, предъявлены филиалом от своего имени и подписаны руководителем филиала, так и встречные требования предъявлены к филиалу Режевского Райпо "Коопзаготпром". Тогда как следует из приведенных норм и правоустанавливающих документов, филиал не может выступать в качестве истца либо ответчика от своего имени, поскольку не обладает правоспособностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в полном объеме по основаниям, предусмотренным в подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований как первоначального иска Филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо, так и встречных исков Х.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского районного суда Свердловской области от 27.12.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо к Х. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда отказать,
В удовлетворении встречного иска Х. к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о признании результатов инвентаризации незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении иска Х. к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4074/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4074/2014
Судья Федоровских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровская О.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо к Х. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда,
по встречному иску Х. к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о признании результатов инвентаризации незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по иску Х. к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Х. на решение Режевского районного суда Свердловской области от 27.12.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца З. по доверенности <...>, ответчика Х., ее представителя И. по доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
филиал "Коопзаготпром" Режевского Райпо обратился с иском к Х. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Х. работала <...> в магазине <...> с выполнением обязанности заведующей с <...>, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу истица ознакомлена с правилами приема и хранения товара. При передаче товарно-материальных ценностей вновь принятому продавцу Г. была проведена инвентаризация и выявилась недостача с учетом естественной убыли в сумме <...> рубля. С Х. взыскана среднемесячная заработная плата в размере <...> рублей, оставшуюся сумму в размере <...> рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также госпошлину в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Х. обратилась со встречным иском к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о признании результатов инвентаризации от <...> незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании услуг представителя в размере <...> рублей. В обоснование требований указа на нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" при проведении инвентаризации.
Одновременно Х. обратилась с иском к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование требований указав, что <...> она была принята к ответчику <...> с окладом в размере <...> рублей, ответчик нарушает п. 2.4.6. трудового договора в части выплаты заработной платы. Согласно справке, задолженность по заработной плате составила <...>, которые она просит взыскать с ответчика. Истица просит признать незаконным приказ N от <...> об удержании заработной платы незаконным, так как оснований для удержания не имеется. В соответствии со ст. 237 ТК РФ ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей, а также судебные расходы <...> рублей.
Определением суда от <...> указанные дела соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца доводы первоначального иска поддержал, в удовлетворении встречного иска и иска Х. о взыскании заработной платы просил отказать.
Ответчик и ее представитель с первоначальным иском не согласились, на требованиях встречного иска и иска о взыскании заработной платы настаивали.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 27.12.2013 постановлено: Взыскать с Х. в пользу Филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо материальный ущерб в размере <...>, госпошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо отказать.
В удовлетворении встречного иска Х. к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о признании результатов инвентаризации незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Иск Х. к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о признании незаконным приказа, о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Приказ N от <...> "Об удержании из заработной платы", признать незаконным.
Взыскать с Филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо в пользу Х. <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска Х. отказать.
Взыскать с Филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.
Не согласившись с таким решением ответчик по первоначальному иску Х. подала апелляционную жалобу, где указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указала, что, несмотря на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении такого ходатайства было отказано и по инициативе суда был допрошен специалист, являющийся главным бухгалтером Режевского Райпо, и, соответственно, заинтересованным лицом по данному делу. Кроме того, судом не установлена правоспособность филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо. А также не устранены противоречия, связанные с нахождением Х. на больничном и в очередном отпуске в период, за который производилась инвентаризация.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Х. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что согласно трудовому договору от <...> Х. была принята на работу в филиал "Коопзаготпром" Режевского Райпо на должность <...>.
В этот же день <...> с Х. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с распоряжением N по филиалу "Коопзаготпром" на <...> была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине <...> комиссией в составе главного бухгалтера П., бухгалтера С., кладовщика Р., продавцов Х. и Г.
Согласно акту результатов проверки ценностей от <...> выявлена недостача товарно-материальных ценностей с учетом норм естественной убыли на сумму <...>, данная сумма недостачи возникла с <...> по <...>.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности причиненного материального ущерба работодателю работником, в связи с чем удовлетворил частично первоначальный иск.
Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел следующее.
В силу ч. 2 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель. При этом понятие "работодатель" раскрыто в ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем филиал или представительство юридического лица не может признаваться работодателем, несмотря на то, что это его обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения такого юридического лица.
Согласно Постановлению Главы муниципального образования "Режевской район" от 03.03.1999 N 254 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица - районного заготовительно-производственного объединения в связи с его организацией путем присоединения к Режевскому районному потребительскому обществу.
Постановлением Главы муниципального образования "Режевской район" от 23.03.1999 N 342 зарегистрирован филиал заготовительной деятельности Режевского районного потребительского общества "Коопзаготпром", Положение о нем, а также установлено, что "Коопзаготпром" не является юридическим лицом, но является субъектом налогообложения.
Согласно пп. 6, 7 Положения также установлено, что филиал не является юридическим лицом и вправе выступать в суде от имени потребительского общества по спорам, касающимся деятельности филиала.
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.
Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а предъявление иска к филиалу означает не что иное, как предъявление иска без указания ответчика.
Однако как видно из материалов дела как первоначальные требования о возмещении ущерба, причиненного работником, предъявлены филиалом от своего имени и подписаны руководителем филиала, так и встречные требования предъявлены к филиалу Режевского Райпо "Коопзаготпром". Тогда как следует из приведенных норм и правоустанавливающих документов, филиал не может выступать в качестве истца либо ответчика от своего имени, поскольку не обладает правоспособностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в полном объеме по основаниям, предусмотренным в подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований как первоначального иска Филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо, так и встречных исков Х.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского районного суда Свердловской области от 27.12.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Филиала "Коопзаготпром" Режевского Райпо к Х. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда отказать,
В удовлетворении встречного иска Х. к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о признании результатов инвентаризации незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении иска Х. к Филиалу "Коопзаготпром" Режевского Райпо о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)