Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-89/14 по иску Д.Н.И. к Государственному научному учреждению <...> об обязании предоставить в собственность жилое помещение, выплате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей Д.Н.И. - М.Л.П., М.Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного научного учреждения <...> Ч.А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н.И. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению <...> (далее - ГНУ <...>), указывая, что он был приглашен ответчиком на работу в качестве руководителя инвестиционного проекта "Реконструкция зданий ГНУ <...> лит. А и лит. Б. под жилые дома и строительство новых жилых домов корп. 3, 4, 5, 6, 9 по адресу: <...>" с целью окончания данного проекта, <дата> между истцом и ГНУ <...> был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в качестве заведующего сектора инвестиционного развития. Первоначально трудовой договор заключался на срок по <дата>, в дальнейшем он был продлен на неопределенный срок. Согласно трудовому договору работодатель обязался предоставить истцу как работнику по мере ввода жилья в эксплуатацию трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. Жилые дома (лит. А и лит. Б) по указанному адресу <дата> были приняты по акту в эксплуатацию, <дата> истцом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства по адресу: <...>. Таким образом, как указывает истец, с его стороны обязательства по трудовому договору были выполнены в полном объеме, однако жилое помещение истцу предоставлено не было. <дата> истец направил ответчику письмо с просьбой в срок до <дата> предоставить ему необходимый комплект документов для регистрации по месту жительства и приватизации спорной квартиры, ответ на письмо истцом получен не был. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика предоставить ему в собственность жилое помещение по адресу: <...>, или выплатить истцу денежную сумму в счет стоимости квартиры в размере <...> руб.
Решением Пушкинского районного суда от 18 марта 2014 года, с учетом определения суда от 07 мая 2014 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Д.Н.И. отказано.
Д.Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. <...>), направленным по факсу ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> ГНУ <...> заключило с ООО <...>, в лице генерального директора Д.Н.И., соглашение о сотрудничестве N <...>, согласно которому в целях содействия реализации Инвестиционного проекта "Реконструкция зданий ГНУ <...> лит. А и лит. Б. под жилые дома по адресу: <...>" стороны осуществляют сотрудничество по реализации функций Застройщика и Заказчика путем заключения договоров на исполнение этих функций с заинтересованными в реализации данного инвестиционного проекта юридическими и частными лицами (<...>).
<дата> между Д.Н.И. и ГНУ <...> был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец был принят на работу заведующим сектора инвестиционного развития на срок по <дата> (<...>).
По условиям данного договора работодатель предоставляет работнику трехкомнатную квартиру по мере ввода жилья в эксплуатацию (последний абзац раздела 4).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> был изменен срок действия трудового договора, установлено, что договор заключен с <дата> на неопределенный срок, а также внесены изменения в последний абзац раздела 4 договора, в соответствии с которыми работодатель обязался предоставить работнику трехкомнатную квартиру по мере ввода жилья в эксплуатацию общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (<...>).
<дата> между ГНУ <...> и Д.Н.И. был составлен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым на основании условий трудового договора N <...> от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> ответчик передал истцу в пользование в сданном в эксплуатацию многоквартирном доме квартиру N <...> в доме <адрес>, с правом последующей приватизации (<...>).
Согласно приказу ГНУ <...> от <дата> N <...> трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) на основании его личного заявления (<...>).
Спорная квартира по адресу: <...> согласно выписке из ЕГРП с <дата> зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией и на праве оперативного управления за ответчиком (<...>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 298, 299 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик не имеет права самостоятельного распоряжения спорной жилой площадью, а доказательств согласия собственника квартиры на передачу жилья истцу не представлено; основанного на законе или договоре обязательства по передаче истцу в собственность спорного жилого помещения либо ее денежной компенсации у ответчика не имеется; субъектом инвестиционной деятельности истец не являлся.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела, и не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации, в связи с чем ГНУ <...>, будучи учреждением, владеющим квартирой на праве оперативного управления, не наделено полномочиями по распоряжению данным имуществом, в том числе, предоставлению его в собственность другим лицам, без согласия собственника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в ТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу по вопросу согласования передачи спорного помещения истцу, и наличия такого согласия.
В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом обязательства о передаче жилого помещения в собственность. Условия трудового договора и дополнительного соглашения такого обязательства не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения его к вышеуказанным субъектам инвестиционной деятельности, доказательств внесения инвестиций в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры.
Ссылки истца на соглашение о сотрудничестве N <...> от <дата> несостоятельны, поскольку данное соглашение заключено между двумя юридическими лицами (ГНУ <...> и ООО <...>), истец, как физическое лицо, стороной данного соглашения не являлся, условий о передаче спорной квартиры истцу данное соглашение не содержит.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче спорного жилого помещения в собственность истцу, равно как и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости квартиры в размере <...> руб., у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу, подлежат отклонению, поскольку данные действия суда соответствуют положениям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу является надлежащим представителем собственника спорного жилого помещения и постановленным решением затрагиваются его права.
Ссылки истца на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 33-8958/2014 ПО ДЕЛУ N 2-89/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 33-8958
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-89/14 по иску Д.Н.И. к Государственному научному учреждению <...> об обязании предоставить в собственность жилое помещение, выплате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей Д.Н.И. - М.Л.П., М.Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного научного учреждения <...> Ч.А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Н.И. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению <...> (далее - ГНУ <...>), указывая, что он был приглашен ответчиком на работу в качестве руководителя инвестиционного проекта "Реконструкция зданий ГНУ <...> лит. А и лит. Б. под жилые дома и строительство новых жилых домов корп. 3, 4, 5, 6, 9 по адресу: <...>" с целью окончания данного проекта, <дата> между истцом и ГНУ <...> был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в качестве заведующего сектора инвестиционного развития. Первоначально трудовой договор заключался на срок по <дата>, в дальнейшем он был продлен на неопределенный срок. Согласно трудовому договору работодатель обязался предоставить истцу как работнику по мере ввода жилья в эксплуатацию трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. Жилые дома (лит. А и лит. Б) по указанному адресу <дата> были приняты по акту в эксплуатацию, <дата> истцом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства по адресу: <...>. Таким образом, как указывает истец, с его стороны обязательства по трудовому договору были выполнены в полном объеме, однако жилое помещение истцу предоставлено не было. <дата> истец направил ответчику письмо с просьбой в срок до <дата> предоставить ему необходимый комплект документов для регистрации по месту жительства и приватизации спорной квартиры, ответ на письмо истцом получен не был. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика предоставить ему в собственность жилое помещение по адресу: <...>, или выплатить истцу денежную сумму в счет стоимости квартиры в размере <...> руб.
Решением Пушкинского районного суда от 18 марта 2014 года, с учетом определения суда от 07 мая 2014 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Д.Н.И. отказано.
Д.Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д. <...>), направленным по факсу ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> ГНУ <...> заключило с ООО <...>, в лице генерального директора Д.Н.И., соглашение о сотрудничестве N <...>, согласно которому в целях содействия реализации Инвестиционного проекта "Реконструкция зданий ГНУ <...> лит. А и лит. Б. под жилые дома по адресу: <...>" стороны осуществляют сотрудничество по реализации функций Застройщика и Заказчика путем заключения договоров на исполнение этих функций с заинтересованными в реализации данного инвестиционного проекта юридическими и частными лицами (<...>).
<дата> между Д.Н.И. и ГНУ <...> был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец был принят на работу заведующим сектора инвестиционного развития на срок по <дата> (<...>).
По условиям данного договора работодатель предоставляет работнику трехкомнатную квартиру по мере ввода жилья в эксплуатацию (последний абзац раздела 4).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> был изменен срок действия трудового договора, установлено, что договор заключен с <дата> на неопределенный срок, а также внесены изменения в последний абзац раздела 4 договора, в соответствии с которыми работодатель обязался предоставить работнику трехкомнатную квартиру по мере ввода жилья в эксплуатацию общей площадью <...> кв. м по адресу: <...> (<...>).
<дата> между ГНУ <...> и Д.Н.И. был составлен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым на основании условий трудового договора N <...> от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> ответчик передал истцу в пользование в сданном в эксплуатацию многоквартирном доме квартиру N <...> в доме <адрес>, с правом последующей приватизации (<...>).
Согласно приказу ГНУ <...> от <дата> N <...> трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) на основании его личного заявления (<...>).
Спорная квартира по адресу: <...> согласно выписке из ЕГРП с <дата> зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерацией и на праве оперативного управления за ответчиком (<...>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 298, 299 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик не имеет права самостоятельного распоряжения спорной жилой площадью, а доказательств согласия собственника квартиры на передачу жилья истцу не представлено; основанного на законе или договоре обязательства по передаче истцу в собственность спорного жилого помещения либо ее денежной компенсации у ответчика не имеется; субъектом инвестиционной деятельности истец не являлся.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела, и не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации, в связи с чем ГНУ <...>, будучи учреждением, владеющим квартирой на праве оперативного управления, не наделено полномочиями по распоряжению данным имуществом, в том числе, предоставлению его в собственность другим лицам, без согласия собственника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в ТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу по вопросу согласования передачи спорного помещения истцу, и наличия такого согласия.
В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом обязательства о передаче жилого помещения в собственность. Условия трудового договора и дополнительного соглашения такого обязательства не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения его к вышеуказанным субъектам инвестиционной деятельности, доказательств внесения инвестиций в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры.
Ссылки истца на соглашение о сотрудничестве N <...> от <дата> несостоятельны, поскольку данное соглашение заключено между двумя юридическими лицами (ГНУ <...> и ООО <...>), истец, как физическое лицо, стороной данного соглашения не являлся, условий о передаче спорной квартиры истцу данное соглашение не содержит.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче спорного жилого помещения в собственность истцу, равно как и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости квартиры в размере <...> руб., у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу, подлежат отклонению, поскольку данные действия суда соответствуют положениям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу является надлежащим представителем собственника спорного жилого помещения и постановленным решением затрагиваются его права.
Ссылки истца на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)