Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении в связи с ликвидацией организации истцу не выплачены причитающиеся суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Ломоносов" о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ломоносов" о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что при увольнении в связи с ликвидацией организации ей не выплачены причитающиеся суммы, предусмотренные ч. 1 ст. 178 ТК РФ. До обращения в суд указанные суммы были выплачены, однако не выплачен средний заработок за третий месяц после увольнения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Т.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 мая 2009 года З. работала диспетчером ОДС ТСЖ "Ломоносов".
31 декабря 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение органа службы занятости населения о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, который является предметом настоящего спора, принято 01 апреля 2014 года, предъявлено работодателю 02 апреля 2014 года и в этот же день указанная сумма была выплачена З. В этой связи суд пришел к выводу о том, что права работника нарушены не были.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком выплаты выходного пособия за два месяца со дня увольнения не могут повлечь отмену решения суда.
Как указывал ответчик в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу, З. отсутствовала на работе в день увольнения, в связи с чем выходное пособие в размере среднего месячного заработка выплачено 17 февраля 2014 года с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
Средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения работника, выплачен З. 20 февраля 2014 года, то есть до истечения указанного срока.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчик не имел перед работником какой-либо задолженности, средний месячный заработок, сохраняемый за работником по решению органа службы занятости населения, выплачен в установленный срок по предъявлении данного решения. Следовательно, работником не допущено неправомерных действий (бездействия) в отношении работника, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42487
Требование: О взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении в связи с ликвидацией организации истцу не выплачены причитающиеся суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-42487
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Климовой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Ломоносов" о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ломоносов" о взыскании выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что при увольнении в связи с ликвидацией организации ей не выплачены причитающиеся суммы, предусмотренные ч. 1 ст. 178 ТК РФ. До обращения в суд указанные суммы были выплачены, однако не выплачен средний заработок за третий месяц после увольнения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Т.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 мая 2009 года З. работала диспетчером ОДС ТСЖ "Ломоносов".
31 декабря 2013 года трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение органа службы занятости населения о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, который является предметом настоящего спора, принято 01 апреля 2014 года, предъявлено работодателю 02 апреля 2014 года и в этот же день указанная сумма была выплачена З. В этой связи суд пришел к выводу о том, что права работника нарушены не были.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком выплаты выходного пособия за два месяца со дня увольнения не могут повлечь отмену решения суда.
Как указывал ответчик в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу, З. отсутствовала на работе в день увольнения, в связи с чем выходное пособие в размере среднего месячного заработка выплачено 17 февраля 2014 года с начислением процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
Средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения работника, выплачен З. 20 февраля 2014 года, то есть до истечения указанного срока.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, ответчик не имел перед работником какой-либо задолженности, средний месячный заработок, сохраняемый за работником по решению органа службы занятости населения, выплачен в установленный срок по предъявлении данного решения. Следовательно, работником не допущено неправомерных действий (бездействия) в отношении работника, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)