Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.
установила:
Истец М.А.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ИдеаЛоджик" о признании незаконными и отмене приказов: N 21/В от 05 ноября 2013 года, N 22/В от 05 ноября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; N 01/В от 09 января 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года в размере 110000 руб., за январь 2014 года - 12941 руб. 18 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15000 руб.
Требования М.А.А. мотивированы тем, что он на основании трудового договора от 25 февраля 2013 года N 14 приказом от 25 февраля 2013 года N 14 был принят на работу в ООО "Мегаполис" на должность руководителя производственного отдела с окладом 16000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2013 года к трудовому договору был переведен на должность заместителя генерального директора по производству с должностным окладом 40000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 10 января 2014 года в трудовой договор были внесены изменения, касающиеся смены наименования работодателя ООО "МЕГАПОЛИС" на ООО "ИдеаЛоджик". Приказами N 21/В от 05 ноября 2013 года, N 22/В от 05 ноября 2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний на основании одной объяснительной от 25 октября 2013 года. Полагал приказы незаконными, так как в них не указано: за какие проступки вынесено замечание, они вынесены на основании одной объяснительной, а привлечение к двойной ответственности за один и тот же проступок не допустимо. Приказ от 09 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. п. 2, 6, 2.8, 2.12 должностной инструкции был издан после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию 27 декабря 2013 года, указанных нарушений не совершал. Также за декабрь 2013 года, январь 2014 года ему не выплачена предусмотренная Положением о премировании премия, соответственно неверно начислена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик по основному иску ООО "ИдеаЛоджик" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы со встречным иском к М.А.А. о взыскании с М.А.А. ущерба в размере 131376 руб. 77 коп., госпошлины в размере 3827 руб. 54 коп.
Требования ООО "ИдеаЛоджик" мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения М.А.А. должностных обязанностей М.А.А. компании был причинен ущерб. Были произведены излишние денежные выплаты по причине снижения эффективности работы сортировочного центра и связанного с этим привлечения работников к работе в выходные дни с выплатой им денежных средств за работу в выходные, увеличения текучести кадров, и соответственно увеличении денежных выплат при увольнении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований, о вынесении нового решения в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.А.А., возражения представителя ответчика по доверенности И.Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 25 февраля 2013 года N 14 приказом от 25 февраля 2013 года N 14 истец был принят на работу в ООО "Мегаполис" на должность руководителя производственного отдела с окладом 16000 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2013 года к трудовому договору был переведен на должность заместителя генерального директора по производству с должностным окладом 40000 руб.
Согласно Решению N 7/13 от 15 ноября 2013 года ООО "Мегаполис" было переименовано в ООО "ИдеаЛоджик".
На основании приказа от 16 октября 2013 года М.А.А. было предложено представить документацию, касающуюся стажировки сотрудников, согласно представленным во исполнение приказа служебным запискам от 18 октября и от 21 октября 2013 года из семи сотрудников только с двумя проводилась стажировка и имелись соответствующие документы.
Согласно объяснительной записке от 25 октября 2013 года М.А.А. в связи с нагрузкой по налаживанию операционных процессов не имел возможности лично убедиться в наличии документов о прохождении стажировки водителями-экспедиторами.
Приказом N 21/В от 05 ноября 2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании п. 2.6 должностной инструкции и объяснительной от 25 октября 2013 года по указанному факту.
Также 25 октября 2013 года с М.А.А. были запрошен объяснения по факту отсутствия контроля за деятельностью производственного блока в части приема и передачи документов, в объяснительной записке от той же даты истец признал факт нарушений, однако полагал необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности иных лиц, непосредственно занимавшихся документооборотом.
На основании указанной объяснительной от 25 октября 2013 года истец был привлечен приказом N 22/В от 05 ноября 2013 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.6 должностной инструкции.
С обоими приказами от 05 ноября 2013 года истец был ознакомлен 05 ноября 2013 года под роспись, что истцом не оспаривалось.
Приказ от 09 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию 27 декабря 2013 года, в связи с нарушением п. п. 2, 6, 2.8, 2.12 должностной инструкции.
Основанием для вынесения указанного приказа послужила объяснительная М.А.А. от 09 января 2014 года, данная на основании Распоряжения Генерального директора от 26 декабря 2013 года. Указанное распоряжение было издано по итогам проведения ревизии на сортировочном центре.
Из объяснительной истца от 09 января 2014 года судом установлено, что М.А.А. признал нарушения в части организации доставки документов и режима труда сотрудников в части наличия форменной одежды, освещения рабочего места, пропускного режима, установленные ревизией. Указывал, что регламент по вопросу доставки был доработан и находится на согласовании, ответственность за иные вопросы лежит на других работниках.
С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день 09 января 2014 года.
10 января 2014 года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 27 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию.
Согласно п. п. 2.6, 2.8, 2.12 должностной инструкции заместитель генерального директора по производству осуществляет управление и контроль структурных подразделений, принимает меры по предупреждению и устранению нарушений технологических процессов, контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, требований охраны труда и санитарии, выполняет задания генерального директора.
С должностной инструкцией истец был ознакомлен 13 мая 2013 года, что подтверждается его подписью (л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении иска М.А.А. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части взятия объяснений, судом первой инстанции не установлено.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что согласно разделу 4 Положения об оплате и стимулировании труда решение о ежемесячном премировании работников и его размере принимается генеральным директором. Иных положений в части премий трудовой договор между истцом и ответчиком не содержит.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом из расчетных листков за декабрь 2013 года и январь 2014 года, платежных поручений N 86 и 87 от 10 января 2014 года, а также из платежных поручений, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что работодатель произвел с истцом полный расчет в соответствии с окладом, установленным Трудовым договором.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года, за январь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчика по основному иску ООО "ИдеаЛоджик" стороны не обжалуют.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствие согласованных регламентов было связано с действиями иных согласующих лиц. Данный довод несостоятелен, поскольку для доработки регламентов истцу предоставлялся срок до 15 ноября 2013 года (л.д. 212, п. 2.1 распоряжения), доказательств осуществления действий, направленных на выполнение поручения в срок истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что внутренними локальными нормативными актами не предусмотрены обязательность ношения специальной формы, порядок использования осветительных приборов, не имеет правового значения. Выговор на основании объяснительной от 09 января 2014 года был вынесен также за нарушения в части организации доставки документов, пропускного режима, отсутствия регламента по вопросу доставки.
Между тем, в своей объяснительной от 09 января 2014 года истец указывает о наличии актов, регламентирующих ношение формы в организации ответчика. Освещение же рабочего места должно было проверяться на соответствие санитарным правилам и нормам, утвержденным в установленном порядке специальными государственными органами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М.А.А. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты во внимание, несостоятелен, так как стороны в процессе имеют равные права и обязанности и в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации доказывают те обстоятельства, на которые ссылаются.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - бухгалтера, работавшего у ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1700/2015
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-1700/2015
судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ИдеаЛоджик" к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.
установила:
Истец М.А.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ИдеаЛоджик" о признании незаконными и отмене приказов: N 21/В от 05 ноября 2013 года, N 22/В от 05 ноября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; N 01/В от 09 января 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года в размере 110000 руб., за январь 2014 года - 12941 руб. 18 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15000 руб.
Требования М.А.А. мотивированы тем, что он на основании трудового договора от 25 февраля 2013 года N 14 приказом от 25 февраля 2013 года N 14 был принят на работу в ООО "Мегаполис" на должность руководителя производственного отдела с окладом 16000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2013 года к трудовому договору был переведен на должность заместителя генерального директора по производству с должностным окладом 40000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 10 января 2014 года в трудовой договор были внесены изменения, касающиеся смены наименования работодателя ООО "МЕГАПОЛИС" на ООО "ИдеаЛоджик". Приказами N 21/В от 05 ноября 2013 года, N 22/В от 05 ноября 2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний на основании одной объяснительной от 25 октября 2013 года. Полагал приказы незаконными, так как в них не указано: за какие проступки вынесено замечание, они вынесены на основании одной объяснительной, а привлечение к двойной ответственности за один и тот же проступок не допустимо. Приказ от 09 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. п. 2, 6, 2.8, 2.12 должностной инструкции был издан после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию 27 декабря 2013 года, указанных нарушений не совершал. Также за декабрь 2013 года, январь 2014 года ему не выплачена предусмотренная Положением о премировании премия, соответственно неверно начислена компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик по основному иску ООО "ИдеаЛоджик" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы со встречным иском к М.А.А. о взыскании с М.А.А. ущерба в размере 131376 руб. 77 коп., госпошлины в размере 3827 руб. 54 коп.
Требования ООО "ИдеаЛоджик" мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения М.А.А. должностных обязанностей М.А.А. компании был причинен ущерб. Были произведены излишние денежные выплаты по причине снижения эффективности работы сортировочного центра и связанного с этим привлечения работников к работе в выходные дни с выплатой им денежных средств за работу в выходные, увеличения текучести кадров, и соответственно увеличении денежных выплат при увольнении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований, о вынесении нового решения в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.А.А., возражения представителя ответчика по доверенности И.Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 25 февраля 2013 года N 14 приказом от 25 февраля 2013 года N 14 истец был принят на работу в ООО "Мегаполис" на должность руководителя производственного отдела с окладом 16000 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 01 августа 2013 года к трудовому договору был переведен на должность заместителя генерального директора по производству с должностным окладом 40000 руб.
Согласно Решению N 7/13 от 15 ноября 2013 года ООО "Мегаполис" было переименовано в ООО "ИдеаЛоджик".
На основании приказа от 16 октября 2013 года М.А.А. было предложено представить документацию, касающуюся стажировки сотрудников, согласно представленным во исполнение приказа служебным запискам от 18 октября и от 21 октября 2013 года из семи сотрудников только с двумя проводилась стажировка и имелись соответствующие документы.
Согласно объяснительной записке от 25 октября 2013 года М.А.А. в связи с нагрузкой по налаживанию операционных процессов не имел возможности лично убедиться в наличии документов о прохождении стажировки водителями-экспедиторами.
Приказом N 21/В от 05 ноября 2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании п. 2.6 должностной инструкции и объяснительной от 25 октября 2013 года по указанному факту.
Также 25 октября 2013 года с М.А.А. были запрошен объяснения по факту отсутствия контроля за деятельностью производственного блока в части приема и передачи документов, в объяснительной записке от той же даты истец признал факт нарушений, однако полагал необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности иных лиц, непосредственно занимавшихся документооборотом.
На основании указанной объяснительной от 25 октября 2013 года истец был привлечен приказом N 22/В от 05 ноября 2013 года к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.6 должностной инструкции.
С обоими приказами от 05 ноября 2013 года истец был ознакомлен 05 ноября 2013 года под роспись, что истцом не оспаривалось.
Приказ от 09 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию 27 декабря 2013 года, в связи с нарушением п. п. 2, 6, 2.8, 2.12 должностной инструкции.
Основанием для вынесения указанного приказа послужила объяснительная М.А.А. от 09 января 2014 года, данная на основании Распоряжения Генерального директора от 26 декабря 2013 года. Указанное распоряжение было издано по итогам проведения ревизии на сортировочном центре.
Из объяснительной истца от 09 января 2014 года судом установлено, что М.А.А. признал нарушения в части организации доставки документов и режима труда сотрудников в части наличия форменной одежды, освещения рабочего места, пропускного режима, установленные ревизией. Указывал, что регламент по вопросу доставки был доработан и находится на согласовании, ответственность за иные вопросы лежит на других работниках.
С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день 09 января 2014 года.
10 января 2014 года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 27 декабря 2013 года об увольнении по собственному желанию.
Согласно п. п. 2.6, 2.8, 2.12 должностной инструкции заместитель генерального директора по производству осуществляет управление и контроль структурных подразделений, принимает меры по предупреждению и устранению нарушений технологических процессов, контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, требований охраны труда и санитарии, выполняет задания генерального директора.
С должностной инструкцией истец был ознакомлен 13 мая 2013 года, что подтверждается его подписью (л.д. 33).
Отказывая в удовлетворении иска М.А.А. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части взятия объяснений, судом первой инстанции не установлено.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что согласно разделу 4 Положения об оплате и стимулировании труда решение о ежемесячном премировании работников и его размере принимается генеральным директором. Иных положений в части премий трудовой договор между истцом и ответчиком не содержит.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом из расчетных листков за декабрь 2013 года и январь 2014 года, платежных поручений N 86 и 87 от 10 января 2014 года, а также из платежных поручений, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что работодатель произвел с истцом полный расчет в соответствии с окладом, установленным Трудовым договором.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2013 года, за январь 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчика по основному иску ООО "ИдеаЛоджик" стороны не обжалуют.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствие согласованных регламентов было связано с действиями иных согласующих лиц. Данный довод несостоятелен, поскольку для доработки регламентов истцу предоставлялся срок до 15 ноября 2013 года (л.д. 212, п. 2.1 распоряжения), доказательств осуществления действий, направленных на выполнение поручения в срок истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что внутренними локальными нормативными актами не предусмотрены обязательность ношения специальной формы, порядок использования осветительных приборов, не имеет правового значения. Выговор на основании объяснительной от 09 января 2014 года был вынесен также за нарушения в части организации доставки документов, пропускного режима, отсутствия регламента по вопросу доставки.
Между тем, в своей объяснительной от 09 января 2014 года истец указывает о наличии актов, регламентирующих ношение формы в организации ответчика. Освещение же рабочего места должно было проверяться на соответствие санитарным правилам и нормам, утвержденным в установленном порядке специальными государственными органами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и М.А.А. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты во внимание, несостоятелен, так как стороны в процессе имеют равные права и обязанности и в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации доказывают те обстоятельства, на которые ссылаются.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - бухгалтера, работавшего у ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)