Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ж. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу по иску Ж. к ЗАО "Енисейтелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Енисейтелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>, <дата> уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение полагал незаконным, поскольку в действительности сокращение занимаемой им должности не производилось, ему не были предложены все вакантные должности, которые мог занять в соответствии со своей квалификацией. Является членом профсоюзной организации, однако приказ об его увольнении не согласован первичной профсоюзной организацией ЗАО "Енисейтелеком". Действительной причиной увольнения является его конфликт с работодателем.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО "Енисейтелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 марта 2015 г., Ж. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).
Правилами части 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судами установлено, что Ж. с <дата> работал в ЗАО "Енисейтелеком" в должности <данные изъяты>, с <дата> - в должности <данные изъяты>.
Приказом работодателя от <дата> N занимаемая истцом должность <данные изъяты> была сокращена с <дата>.
Приказом от <дата> Ж. уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2013 г. указанный приказ признан незаконным и впоследствии отменен приказом работодателя, Ж. допущен к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности.
Приказом от <дата> N должность <данные изъяты> сокращена как не предусмотренная действующей организационной структурой и штатным расписанием ЗАО "Енисейтелеком" с <дата>.
Уведомлением от <дата> Ж. предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата, одновременно истцу был предложен перечень имевшихся у работодателя вакансий по состоянию на <дата>.
<дата> истцу вручено повторное уведомление с перечнем предлагаемых вновь образованных четырех вакансий.
От перевода на предложенные работодателем вакантные должности истец отказался.
Приказом от <дата> Ж. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая дело, суд первой инстанции дал полную и объективную оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, проанализировав содержание приказа N от <дата> "О сокращении численности и штата", приказа от <дата> N, а также штатные расписания ЗАО "Енисейтелеком", пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Ж., поскольку в ходе рассмотрения спора было подтверждено, что сокращение замещаемой истцом должности <данные изъяты> действительно имело место, указанная штатная единица исключена из штатного расписания, а введенная в штатное расписание с <дата> должность - заместитель технического директора - руководитель отдела развития не является тождественной по функциональным обязанностям, при этом ответчиком одновременно были сокращены все штатные единицы по должности заместителя технического директора в количестве трех.
Принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя, обусловлено необходимостью централизации контроля и управления сетью связи техническим директором Общества и неэффективностью ранее существовавшей организационной структуры.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдены положения статьи 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых Ж. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, которое состоялось по истечении двухмесячного срока.
Предметом исследования, проверки и оценки суда являлось и соблюдение работодателем прав истца, установленных частью 3 статьи 81 ТК РФ.
При этом судом установлено, что <дата> Ж. был предложен список имевшихся вакантных должностей, от перевода на которые истец отказался.
Доводы истца о наличии иных вакантных должностей, перевод на которые работодатель незаконно не предложил истцу, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Установив, что Ж. имеет высшее техническое образование, квалификация - радиоинженер, что не соответствует квалификационным требованиям для замещения должности инженера 1 категории сектора развития транспортной сети отдела развития сети технического блока, для замещения указанной должности необходимо высшее техническое образование по специальности автоматическая электросвязь или родственной специальности, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии у работодателя обязанности по предложению истцу указанной должности.
При этом судом установлено, что уровень квалификации Ж. недостаточен для замещения должности руководителя сектора экономического анализа отдела экономики и бюджетирования, а должности советник технического директора и заместителя технического директора - руководителя отдела на дату уведомления истца о предстоящем увольнении вакантными не являлись, возможность предложения их истцу у работодателя также отсутствовала.
Надлежащее выполнение работодателем требований статьи 373 ТК РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя судом установлено объективным исследованием обстоятельств соответствующего обращения работодателя <дата> в первичную профсоюзную организацию ЗАО "Енисейтелеком", выразившей <дата> несогласие с увольнением Ж., а также проведения <дата> дополнительных консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации и работодателем по вопросу возможного расторжения трудового договора с истцом, оформленных протоколом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам выводам о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, произведенного ответчиком с соблюдением порядка увольнения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, недоказанности отсутствия у истца квалификации, необходимой для замещения должности инженера 1 категории сектора развития транспортной сети отдела развития сети технического блока, нарушении ответчиком преимущественного права на оставление на работе, негативном отношении к истцу со стороны руководителей ответчика, повторяют позицию, ранее изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Указанные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г-603/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г-603/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ж. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу по иску Ж. к ЗАО "Енисейтелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Енисейтелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>, <дата> уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата. Увольнение полагал незаконным, поскольку в действительности сокращение занимаемой им должности не производилось, ему не были предложены все вакантные должности, которые мог занять в соответствии со своей квалификацией. Является членом профсоюзной организации, однако приказ об его увольнении не согласован первичной профсоюзной организацией ЗАО "Енисейтелеком". Действительной причиной увольнения является его конфликт с работодателем.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Ж. к ЗАО "Енисейтелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 марта 2015 г., Ж. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).
Правилами части 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судами установлено, что Ж. с <дата> работал в ЗАО "Енисейтелеком" в должности <данные изъяты>, с <дата> - в должности <данные изъяты>.
Приказом работодателя от <дата> N занимаемая истцом должность <данные изъяты> была сокращена с <дата>.
Приказом от <дата> Ж. уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2013 г. указанный приказ признан незаконным и впоследствии отменен приказом работодателя, Ж. допущен к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности.
Приказом от <дата> N должность <данные изъяты> сокращена как не предусмотренная действующей организационной структурой и штатным расписанием ЗАО "Енисейтелеком" с <дата>.
Уведомлением от <дата> Ж. предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата, одновременно истцу был предложен перечень имевшихся у работодателя вакансий по состоянию на <дата>.
<дата> истцу вручено повторное уведомление с перечнем предлагаемых вновь образованных четырех вакансий.
От перевода на предложенные работодателем вакантные должности истец отказался.
Приказом от <дата> Ж. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая дело, суд первой инстанции дал полную и объективную оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, проанализировав содержание приказа N от <дата> "О сокращении численности и штата", приказа от <дата> N, а также штатные расписания ЗАО "Енисейтелеком", пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Ж., поскольку в ходе рассмотрения спора было подтверждено, что сокращение замещаемой истцом должности <данные изъяты> действительно имело место, указанная штатная единица исключена из штатного расписания, а введенная в штатное расписание с <дата> должность - заместитель технического директора - руководитель отдела развития не является тождественной по функциональным обязанностям, при этом ответчиком одновременно были сокращены все штатные единицы по должности заместителя технического директора в количестве трех.
Принятое ответчиком решение об изменении штатного расписания, повлекшее расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации принято в пределах компетенции работодателя, обусловлено необходимостью централизации контроля и управления сетью связи техническим директором Общества и неэффективностью ранее существовавшей организационной структуры.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдены положения статьи 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых Ж. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, которое состоялось по истечении двухмесячного срока.
Предметом исследования, проверки и оценки суда являлось и соблюдение работодателем прав истца, установленных частью 3 статьи 81 ТК РФ.
При этом судом установлено, что <дата> Ж. был предложен список имевшихся вакантных должностей, от перевода на которые истец отказался.
Доводы истца о наличии иных вакантных должностей, перевод на которые работодатель незаконно не предложил истцу, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Установив, что Ж. имеет высшее техническое образование, квалификация - радиоинженер, что не соответствует квалификационным требованиям для замещения должности инженера 1 категории сектора развития транспортной сети отдела развития сети технического блока, для замещения указанной должности необходимо высшее техническое образование по специальности автоматическая электросвязь или родственной специальности, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии у работодателя обязанности по предложению истцу указанной должности.
При этом судом установлено, что уровень квалификации Ж. недостаточен для замещения должности руководителя сектора экономического анализа отдела экономики и бюджетирования, а должности советник технического директора и заместителя технического директора - руководителя отдела на дату уведомления истца о предстоящем увольнении вакантными не являлись, возможность предложения их истцу у работодателя также отсутствовала.
Надлежащее выполнение работодателем требований статьи 373 ТК РФ об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя судом установлено объективным исследованием обстоятельств соответствующего обращения работодателя <дата> в первичную профсоюзную организацию ЗАО "Енисейтелеком", выразившей <дата> несогласие с увольнением Ж., а также проведения <дата> дополнительных консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации и работодателем по вопросу возможного расторжения трудового договора с истцом, оформленных протоколом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам выводам о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, произведенного ответчиком с соблюдением порядка увольнения.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, недоказанности отсутствия у истца квалификации, необходимой для замещения должности инженера 1 категории сектора развития транспортной сети отдела развития сети технического блока, нарушении ответчиком преимущественного права на оставление на работе, негативном отношении к истцу со стороны руководителей ответчика, повторяют позицию, ранее изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Указанные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)