Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., подписанную представителями по доверенности Г., К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.03.2015 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по заявлению И. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Королевский Банк Шотландии" о признании приказа об увольнении незаконным, отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
И. 07.07.2014 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что она пропустила срок по уважительной причине.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. в удовлетворении заявления И. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своих представителей просит принятые по делу судебные постановления отменить и восстановить пропущенный И. срок для подачи надзорной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Королевский Банк Шотландии" о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 04.07.2013 г. И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, руководствуясь главой 41.1. ГПК РФ, исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ могут обратиться лица в том случае, если судебные постановления являлись предметом рассмотрения соответствующей судебной коллегии Верховного Суда РФ в кассационном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом отметила, что заявитель обратился в суд с требованием о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, иного заявления не подавалось.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых заявитель основывал заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 112, 225, 329 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой и апелляционной инстанций.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И., подписанной представителями по доверенности Г., К., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/4-3593/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/4-3593/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., подписанную представителями по доверенности Г., К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.03.2015 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по заявлению И. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Королевский Банк Шотландии" о признании приказа об увольнении незаконным, отстранении от работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
И. 07.07.2014 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, ссылаясь на то, что она пропустила срок по уважительной причине.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. в удовлетворении заявления И. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своих представителей просит принятые по делу судебные постановления отменить и восстановить пропущенный И. срок для подачи надзорной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Королевский Банк Шотландии" о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И. без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 04.07.2013 г. И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, руководствуясь главой 41.1. ГПК РФ, исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ могут обратиться лица в том случае, если судебные постановления являлись предметом рассмотрения соответствующей судебной коллегии Верховного Суда РФ в кассационном порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом отметила, что заявитель обратился в суд с требованием о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, иного заявления не подавалось.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых заявитель основывал заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 112, 225, 329 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой и апелляционной инстанций.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И., подписанной представителями по доверенности Г., К., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)