Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с предприятия по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 17 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе У.Г.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2014 г. по делу по иску У.Г.В. к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию об отмене приказов, понуждении к исполнению предписания и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
У.Г.В. работала медицинской сестрой по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств в Муниципальном унитарном Брянском городском пассажирском автотранспортном предприятии (МУ БГПАТП).
Приказом N 93к от 07.05.2013 г. У.Г.В. была уволена с предприятия с 13.05.2013 г. по п. 2 ст. 81 - ТК РФ в связи с сокращением численности штата.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.08.2013 г. У.Г.В. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе. В мотивировочной части указано о пропуске истицей срока обращения в суд.
Приказом N от 05.02.2014 г. вышеназванный приказ N был отменен - п. 1, У.Г.В. уволена с 13.05.2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора - п. 2.
Приказом N от 24.03.2014 г. приказ N отменен - п. 1, в приказ N от 07.05.2013 г. внесены изменения, вместо увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 2 указано об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ - п. 2.
Приказом N от 14.04.2014 г. отменен пункт 2 приказа N.
Таким образом, действующим является первый приказ N от 07.05.2013 г. об увольнении У.Г.В. с 13.05.2013 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.
У.Г.В. 24.04.2014 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что не согласна с приказом N и считает незаконным ее увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании от 30.07.2014 года истица дополнительно просила суд об отмене указанных выше приказов N от 07.05.2013 г., N от 05.02.2014 г., N от 24.03.2014 г., N от 14.04.2014 г.
В судебном заседании 28 октября 2014 г. истица дополнительно просила о понуждении ответчика к исполнению предписания Государственной инспекции труда в Брянской области N от 11.06.2013 г.
Представители ответчика иск не признали ввиду того, что указанным выше судебных решением У.Г.В. было отказано в иске о восстановлении на работе, таким образом, ее увольнение является законным. Представители ответчика заявили о пропуске У.Г.В. срока обращения в суд с заявленными требованиями, который составляет один месяц.
28 октября 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска У.Г.В.
В апелляционной жалобе истец У.Г.В. просила отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что ранее обращалась в суд с иском, в котором оспаривала свое увольнение, но совершенно по другим основаниям. Нынешнее обращение в суд связано с обязанностью ответчика восстановить ее на работе во исполнение предписания Государственной инспекции труда. Предписание признано законным и правильным.
Представителем МУ БПАТП К.О.И., помощником прокурора Бежицкого района г. Брянска Сергеевой Л.И. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца У.Г.В., ее представителя - адвоката А.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя МУ БПАТП К.А.С., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N от 05.02.2014 г. и N от 24.03.2014 г., пришел к выводу о том, что указанные приказы были отменены ответчиком, в связи с чем вопрос об их законности не может быть разрешен в суде.
Судебная коллегия находит такой вывод законным и обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что приказом N от 24.03.2014 г. приказ N отменен - п. 1, в приказ N от 07.05.2013 г. внесены изменения, вместо увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 2 указано об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ - п. 2 Приказом N от 14.04.2014 г. отменен пункт 2 приказа N.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным увольнения на основании приказа N не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N от 14.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку о данном приказе истец узнала 29.04.2014 г., получив его копию по почте (л.д. 143), что ею самой не оспаривалось, заявление о восстановлении пропущенного срока отсутствует, уважительные причины пропуска также не представлены.
Далее, отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа N к от 07.05.2013 г., суд первой инстанции указал, что вопрос о законности увольнения У.Г.В. уже являлся предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что 29 августа 2013 г. решением Бежицкого районного суда г. Брянска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.Г.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам брянского областного суда от 05 ноября 2013 года вышеназванное решение оставлено без изменения.
Из текста решения усматривается, что законность увольнения по приказу N к от 07.05.2013 г. была предметом спора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного требование истца не подлежит удовлетворению.
Требование истца о понуждении к исполнению предписания Государственной инспекции труда в Брянской области N от 11.06.2013 г. не основано на законе, поскольку Государственная инспекция труда не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров. Более того, из текста самого предписания усматривается, что для восстановления на работе необходимо обратиться в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-515/2014
Требование: Об отмене приказов, понуждении к исполнению предписания и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена с предприятия по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-515/2014
Судья: Масленникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. 17 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе У.Г.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2014 г. по делу по иску У.Г.В. к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию об отмене приказов, понуждении к исполнению предписания и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
У.Г.В. работала медицинской сестрой по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств в Муниципальном унитарном Брянском городском пассажирском автотранспортном предприятии (МУ БГПАТП).
Приказом N 93к от 07.05.2013 г. У.Г.В. была уволена с предприятия с 13.05.2013 г. по п. 2 ст. 81 - ТК РФ в связи с сокращением численности штата.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.08.2013 г. У.Г.В. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе. В мотивировочной части указано о пропуске истицей срока обращения в суд.
Приказом N от 05.02.2014 г. вышеназванный приказ N был отменен - п. 1, У.Г.В. уволена с 13.05.2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора - п. 2.
Приказом N от 24.03.2014 г. приказ N отменен - п. 1, в приказ N от 07.05.2013 г. внесены изменения, вместо увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 2 указано об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ - п. 2.
Приказом N от 14.04.2014 г. отменен пункт 2 приказа N.
Таким образом, действующим является первый приказ N от 07.05.2013 г. об увольнении У.Г.В. с 13.05.2013 по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.
У.Г.В. 24.04.2014 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что не согласна с приказом N и считает незаконным ее увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ. Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании от 30.07.2014 года истица дополнительно просила суд об отмене указанных выше приказов N от 07.05.2013 г., N от 05.02.2014 г., N от 24.03.2014 г., N от 14.04.2014 г.
В судебном заседании 28 октября 2014 г. истица дополнительно просила о понуждении ответчика к исполнению предписания Государственной инспекции труда в Брянской области N от 11.06.2013 г.
Представители ответчика иск не признали ввиду того, что указанным выше судебных решением У.Г.В. было отказано в иске о восстановлении на работе, таким образом, ее увольнение является законным. Представители ответчика заявили о пропуске У.Г.В. срока обращения в суд с заявленными требованиями, который составляет один месяц.
28 октября 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска У.Г.В.
В апелляционной жалобе истец У.Г.В. просила отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что ранее обращалась в суд с иском, в котором оспаривала свое увольнение, но совершенно по другим основаниям. Нынешнее обращение в суд связано с обязанностью ответчика восстановить ее на работе во исполнение предписания Государственной инспекции труда. Предписание признано законным и правильным.
Представителем МУ БПАТП К.О.И., помощником прокурора Бежицкого района г. Брянска Сергеевой Л.И. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца У.Г.В., ее представителя - адвоката А.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя МУ БПАТП К.А.С., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N от 05.02.2014 г. и N от 24.03.2014 г., пришел к выводу о том, что указанные приказы были отменены ответчиком, в связи с чем вопрос об их законности не может быть разрешен в суде.
Судебная коллегия находит такой вывод законным и обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что приказом N от 24.03.2014 г. приказ N отменен - п. 1, в приказ N от 07.05.2013 г. внесены изменения, вместо увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 2 указано об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ - п. 2 Приказом N от 14.04.2014 г. отменен пункт 2 приказа N.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным увольнения на основании приказа N не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N от 14.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку о данном приказе истец узнала 29.04.2014 г., получив его копию по почте (л.д. 143), что ею самой не оспаривалось, заявление о восстановлении пропущенного срока отсутствует, уважительные причины пропуска также не представлены.
Далее, отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа N к от 07.05.2013 г., суд первой инстанции указал, что вопрос о законности увольнения У.Г.В. уже являлся предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что 29 августа 2013 г. решением Бежицкого районного суда г. Брянска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.Г.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам брянского областного суда от 05 ноября 2013 года вышеназванное решение оставлено без изменения.
Из текста решения усматривается, что законность увольнения по приказу N к от 07.05.2013 г. была предметом спора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного требование истца не подлежит удовлетворению.
Требование истца о понуждении к исполнению предписания Государственной инспекции труда в Брянской области N от 11.06.2013 г. не основано на законе, поскольку Государственная инспекция труда не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров. Более того, из текста самого предписания усматривается, что для восстановления на работе необходимо обратиться в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)