Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Прокурор указал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым на истицу возлагались обязанности по соблюдению должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, выполнению работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомольская Магистраль" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2014 года по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленного в интересах П.Н., к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская Магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложении обязанности по исполнению обязательств работодателя в трудовых отношениях.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд в интересах П.Н. к ООО "Комсомольская Магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению обязательств работодателя в трудовых отношениях.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Н. и ООО "Комсомольская Магистраль" был заключен договор возмездного оказания услуг сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы <данные изъяты>, связанные с обслуживанием пассажиров в пути следования, подготовкой вагонов в пунктах формирования и оборота, в соответствии с графиками заступления поездных бригад; на нее возлагались обязанности по соблюдению должностной инструкции <данные изъяты>, правил внутреннего трудового распорядка, выполнению работ в соответствии с инструкцией, соблюдению требований противопожарной безопасности, охраны труда и промышленной безопасности.
С учетом уточненных исковых требований прокурор просил суд признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, трудовым договором; признать выплаты, произведенные ООО "Комсомольская Магистраль" в размере <данные изъяты>. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатой выполненных в ДД.ММ.ГГГГ П.Н. работ согласно фактически отработанному времени по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность по включению времени работы с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 132 часов в годовую норму рабочего времени П.Н.; а также обязать произвести предусмотренные федеральным законодательством перечисления на П.Н. за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования - в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности - в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев - в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока для обращения в суд.
- Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольская Магистраль" трудовым договором;
- признать выплаты, произведенные ООО "Комсомольская Магистраль" в пользу П.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выплатами по исполнению трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
обязать ответчика время работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 132 часов включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "Комсомольская Магистраль" в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными. Указывает, что при внесении времени работы по договору возмездного оказания услуг в годовую норму рабочего времени возникает необходимость уже в рамках срочного трудового договора начисления заработной платы, а также исходя из суммы заработной платы произвести соответствующие отчисления в фонды. Одна и та же выполненная услуга не может быть оплачена дважды, по договору возмездного оказания услуг и срочному трудовому договору. Получение вознаграждения в одно и то же время и в одном и том же месте не является основанием считать данный факт выплатой заработной платы. Также указывает, что <данные изъяты> как гражданин Российской Федерации имеет право в рамках договора возмездного оказания услуг осуществлять определенную деятельность, в том числе и в качестве <данные изъяты>.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию П.Н., представитель ООО "Комсомольская Магистраль" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Прокурор с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н. заключила с ООО "Комсомольская Магистраль" два договора, а именно срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
По двум договорам истец исполняла обязанности <данные изъяты>, в функции которой входили обязанности: соблюдать должностную инструкцию <данные изъяты>, обеспечивать сохранность внутреннего оборудования вагонов, соблюдать инструкцию <данные изъяты>, инструкцию по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, инструкцию <данные изъяты> по электрооборудованию и устройству вагонов, инструкцию <данные изъяты> по пассажирским перевозкам, типовую инструкцию по охране труда для <данные изъяты>, выполнять требования должностных представителей ОАО "РЖД", правила внутреннего трудового распорядка.
За работу по договору оказания услуг ответчик производил начисление заработной платы, при этом принятие и оплата рабочего времени за поездку должна была производиться согласно графикам работы и отдыха <данные изъяты> в рейсе.
Согласно маршрутному листу <данные изъяты> П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в поездке по маршруту <адрес>, при этом в графике работы <данные изъяты> ООО "Комсомольская Магистраль" время работы истца отдельно указано по срочному трудовому договору в количестве 48 часов и отдельно указано по договору возмездного оказания услуг в количестве 132 часа. Оплата труда истца по договору возмездного оказания услуг составила <данные изъяты>.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права и обязанности сторон как по срочному трудовому договору, так и по договору возмездного оказания услуг являлись равнозначными, функции П.Н. заключались в выполнении тождественной работы и одновременно по двум договорам с соблюдением как графика работы, так и правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по спорному договору фактически являлись трудовыми в рамках заключенного с ответчиком срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и оплата за работу в ДД.ММ.ГГГГ производилась по срочному трудовому договору.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ правомерно возложил обязанность на ответчика о включении отработанных истцом 132 часов в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время, отработанное П.Н. по оспариваемому договору, в табель рабочего времени не включено.
Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, включая организации.
Поскольку судом установлено, что ответчик ежемесячно производит начисления и обязательные перечисления исходя из заработной платы истца в предусмотренные федеральным законодательством фонды, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении страховых взносов, то оснований для возложения обязанности по перечислению не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного данного требования отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как по существу они направлены на иную оценку доказательств, и не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1475/2015
Требование: О признании договора об оказании услуг трудовым договором, признании выплат оплатой выполненных работ, обязании включить время работы в годовую норму рабочего времени, произвести предусмотренные законом перечисления.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Прокурор указал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым на истицу возлагались обязанности по соблюдению должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, выполнению работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-1475/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомольская Магистраль" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2014 года по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленного в интересах П.Н., к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская Магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложении обязанности по исполнению обязательств работодателя в трудовых отношениях.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд в интересах П.Н. к ООО "Комсомольская Магистраль" о признании договора об оказании услуг трудовым договором, возложении обязанностей по исполнению обязательств работодателя в трудовых отношениях.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Н. и ООО "Комсомольская Магистраль" был заключен договор возмездного оказания услуг сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы <данные изъяты>, связанные с обслуживанием пассажиров в пути следования, подготовкой вагонов в пунктах формирования и оборота, в соответствии с графиками заступления поездных бригад; на нее возлагались обязанности по соблюдению должностной инструкции <данные изъяты>, правил внутреннего трудового распорядка, выполнению работ в соответствии с инструкцией, соблюдению требований противопожарной безопасности, охраны труда и промышленной безопасности.
С учетом уточненных исковых требований прокурор просил суд признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, трудовым договором; признать выплаты, произведенные ООО "Комсомольская Магистраль" в размере <данные изъяты>. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатой выполненных в ДД.ММ.ГГГГ П.Н. работ согласно фактически отработанному времени по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность по включению времени работы с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 132 часов в годовую норму рабочего времени П.Н.; а также обязать произвести предусмотренные федеральным законодательством перечисления на П.Н. за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд России в размере <данные изъяты>, в Фонд обязательного медицинского страхования - в размере <данные изъяты>, в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности - в размере <данные изъяты>, по страхованию от несчастных случаев - в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока для обращения в суд.
- Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Комсомольская Магистраль" трудовым договором;
- признать выплаты, произведенные ООО "Комсомольская Магистраль" в пользу П.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выплатами по исполнению трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
обязать ответчика время работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 132 часов включить в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "Комсомольская Магистраль" в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы суда являются ошибочными. Указывает, что при внесении времени работы по договору возмездного оказания услуг в годовую норму рабочего времени возникает необходимость уже в рамках срочного трудового договора начисления заработной платы, а также исходя из суммы заработной платы произвести соответствующие отчисления в фонды. Одна и та же выполненная услуга не может быть оплачена дважды, по договору возмездного оказания услуг и срочному трудовому договору. Получение вознаграждения в одно и то же время и в одном и том же месте не является основанием считать данный факт выплатой заработной платы. Также указывает, что <данные изъяты> как гражданин Российской Федерации имеет право в рамках договора возмездного оказания услуг осуществлять определенную деятельность, в том числе и в качестве <данные изъяты>.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию П.Н., представитель ООО "Комсомольская Магистраль" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Прокурор с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н. заключила с ООО "Комсомольская Магистраль" два договора, а именно срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и договор возмездного оказания услуг со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
По двум договорам истец исполняла обязанности <данные изъяты>, в функции которой входили обязанности: соблюдать должностную инструкцию <данные изъяты>, обеспечивать сохранность внутреннего оборудования вагонов, соблюдать инструкцию <данные изъяты>, инструкцию по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, инструкцию <данные изъяты> по электрооборудованию и устройству вагонов, инструкцию <данные изъяты> по пассажирским перевозкам, типовую инструкцию по охране труда для <данные изъяты>, выполнять требования должностных представителей ОАО "РЖД", правила внутреннего трудового распорядка.
За работу по договору оказания услуг ответчик производил начисление заработной платы, при этом принятие и оплата рабочего времени за поездку должна была производиться согласно графикам работы и отдыха <данные изъяты> в рейсе.
Согласно маршрутному листу <данные изъяты> П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в поездке по маршруту <адрес>, при этом в графике работы <данные изъяты> ООО "Комсомольская Магистраль" время работы истца отдельно указано по срочному трудовому договору в количестве 48 часов и отдельно указано по договору возмездного оказания услуг в количестве 132 часа. Оплата труда истца по договору возмездного оказания услуг составила <данные изъяты>.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права и обязанности сторон как по срочному трудовому договору, так и по договору возмездного оказания услуг являлись равнозначными, функции П.Н. заключались в выполнении тождественной работы и одновременно по двум договорам с соблюдением как графика работы, так и правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по спорному договору фактически являлись трудовыми в рамках заключенного с ответчиком срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и оплата за работу в ДД.ММ.ГГГГ производилась по срочному трудовому договору.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ правомерно возложил обязанность на ответчика о включении отработанных истцом 132 часов в годовую норму рабочего времени по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время, отработанное П.Н. по оспариваемому договору, в табель рабочего времени не включено.
Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, включая организации.
Поскольку судом установлено, что ответчик ежемесячно производит начисления и обязательные перечисления исходя из заработной платы истца в предусмотренные федеральным законодательством фонды, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении страховых взносов, то оснований для возложения обязанности по перечислению не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного данного требования отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как по существу они направлены на иную оценку доказательств, и не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)