Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Рошен" в пользу Я. заработную плату за сентябрь - октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Рошен" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Я. к ООО "Рошен" о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по август 2012 года отказать.
Решение в части взыскания с ООО "Рошен" в пользу Я. заработной платы за сентябрь - октябрь 2012 года, в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Рошен" о взыскании заработной платы, указывая, что был принят на работу ответчиком территориальным менеджером по сбыту г. Екатеринбурга с 01.09.2010 года по 09.10.2012 года, однако фактически свою деятельность он осуществлял на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа, которая приравнивается к районам Крайнего Севера. За период его работы ответчик выплачивал ему заработную плату, но при этом не начислял ему районный коэффициент и процентную надбавку к зарплате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за весь период работы и оплату отпусков.
В судебном заседании истец Я. и его представитель Н. поддержали исковые требования, указывали, что районный коэффициент должен был начисляться в размере 1,5, а процентная надбавка - в размере 50% (из расчета 10% за каждый год работы в районе Крайнего Севера, но не более 50%). Все необходимые справки при трудоустройстве истец представлял работодателю. Получая заработную плату, истец не знал о том, что ему районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются, так как ему не выдавались расчетные листки, поэтому в суд не обращался. Кроме того, он вынужден был осуществлять уход за больной матерью.
В судебном заседании представитель ответчика А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд. Она объяснила, что истец принимался в подразделение по г. Екатеринбургу, районный коэффициент начислялся и выплачивался в размере, установленном для Екатеринбурга - 1,15, в г. Сургуте отсутствует подразделение ООО "Рошен". Истец не представлял справок, подтверждающих его стаж работы в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к ним, а размер процентной надбавки зависит от количества отработанных лет в указанных местностях.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Я. просит изменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по август 2012 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика ООО "Рошен" А., возражавшую против доводов жалобы истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
На основании абзацев 3 и 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день.
Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Судом установлено, что Я. согласно трудовому договору и записям в трудовой книжке был принят на работу с 01.09.2010 года в ООО "Рошен" на должность <данные изъяты>. Адрес его рабочего места в трудовом договоре не указан. На основании приказа N истец был уволен 09.10.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Разрешая заявленные требовании, судом на основании имеющихся материалов дела, показаний свидетелей К.А.В., Р.В.М. (бывшего непосредственного руководителя истца), Б.С.А. и Х.С.С., С.С.В. (бывших работников ООО "Нева"), допрошенных по судебным поручениям, суд исходил из доказанности того факта, что фактически истец осуществлял свою трудовую деятельность на территории г. Сургута, по месту его регистрации и фактического проживания, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, следовательно, имеет право на применение районного коэффициента и процентной надбавки к зарплате, установленных для лиц, работающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры независимо от места расположения работодателя и структурного подразделения, в котором он принимался на работу.
Решение суда в части удовлетворения требований Я. сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, которыми связана апелляционная инстанция в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период до сентября 2012 года в связи с применением срока исковой давности для обращения в суд.
Принимая решение по делу, суд правильно пришел к выводу о пропуске Я. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по август 2012 года, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец с момента приема на работу должен был знать условия оплаты своего труда, следовательно, о нарушенном праве истец должен узнать с момента выплаты заработной платы, которая выплачивалась ему ежемесячно, так как в случае сомнений в правильности ее начисления истец мог обратиться за разъяснениями к ответчику о порядке расчета заработка. Доказательства, свидетельствующие о таких обращениях, а также об отказе ответчика в предоставлении расчетных листков, истец не представил.
Ссылка истца на то, что ответчиком были нарушены требования статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что в трудовом договоре не означена конкретный размер заработной платы, что ответчик не выдавал ему расчетные листки с сообщением о составных частях заработной платы, напротив свидетельствует о том, что истцу с конца 2010 года уже было известно о нарушении его прав, за защитой которых он обратился только в декабре 2012 года. Доводы о том, что своевременному обращению в суд препятствовал уход за больным членом семьи, суд считает несостоятельными, так как это обстоятельство не препятствовало истцу работать, обратиться в суд в настоящее время и лично участвовать в судебных заседаниях, несмотря на отдаленность места жительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в течение всего периода работы при наличии, по его мнению, нарушения права на получение требуемых выплат, в установленный трехмесячный срок в суд с иском не обращался.
Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Ссылка истца о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы истца о том, что он не мог знать о нарушенном праве, поскольку ему выплачивалась заработная плата в размере, гарантированном при приеме на работу, не опровергает выводов суда о том, что истец должен был знать о составных элементах заработной платы, и, соответственно, о нарушенном праве по не начислению ему районного коэффициента и процентной надбавки к зарплате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Ссылка истца, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен по уважительной причине, так как с расчетными листками он ознакомлен только после направления их на адрес его электронной почты 05.10.2012 года, правильно был отвергнут судом, как основанный на неверном толковании правовых норм.
Несогласие истца с оценкой представленных доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия также соглашается с методикой расчета взысканных сумм, основанном на имеющихся материалах дела и не опровергнутом ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете, поскольку размер выплат в пользу истца составляет <данные изъяты> Решение в этой части следует обратить к немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением суммы задолженности, взысканной в пользу истца, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО "Рошен" подлежит перерасчету, и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
Считать подлежащим взысканию с ООО "Рошен" в пользу Я. заработную плату за сентябрь - октябрь 2012 г. в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Рошен" госпошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
Решение в части взыскания зарплаты в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-145/2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-145/2014
Судья Николаева В.М.
Докладчик Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Рошен" в пользу Я. заработную плату за сентябрь - октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Рошен" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Я. к ООО "Рошен" о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по август 2012 года отказать.
Решение в части взыскания с ООО "Рошен" в пользу Я. заработной платы за сентябрь - октябрь 2012 года, в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Рошен" о взыскании заработной платы, указывая, что был принят на работу ответчиком территориальным менеджером по сбыту г. Екатеринбурга с 01.09.2010 года по 09.10.2012 года, однако фактически свою деятельность он осуществлял на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа, которая приравнивается к районам Крайнего Севера. За период его работы ответчик выплачивал ему заработную плату, но при этом не начислял ему районный коэффициент и процентную надбавку к зарплате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за весь период работы и оплату отпусков.
В судебном заседании истец Я. и его представитель Н. поддержали исковые требования, указывали, что районный коэффициент должен был начисляться в размере 1,5, а процентная надбавка - в размере 50% (из расчета 10% за каждый год работы в районе Крайнего Севера, но не более 50%). Все необходимые справки при трудоустройстве истец представлял работодателю. Получая заработную плату, истец не знал о том, что ему районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются, так как ему не выдавались расчетные листки, поэтому в суд не обращался. Кроме того, он вынужден был осуществлять уход за больной матерью.
В судебном заседании представитель ответчика А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд. Она объяснила, что истец принимался в подразделение по г. Екатеринбургу, районный коэффициент начислялся и выплачивался в размере, установленном для Екатеринбурга - 1,15, в г. Сургуте отсутствует подразделение ООО "Рошен". Истец не представлял справок, подтверждающих его стаж работы в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к ним, а размер процентной надбавки зависит от количества отработанных лет в указанных местностях.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Я. просит изменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по август 2012 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика ООО "Рошен" А., возражавшую против доводов жалобы истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
На основании абзацев 3 и 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день.
Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Судом установлено, что Я. согласно трудовому договору и записям в трудовой книжке был принят на работу с 01.09.2010 года в ООО "Рошен" на должность <данные изъяты>. Адрес его рабочего места в трудовом договоре не указан. На основании приказа N истец был уволен 09.10.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Разрешая заявленные требовании, судом на основании имеющихся материалов дела, показаний свидетелей К.А.В., Р.В.М. (бывшего непосредственного руководителя истца), Б.С.А. и Х.С.С., С.С.В. (бывших работников ООО "Нева"), допрошенных по судебным поручениям, суд исходил из доказанности того факта, что фактически истец осуществлял свою трудовую деятельность на территории г. Сургута, по месту его регистрации и фактического проживания, который относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, следовательно, имеет право на применение районного коэффициента и процентной надбавки к зарплате, установленных для лиц, работающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры независимо от места расположения работодателя и структурного подразделения, в котором он принимался на работу.
Решение суда в части удовлетворения требований Я. сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
Предметом проверки судебной коллегии по доводам жалобы, которыми связана апелляционная инстанция в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период до сентября 2012 года в связи с применением срока исковой давности для обращения в суд.
Принимая решение по делу, суд правильно пришел к выводу о пропуске Я. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 года по август 2012 года, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец с момента приема на работу должен был знать условия оплаты своего труда, следовательно, о нарушенном праве истец должен узнать с момента выплаты заработной платы, которая выплачивалась ему ежемесячно, так как в случае сомнений в правильности ее начисления истец мог обратиться за разъяснениями к ответчику о порядке расчета заработка. Доказательства, свидетельствующие о таких обращениях, а также об отказе ответчика в предоставлении расчетных листков, истец не представил.
Ссылка истца на то, что ответчиком были нарушены требования статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что в трудовом договоре не означена конкретный размер заработной платы, что ответчик не выдавал ему расчетные листки с сообщением о составных частях заработной платы, напротив свидетельствует о том, что истцу с конца 2010 года уже было известно о нарушении его прав, за защитой которых он обратился только в декабре 2012 года. Доводы о том, что своевременному обращению в суд препятствовал уход за больным членом семьи, суд считает несостоятельными, так как это обстоятельство не препятствовало истцу работать, обратиться в суд в настоящее время и лично участвовать в судебных заседаниях, несмотря на отдаленность места жительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в течение всего периода работы при наличии, по его мнению, нарушения права на получение требуемых выплат, в установленный трехмесячный срок в суд с иском не обращался.
Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Ссылка истца о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Доводы истца о том, что он не мог знать о нарушенном праве, поскольку ему выплачивалась заработная плата в размере, гарантированном при приеме на работу, не опровергает выводов суда о том, что истец должен был знать о составных элементах заработной платы, и, соответственно, о нарушенном праве по не начислению ему районного коэффициента и процентной надбавки к зарплате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Ссылка истца, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен по уважительной причине, так как с расчетными листками он ознакомлен только после направления их на адрес его электронной почты 05.10.2012 года, правильно был отвергнут судом, как основанный на неверном толковании правовых норм.
Несогласие истца с оценкой представленных доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия также соглашается с методикой расчета взысканных сумм, основанном на имеющихся материалах дела и не опровергнутом ответчиком.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете, поскольку размер выплат в пользу истца составляет <данные изъяты> Решение в этой части следует обратить к немедленному исполнению в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением суммы задолженности, взысканной в пользу истца, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО "Рошен" подлежит перерасчету, и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
Считать подлежащим взысканию с ООО "Рошен" в пользу Я. заработную плату за сентябрь - октябрь 2012 г. в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Рошен" госпошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
Решение в части взыскания зарплаты в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)