Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что уволена по собственному желанию, но полный расчет ответчиком произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Общеобразовательного частного учреждения Центра образования "Будущее поколение" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Центра образования "Будущее поколение" в пользу Г.Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 57251 руб. 65 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Центра образования "Будущее поколение" в доход государства госпошлину в размере 1917 руб. 55 коп.,
Истец Г.Г.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Общеобразовательному частному учреждению Центру образования "Будущее поколение" (ОУ ЦО "Будущее поколение") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33415 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 29757 руб. 65 коп.
Требования мотивированы тем, что работала у ответчика в период с 29 августа 2013 года по 11 июня 2014 года официанткой школьной столовой, ей был установлен должностной оклад 37500 руб. 11 июня 2014 года была уволена по собственному желанию, но полный расчет ответчиком произведен не был.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОУ ЦО "Будущее поколение" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии истец не явился, ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Г.Г.Н. была принята на работу в ОЧУ ЦО "Будущее поколение" 29 августа 2013 года, где работала до 11 июня 2014 года, что следует из записей в трудовой книжке истца, и стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 28 - 29), ежемесячная заработная плата истца составляла 37500 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств в опровержение указанного размера заработной платы.
Наличие задолженности по заработной плате судом установлено из расчетного листка установленной формы (л.д. 14), предоставление которых работнику на основании ст. 136 Трудового кодекса является обязанностью работодателя. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, им оспаривался размер имеющейся задолженности.
Усматривается, что исходя из представленного истцом расчета размер задолженности ответчика за май - июнь 2013 года вместе с задолженностью за неиспользованный отпуск составил 63172 руб. (17625 руб. за май 2014 года + 15790 руб.) за 8 дней в июне 2014 года + 29757 руб. 65 коп. за неиспользованный отпуск, данная сумма указана без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%.
Вывод суда о том, сумма задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с учетом удержания налога на доходы физических лиц, не основан на законе, поскольку силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом является работодатель, ответчик по настоящему делу.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Однако судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании задолженности с учетом налога на доходы физических лиц в размере 57251 руб. 65 коп., поскольку согласно расчетному листку, работодатель уже произвел удержание налога на доходы физических лиц, в связи с чем взыскание денежных средств без вычета налога на доходы физических лиц приведет в последующем к его повторному удержанию.
Соответственно, суд обоснованно, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 1917 руб. 55 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске не было расчета взыскиваемой суммы и не указаны цена иска, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку размер задолженности был подтвержден истцом, представленным расчетным листком и дополнительного расчета со стороны истца не требовалось.
В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет задолженности по заработной плате истца за июнь 2014 года исходя из 8 рабочих дней, и полагает, что размер задолженности составляет лишь 12428 руб. 55 коп. Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих ранее выданный расчетный листок с указанием суммы задолженности по заработной плате в размере 15790 руб. 00 коп., не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств, подтверждающих произведенные выплаты, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что дело в производстве суда находилось в течение двух месяцев и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Согласно имеющемуся в деле конверту исковое заявление ответчику было направлено, однако не было получено им в связи с истечением срока хранения (л.д. 34), перед рассмотрением дела по существу согласно протоколу от 22 августа 2014 года представителю ответчика было представлено время для ознакомления с делом.
При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком не приложено доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общеобразовательного частного учреждения Центра образования "Будущее поколение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39294/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица указала, что уволена по собственному желанию, но полный расчет ответчиком произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-39294/2014
судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Общеобразовательного частного учреждения Центра образования "Будущее поколение" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Центра образования "Будущее поколение" в пользу Г.Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 57251 руб. 65 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Центра образования "Будущее поколение" в доход государства госпошлину в размере 1917 руб. 55 коп.,
установила:
Истец Г.Г.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Общеобразовательному частному учреждению Центру образования "Будущее поколение" (ОУ ЦО "Будущее поколение") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33415 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 29757 руб. 65 коп.
Требования мотивированы тем, что работала у ответчика в период с 29 августа 2013 года по 11 июня 2014 года официанткой школьной столовой, ей был установлен должностной оклад 37500 руб. 11 июня 2014 года была уволена по собственному желанию, но полный расчет ответчиком произведен не был.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОУ ЦО "Будущее поколение" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На заседание судебной коллегии истец не явился, ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную пату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.
На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Г.Г.Н. была принята на работу в ОЧУ ЦО "Будущее поколение" 29 августа 2013 года, где работала до 11 июня 2014 года, что следует из записей в трудовой книжке истца, и стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ (л.д. 28 - 29), ежемесячная заработная плата истца составляла 37500 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств в опровержение указанного размера заработной платы.
Наличие задолженности по заработной плате судом установлено из расчетного листка установленной формы (л.д. 14), предоставление которых работнику на основании ст. 136 Трудового кодекса является обязанностью работодателя. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, им оспаривался размер имеющейся задолженности.
Усматривается, что исходя из представленного истцом расчета размер задолженности ответчика за май - июнь 2013 года вместе с задолженностью за неиспользованный отпуск составил 63172 руб. (17625 руб. за май 2014 года + 15790 руб.) за 8 дней в июне 2014 года + 29757 руб. 65 коп. за неиспользованный отпуск, данная сумма указана без вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%.
Вывод суда о том, сумма задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с учетом удержания налога на доходы физических лиц, не основан на законе, поскольку силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом является работодатель, ответчик по настоящему делу.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Однако судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании задолженности с учетом налога на доходы физических лиц в размере 57251 руб. 65 коп., поскольку согласно расчетному листку, работодатель уже произвел удержание налога на доходы физических лиц, в связи с чем взыскание денежных средств без вычета налога на доходы физических лиц приведет в последующем к его повторному удержанию.
Соответственно, суд обоснованно, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 1917 руб. 55 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске не было расчета взыскиваемой суммы и не указаны цена иска, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку размер задолженности был подтвержден истцом, представленным расчетным листком и дополнительного расчета со стороны истца не требовалось.
В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет задолженности по заработной плате истца за июнь 2014 года исходя из 8 рабочих дней, и полагает, что размер задолженности составляет лишь 12428 руб. 55 коп. Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих ранее выданный расчетный листок с указанием суммы задолженности по заработной плате в размере 15790 руб. 00 коп., не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств, подтверждающих произведенные выплаты, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что дело в производстве суда находилось в течение двух месяцев и ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Согласно имеющемуся в деле конверту исковое заявление ответчику было направлено, однако не было получено им в связи с истечением срока хранения (л.д. 34), перед рассмотрением дела по существу согласно протоколу от 22 августа 2014 года представителю ответчика было представлено время для ознакомления с делом.
При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком не приложено доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общеобразовательного частного учреждения Центра образования "Будущее поколение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)