Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Борщ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Борщ" расторгнуть трудовой договор от 01 июня 2010 года с К. с 06 июня 2014 года.
Обязать ООО "Борщ" произвести запись в трудовую книжку К. об увольнении с 06 июня 2014 года по собственному желанию.
Обязать ООО "Борщ" выдать К. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Борщ" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск... руб. 00 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере.. руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг... руб. 00 коп., почтовые расходы... руб.... кои., компенсацию морального вреда... руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Борщ" о расторжении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, об обязании работодателя выдать трудовую книжку, а также произвести окончательный расчет при увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.06.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности повара универсала. 20.02.2014 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении в нарушении ст. ст. 127, 140 ТК РФ с истицей расчет произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка с записью об увольнении оформлена не была. Истица просила суд обязать ООО "Борщ" расторгнуть с ней трудовой договор от 01.06.2010 г., уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об увольнении в трудовую книжку с 06 июня 2014 г., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки исходя из заработка... руб. в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб. и расходы на представителя... руб., расходы по делу.
Истец в суде требования по иску поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Борщ".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Борщ" по доверенности И., К. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 03 от 01.06.2010 г. К. принята на должность повара универсала.
20 февраля 2014 г. К. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что по истечении 2-х недель предусмотренных ст. 80 ТК РФ, с приказом об увольнении К. ознакомлена не была и трудовая книжка с записью об увольнении ей выдана не была, расчет при увольнении произведен не был, доказательств выполнения ст. 84.1 ТК РФ ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Суд первой инстанции установив, что при увольнении истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей в порядке ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в день прекращения трудового договора оформлена не была, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, пришел к верному выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию с 06 июня 2014 г., взыскании неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ за период с 01 марта 2014 г. по 06 июня 2014 г., расчет зарплаты за период незаконного лишения истца возможности трудиться произведен судом, исходя из доказательств представленных истцом, при этом расчет заработка произведенного судом ответчиком не опровергнут в апелляционной жалобе.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что К. уволена 30 сентября 2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также не влечет отмену решения, поскольку из представленного судебной коллегии копии приказа об увольнении истца следует, что с приказом об увольнении истец не была ознакомлена и заявление об увольнении истца в суд апелляционной инстанции представлено не было, как и соблюдение работодателем ст. 84.1 ТК РФ при увольнении К.
Также судом верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28000 руб., согласно расчету представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их трудовых прав в размере.... руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на представителя в размере... руб. и почтовые расходы в сумме... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылка в апелляционной жалобе, что трудовая книжка не была выдана истцу, а приказ об увольнении не был подписан в связи с неявкой истца на работу, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства направлены на переоценку доказательств по делу, доказательств выполнения ответчиком ст. 84.1 ТК РФ суду представлено не было, уведомление о получении трудовой книжки было направлено истцу ответчиком 10 апреля 2014 г. после ее обращения с заявлением от 25.02.2014 г. и 03.03.2014 г. и предъявления искового заявления в суд 01 апреля 2014 г.
Несостоятельны доводы ответчика на уменьшение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск заявленные в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку требования по иску заявлены истцом в рамках трудового законодательства, где применение норм гражданского законодательства не допускается.
Также не могут являться основанием к отмене решения доводы ответчика о незаконности рассмотрении дела по существу в его отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что он извещался судом по известному суду адресу (л.д. 43), не поставил в известность о перемене адреса места организации или получении почтовой корреспонденции, как предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем телеграмма об извещении была возвращена в суд.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26717
Требование: О расторжении трудового договора, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-26717
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Борщ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Борщ" расторгнуть трудовой договор от 01 июня 2010 года с К. с 06 июня 2014 года.
Обязать ООО "Борщ" произвести запись в трудовую книжку К. об увольнении с 06 июня 2014 года по собственному желанию.
Обязать ООО "Борщ" выдать К. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Борщ" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск... руб. 00 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере.. руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг... руб. 00 коп., почтовые расходы... руб.... кои., компенсацию морального вреда... руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Борщ" о расторжении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, об обязании работодателя выдать трудовую книжку, а также произвести окончательный расчет при увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.06.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности повара универсала. 20.02.2014 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении в нарушении ст. ст. 127, 140 ТК РФ с истицей расчет произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка с записью об увольнении оформлена не была. Истица просила суд обязать ООО "Борщ" расторгнуть с ней трудовой договор от 01.06.2010 г., уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, внести запись об увольнении в трудовую книжку с 06 июня 2014 г., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки исходя из заработка... руб. в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб. и расходы на представителя... руб., расходы по делу.
Истец в суде требования по иску поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Борщ".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Борщ" по доверенности И., К. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 03 от 01.06.2010 г. К. принята на должность повара универсала.
20 февраля 2014 г. К. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что по истечении 2-х недель предусмотренных ст. 80 ТК РФ, с приказом об увольнении К. ознакомлена не была и трудовая книжка с записью об увольнении ей выдана не была, расчет при увольнении произведен не был, доказательств выполнения ст. 84.1 ТК РФ ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Суд первой инстанции установив, что при увольнении истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей в порядке ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в день прекращения трудового договора оформлена не была, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, пришел к верному выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию с 06 июня 2014 г., взыскании неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ за период с 01 марта 2014 г. по 06 июня 2014 г., расчет зарплаты за период незаконного лишения истца возможности трудиться произведен судом, исходя из доказательств представленных истцом, при этом расчет заработка произведенного судом ответчиком не опровергнут в апелляционной жалобе.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что К. уволена 30 сентября 2012 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, также не влечет отмену решения, поскольку из представленного судебной коллегии копии приказа об увольнении истца следует, что с приказом об увольнении истец не была ознакомлена и заявление об увольнении истца в суд апелляционной инстанции представлено не было, как и соблюдение работодателем ст. 84.1 ТК РФ при увольнении К.
Также судом верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28000 руб., согласно расчету представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их трудовых прав в размере.... руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на представителя в размере... руб. и почтовые расходы в сумме... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылка в апелляционной жалобе, что трудовая книжка не была выдана истцу, а приказ об увольнении не был подписан в связи с неявкой истца на работу, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства направлены на переоценку доказательств по делу, доказательств выполнения ответчиком ст. 84.1 ТК РФ суду представлено не было, уведомление о получении трудовой книжки было направлено истцу ответчиком 10 апреля 2014 г. после ее обращения с заявлением от 25.02.2014 г. и 03.03.2014 г. и предъявления искового заявления в суд 01 апреля 2014 г.
Несостоятельны доводы ответчика на уменьшение компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск заявленные в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку требования по иску заявлены истцом в рамках трудового законодательства, где применение норм гражданского законодательства не допускается.
Также не могут являться основанием к отмене решения доводы ответчика о незаконности рассмотрении дела по существу в его отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что он извещался судом по известному суду адресу (л.д. 43), не поставил в известность о перемене адреса места организации или получении почтовой корреспонденции, как предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем телеграмма об извещении была возвращена в суд.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)