Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что был принят на работу по бессрочному трудовому договору, об увольнении работодатель сообщил по телефону, заработную плату не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Цыганковой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-4650/14 по апелляционной жалобе ООО "Гюссингер РУС" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску Х. к ООО "Гюссингер РУС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика ООО "Гюссингер РУС" - Ю. (доверенность N 3 от 14 мая 2015 года сроком на 1 год), Ч. (доверенность N 1 от 09.03.2015 года сроком на один год), истца Х. и ее представителя Г. (по устному заявлению), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Х. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гюссингер РУС" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, процентов за просрочку выплаты за <...> дня в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> между нею и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1 трудового договора она была принята на работу на должность бухгалтера с окладом <...> руб. в месяц, трудовой договор бессрочный. <дата> директор И. объявил ей по телефону, что она уволена, основание не сообщил. При этом заработную плату за <дата> ответчик ей не выплатил.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года из средств ООО "Гюссингер РУС" в пользу Х. взыскана задолженность по заработной плате за <дата> <...> руб. после вычета НДФЛ, проценты за просрочку выплаты заработной платы <...> руб. после вычета НДФЛ, всего <...> руб.
Указанным решением суда с ООО "Гюссингер РУС" взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Гюссингер РУС" просит отменить решение суда от 29 октября 2014 года, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 года определила о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен судом в отсутствие ООО "Гюссингер Рус" не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено 29 октября 2014 года, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, телеграмма, направленная по адресу: <...>, не доставлена, однако суд первой инстанции счел причины неявки неуважительными и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований.
Поскольку у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика о времени судебного заседания, у суда не имелось основания для рассмотрения дела по существу 29 октября 2014 года, так как в данном случае были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; было нарушено право ответчика на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование заявленного иска, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
В обоснование наличия трудовых отношений истец предоставила ксерокопию трудового договора (л.д. 11 - 14).
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).
Как усматривается из материалов дела, ксерокопия трудового договора, предоставленная истцом, надлежащим образом не заверена. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревался оригинал трудового договора, на основании которого было вынесено судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, в настоящее время подлинник трудового договора не сохранился (л.д. 108).
Из штатного расписания на <дата> следует, что в штате ООО "Гюссингер Рус" имеется должность генерального директора и заместителя генерального директора (л.д. 59).
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в штатном расписании ответчика должность бухгалтера отсутствует, соответственно истец в штате не состояла, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность бухгалтера истец не писала, приказ о приеме ее на работу на данную должность ответчиком не издавался, заработная плата ей не начислялась.
Согласно приказу N <...> от <дата> в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и другого счетного работника ведение бухгалтерского учета возложено на генерального директора ООО "Гюссингер РУС" И. с полной материальной ответственностью (л.д. 54).
По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2015 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза исполнения подписи на ксерокопии трудового договора от <дата> генеральным директором И. или иным лицом (л.д. 137 - 141).
Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N <...> от <дата> следует, что подпись от имени И. в копии трудового договора от <дата> является копией подписи, выполненной вероятно, не самим И., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям (л.д. 143 - 153).
При таком положении, судебная коллегия, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ксерокопию трудового договора.
Доводы истца о том, что она была фактически допущена к работе, своего подтверждения также не нашли.
Предоставленная истицей доверенность от <дата> в соответствии с которой ООО "Гюссингер Рус", в лице генерального директора И., действующего на основании протокола N <...> общего собрания учредителей (участников) от <дата>, доверяет Х. представлять интересы организации в МИФНС РФ по Санкт-Петербургу, в любых кредитных учреждениях, в судах Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях Российской Федерации по делам текущей коммерческой деятельности предприятия, для чего Х. предоставлено право заключать договора банковского обслуживания, подписывать и получать необходимые документы, пользоваться иными правами в соответствии с Гражданским кодексом РФ от имени организации, а также получать все необходимые справки и документы, производить необходимые платежи, расписываться за общество и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 98), не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.
Из сведений МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, предоставленных по запросу судебной коллегии, следует, что ООО "Гюссингер Рус" сведений на Х., <дата> года рождения, не представляло в налоговый орган (л.д. 173).
Согласно сведениям МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу по состоянию на 22.05.2015 г. информацией о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с <дата> по <дата> произведенных налоговым агентом ООО "Гюссингер Рус" она не располагает (л.д. 175).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, а также отсутствуют достоверные доказательства размера ее месячной заработной платы.
Предоставленная истицей справка о доходах физического лица за <дата> от <дата>, направленная ею в МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, о том, что заработная плата Х. за период <дата> составляла ежемесячно <...> руб. (л.д. 116), по мнению судебной коллегии, не подтверждает наличие трудовых отношений и размер заработной платы по следующим основаниям.
Указанная справка о доходах физического лица за <дата> датирована <дата>, составлена и подписана самой истицей Х., притом, что Х. как в исковом заявлении, так и в суде апелляционной инстанции ссылалась на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, в данной справке отражены сведения не на дату выплаты заработной платы, а после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года и его частичного исполнения (л.д. 161).
Оценивая критически предоставленную справку судебная коллегия учитывает и то, что истица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что заработная плата до <дата> выплачивалась ей в размере <...> руб. (л.д. 134). Вместе с тем, подавая в налоговые органы сведения о своем доходе за <дата>, полученном у ответчика, она указала только доход за <...>. При этом сведения за предыдущий период не указала.
Притом, что данные сведения Х. направляла в налоговый орган не как физическое лицо, а как бухгалтер ООО "Гюссингер РУС".
При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получения заработной платы, а также заявленного ею ко взысканию размера заработной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате к данному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года - отменить.
Х. в удовлетворении исковых требований к ООО "Гюссингер РУС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-3421/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4650/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что был принят на работу по бессрочному трудовому договору, об увольнении работодатель сообщил по телефону, заработную плату не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-3421/2015
Судья Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Цыганковой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело N 2-4650/14 по апелляционной жалобе ООО "Гюссингер РУС" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску Х. к ООО "Гюссингер РУС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика ООО "Гюссингер РУС" - Ю. (доверенность N 3 от 14 мая 2015 года сроком на 1 год), Ч. (доверенность N 1 от 09.03.2015 года сроком на один год), истца Х. и ее представителя Г. (по устному заявлению), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Х. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гюссингер РУС" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, процентов за просрочку выплаты за <...> дня в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> между нею и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1 трудового договора она была принята на работу на должность бухгалтера с окладом <...> руб. в месяц, трудовой договор бессрочный. <дата> директор И. объявил ей по телефону, что она уволена, основание не сообщил. При этом заработную плату за <дата> ответчик ей не выплатил.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года из средств ООО "Гюссингер РУС" в пользу Х. взыскана задолженность по заработной плате за <дата> <...> руб. после вычета НДФЛ, проценты за просрочку выплаты заработной платы <...> руб. после вычета НДФЛ, всего <...> руб.
Указанным решением суда с ООО "Гюссингер РУС" взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО "Гюссингер РУС" просит отменить решение суда от 29 октября 2014 года, полагает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 года определила о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен судом в отсутствие ООО "Гюссингер Рус" не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено 29 октября 2014 года, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, телеграмма, направленная по адресу: <...>, не доставлена, однако суд первой инстанции счел причины неявки неуважительными и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований.
Поскольку у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика о времени судебного заседания, у суда не имелось основания для рассмотрения дела по существу 29 октября 2014 года, так как в данном случае были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; было нарушено право ответчика на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование заявленного иска, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Таких доказательств истцом суду не представлено.
В обоснование наличия трудовых отношений истец предоставила ксерокопию трудового договора (л.д. 11 - 14).
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).
Как усматривается из материалов дела, ксерокопия трудового договора, предоставленная истцом, надлежащим образом не заверена. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревался оригинал трудового договора, на основании которого было вынесено судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, в настоящее время подлинник трудового договора не сохранился (л.д. 108).
Из штатного расписания на <дата> следует, что в штате ООО "Гюссингер Рус" имеется должность генерального директора и заместителя генерального директора (л.д. 59).
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в штатном расписании ответчика должность бухгалтера отсутствует, соответственно истец в штате не состояла, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику на должность бухгалтера истец не писала, приказ о приеме ее на работу на данную должность ответчиком не издавался, заработная плата ей не начислялась.
Согласно приказу N <...> от <дата> в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и другого счетного работника ведение бухгалтерского учета возложено на генерального директора ООО "Гюссингер РУС" И. с полной материальной ответственностью (л.д. 54).
По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2015 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза исполнения подписи на ксерокопии трудового договора от <дата> генеральным директором И. или иным лицом (л.д. 137 - 141).
Из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N <...> от <дата> следует, что подпись от имени И. в копии трудового договора от <дата> является копией подписи, выполненной вероятно, не самим И., а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям (л.д. 143 - 153).
При таком положении, судебная коллегия, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ксерокопию трудового договора.
Доводы истца о том, что она была фактически допущена к работе, своего подтверждения также не нашли.
Предоставленная истицей доверенность от <дата> в соответствии с которой ООО "Гюссингер Рус", в лице генерального директора И., действующего на основании протокола N <...> общего собрания учредителей (участников) от <дата>, доверяет Х. представлять интересы организации в МИФНС РФ по Санкт-Петербургу, в любых кредитных учреждениях, в судах Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях Российской Федерации по делам текущей коммерческой деятельности предприятия, для чего Х. предоставлено право заключать договора банковского обслуживания, подписывать и получать необходимые документы, пользоваться иными правами в соответствии с Гражданским кодексом РФ от имени организации, а также получать все необходимые справки и документы, производить необходимые платежи, расписываться за общество и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 98), не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.
Из сведений МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, предоставленных по запросу судебной коллегии, следует, что ООО "Гюссингер Рус" сведений на Х., <дата> года рождения, не представляло в налоговый орган (л.д. 173).
Согласно сведениям МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу по состоянию на 22.05.2015 г. информацией о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с <дата> по <дата> произведенных налоговым агентом ООО "Гюссингер Рус" она не располагает (л.д. 175).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт трудовых отношений с ответчиком, а также отсутствуют достоверные доказательства размера ее месячной заработной платы.
Предоставленная истицей справка о доходах физического лица за <дата> от <дата>, направленная ею в МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, о том, что заработная плата Х. за период <дата> составляла ежемесячно <...> руб. (л.д. 116), по мнению судебной коллегии, не подтверждает наличие трудовых отношений и размер заработной платы по следующим основаниям.
Указанная справка о доходах физического лица за <дата> датирована <дата>, составлена и подписана самой истицей Х., притом, что Х. как в исковом заявлении, так и в суде апелляционной инстанции ссылалась на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, в данной справке отражены сведения не на дату выплаты заработной платы, а после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года и его частичного исполнения (л.д. 161).
Оценивая критически предоставленную справку судебная коллегия учитывает и то, что истица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что заработная плата до <дата> выплачивалась ей в размере <...> руб. (л.д. 134). Вместе с тем, подавая в налоговые органы сведения о своем доходе за <дата>, полученном у ответчика, она указала только доход за <...>. При этом сведения за предыдущий период не указала.
Притом, что данные сведения Х. направляла в налоговый орган не как физическое лицо, а как бухгалтер ООО "Гюссингер РУС".
При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду относимых и допустимых доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, получения заработной платы, а также заявленного ею ко взысканию размера заработной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате к данному ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года - отменить.
Х. в удовлетворении исковых требований к ООО "Гюссингер РУС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)