Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах А. к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора <адрес>,
на решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах А. к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энерготехмаш" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме <...>
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с открытого акционерного общества "Энерготехмаш" задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере <...>. прокурору <адрес> в интересах А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав прокурора отдела <адрес> прокуратуры Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> в интересах А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что истец А. с <...>
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению прав истца, просил суд взыскать с ответчика <...>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, прокурор <адрес> а, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение отменить в части освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.
Относительно апелляционного представления поступили возражения ответчика.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с открытого акционерного общества <...>
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ <...>.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования по настоящему делу и, разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ОАО "Энерготехмаш" находится в тяжелом экономическом положении.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Освобождая от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался <...> положении ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционного представления о незаконности решения суда в оспариваемой части, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о принятии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.
Кроме того, освобождение от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не нарушает прав и законных интересов истца.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционное представление не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10592/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-10592/2015
Судья Кармолина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах А. к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционному представлению прокурора <адрес>,
на решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах А. к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Энерготехмаш" в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме <...>
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с открытого акционерного общества "Энерготехмаш" задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере <...>. прокурору <адрес> в интересах А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав прокурора отдела <адрес> прокуратуры Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> в интересах А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что истец А. с <...>
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению прав истца, просил суд взыскать с ответчика <...>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, прокурор <адрес> а, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение отменить в части освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.
Относительно апелляционного представления поступили возражения ответчика.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с открытого акционерного общества <...>
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ <...>.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования по настоящему делу и, разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ОАО "Энерготехмаш" находится в тяжелом экономическом положении.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Освобождая от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался <...> положении ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционного представления о незаконности решения суда в оспариваемой части, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о принятии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.
Кроме того, освобождение от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не нарушает прав и законных интересов истца.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционное представление не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)