Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России о признании незаконными приказов о сокращении штатной численности и переводе, их отмене, признании незаконными перевода, предложения о вакантных должностях, заявления о переводе, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор, восстановлении в должности начальника юридического отдела Канского отделения N 279 Сбербанка России
по частной жалобе К.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К. <данные изъяты> в пересмотре решения Канского городского суда от 26.01.2011 г., за не обоснованностью требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 26.01.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2011 г., К. отказано в удовлетворении исковых требований к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России о восстановлении на работе.
22.04.2013 г. К. обратился в суд с заявлением, в котором просил по вновь открывшимся обстоятельствам признать неправомерным и отменить приказы ответчика N 532-О от 28.09.2010 г. о сокращении штатной численности и N 470-к от 01.12.2010 г. о переводе его на должность ведущего юрисконсульта и восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела Канского отделения ОАО "Сбербанк России"
Из текста заявления следует, что фактически истец просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Канского городского суда от 26.01.2011 г. и восстановить его в должности начальника юридического сектора с 01.12.2010 г., ссылаясь на то, что согласно штатному расписанию ответчика на 01.01.2013 г. изменения штата юридического отдела по сравнению со штатом, существовавшим на период его перевода на должность ведущего юрисконсульта, не произошло.
Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения.
В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя, выслушав представителя ответчика по доверенности С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые К. ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ.
Так, принимая решение от 26.01.2011 г., суд учитывал, что К. с 03.09.2007 г. работал в должности начальника юридического сектора Канского отделения N 279 Сбербанка России. Приказом N 470-к от 01.12.2010 г. на основании его заявления переведен на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. В этой связи, обращался с иском о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела Канского отделения N 279 Сбербанка России. При этом судом проверялась законность его перевода на работу по вышеуказанной должности. Изложенным истцом доводам была дана оценка и при рассмотрении его кассационной жалобы, о чем свидетельствует содержание определения суда кассационной инстанции от 11.04.2011 г. (л.д. 259 - 261). Доводы К. в настоящем заявлении, о якобы мнимом сокращении штатной численности в связи с упразднением юридического сектора и изменением штатного расписания не состоятельны и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его обжалование, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10838, А-09
Обстоятельства: Определением суда в пересмотре решения суда по делу о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с необоснованностью требований.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-10838, А-09
Судья Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России о признании незаконными приказов о сокращении штатной численности и переводе, их отмене, признании незаконными перевода, предложения о вакантных должностях, заявления о переводе, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор, восстановлении в должности начальника юридического отдела Канского отделения N 279 Сбербанка России
по частной жалобе К.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать К. <данные изъяты> в пересмотре решения Канского городского суда от 26.01.2011 г., за не обоснованностью требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 26.01.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.04.2011 г., К. отказано в удовлетворении исковых требований к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России о восстановлении на работе.
22.04.2013 г. К. обратился в суд с заявлением, в котором просил по вновь открывшимся обстоятельствам признать неправомерным и отменить приказы ответчика N 532-О от 28.09.2010 г. о сокращении штатной численности и N 470-к от 01.12.2010 г. о переводе его на должность ведущего юрисконсульта и восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела Канского отделения ОАО "Сбербанк России"
Из текста заявления следует, что фактически истец просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Канского городского суда от 26.01.2011 г. и восстановить его в должности начальника юридического сектора с 01.12.2010 г., ссылаясь на то, что согласно штатному расписанию ответчика на 01.01.2013 г. изменения штата юридического отдела по сравнению со штатом, существовавшим на период его перевода на должность ведущего юрисконсульта, не произошло.
Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения.
В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя, выслушав представителя ответчика по доверенности С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые К. ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного решения, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ.
Так, принимая решение от 26.01.2011 г., суд учитывал, что К. с 03.09.2007 г. работал в должности начальника юридического сектора Канского отделения N 279 Сбербанка России. Приказом N 470-к от 01.12.2010 г. на основании его заявления переведен на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. В этой связи, обращался с иском о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела Канского отделения N 279 Сбербанка России. При этом судом проверялась законность его перевода на работу по вышеуказанной должности. Изложенным истцом доводам была дана оценка и при рассмотрении его кассационной жалобы, о чем свидетельствует содержание определения суда кассационной инстанции от 11.04.2011 г. (л.д. 259 - 261). Доводы К. в настоящем заявлении, о якобы мнимом сокращении штатной численности в связи с упразднением юридического сектора и изменением штатного расписания не состоятельны и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании заявителем положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его обжалование, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)