Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица не могла трудоустроиться в связи с невозможностью представить трудовую книжку, которая находилась у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Открытому акционерному обществу "Глория Джинс" о возмещении материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудится посредством задержки выдачи трудовой книжки в размере * руб. 84 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. 00 коп., компенсации морального вреда * руб. 00 коп. отказать в полном объеме,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Глория Джинс" о возмещении материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что не могла трудоустроиться, в связи с невозможностью предоставить трудовую книжку, которая находилась у ответчика. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки ответчиком выдачи ей трудовой книжки в период с 29.12.2012 года по 25.12.2013 года в размере * руб. 84 коп. из расчета 244 дн. x * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Глория Джинс" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ш.
Ответчик ООО "Глория Джинс", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии, с которым, истица работала в ОАО "Глория Джинс" в должности управляющего.
25.11.2011 года истица была уволена за нарушение трудовых обязанностей.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 года увольнение Ш. признано незаконным, изменена формулировка увольнения, взысканы денежные средства.
30.10.2012 года в адрес истицы была направлена трудовая книжка, которая получена истицей 20.11.2012 года.
В связи с тем, что в трудовой книжке имелась неверная запись о дате увольнения истицы, трудовая книжка истицей была направлена ответчику 10.12.2012 года, ответчик внес исправления в трудовую книжку, направил данный документ истице, однако трудовая книжка была возвращена ответчику 11.02.2013 года в связи с истечением срока хранения.
09.12.2013 года истица повторно направила ответчику заявление о выдаче трудовой книжки, которое было получено ответчиком, и трудовая книжка с исправленной записью о дате увольнения была повторно направлена истице и получена ею 10.01.2014 года.
Обращаясь в суд, истица указала на то, что со стороны работодателя имел место факт задержки выдачи ей трудовой книжки, поскольку надлежащим образом оформленная трудовая книжка с правильной датой ее увольнения ею была получена лишь 10.01.2014 года.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истицы, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истице по вине ответчика не имелось.
Судом установлено, что после вынесения судом решения об изменении формулировки увольнения истицы, ответчик внес в трудовую книжку истицы соответствующие изменения, касающиеся формулировки увольнения и с согласия истицы направил ей трудовую книжку по ее месту жительства, что истицей не оспаривается.
Дальнейшая переписка истицы с ответчиком по вопросу указания даты ее увольнения, ее направление трудовой книжки ответчику для исправления даты увольнения, не свидетельствуют о задержке со стороны ответчика как работодателя истицы выдачи ей трудовой книжки.
Кроме того, истица в ходе рассмотрения дела не пояснила, каким образом указание неверной даты ее увольнения от ответчика препятствовало ее трудоустройству к другому работодателю, и не представила доказательств в подтверждение своих доводов в данной части.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истица обратилась с надлежащим иском 08.05.2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37868/2014
Требование: О возмещении материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица не могла трудоустроиться в связи с невозможностью представить трудовую книжку, которая находилась у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37868/2014
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Открытому акционерному обществу "Глория Джинс" о возмещении материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудится посредством задержки выдачи трудовой книжки в размере * руб. 84 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. 00 коп., компенсации морального вреда * руб. 00 коп. отказать в полном объеме,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Глория Джинс" о возмещении материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что не могла трудоустроиться, в связи с невозможностью предоставить трудовую книжку, которая находилась у ответчика. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки ответчиком выдачи ей трудовой книжки в период с 29.12.2012 года по 25.12.2013 года в размере * руб. 84 коп. из расчета 244 дн. x * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Глория Джинс" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ш.
Ответчик ООО "Глория Джинс", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии, с которым, истица работала в ОАО "Глория Джинс" в должности управляющего.
25.11.2011 года истица была уволена за нарушение трудовых обязанностей.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 года увольнение Ш. признано незаконным, изменена формулировка увольнения, взысканы денежные средства.
30.10.2012 года в адрес истицы была направлена трудовая книжка, которая получена истицей 20.11.2012 года.
В связи с тем, что в трудовой книжке имелась неверная запись о дате увольнения истицы, трудовая книжка истицей была направлена ответчику 10.12.2012 года, ответчик внес исправления в трудовую книжку, направил данный документ истице, однако трудовая книжка была возвращена ответчику 11.02.2013 года в связи с истечением срока хранения.
09.12.2013 года истица повторно направила ответчику заявление о выдаче трудовой книжки, которое было получено ответчиком, и трудовая книжка с исправленной записью о дате увольнения была повторно направлена истице и получена ею 10.01.2014 года.
Обращаясь в суд, истица указала на то, что со стороны работодателя имел место факт задержки выдачи ей трудовой книжки, поскольку надлежащим образом оформленная трудовая книжка с правильной датой ее увольнения ею была получена лишь 10.01.2014 года.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истицы, поскольку задержки выдачи трудовой книжки истице по вине ответчика не имелось.
Судом установлено, что после вынесения судом решения об изменении формулировки увольнения истицы, ответчик внес в трудовую книжку истицы соответствующие изменения, касающиеся формулировки увольнения и с согласия истицы направил ей трудовую книжку по ее месту жительства, что истицей не оспаривается.
Дальнейшая переписка истицы с ответчиком по вопросу указания даты ее увольнения, ее направление трудовой книжки ответчику для исправления даты увольнения, не свидетельствуют о задержке со стороны ответчика как работодателя истицы выдачи ей трудовой книжки.
Кроме того, истица в ходе рассмотрения дела не пояснила, каким образом указание неверной даты ее увольнения от ответчика препятствовало ее трудоустройству к другому работодателю, и не представила доказательств в подтверждение своих доводов в данной части.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истица обратилась с надлежащим иском 08.05.2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)