Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец пришел к выводу о том, что на предприятии установлена повременно-премиальная оплата труда, оклад и надбавки являются частью заработной платы и носят регулярный характер, в связи с чем считает, что ему не доплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Мизюлина Е.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года
по делу по иску Е. к ООО "Трубы 2000" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованный отпуск, недоплаты за работу в выходные дни.
Исковые требования мотивировал тем, что 22.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу на должность директора обособленного подразделения г. Удомля. Согласно штатному расписанию его оплата труда состоит из тарифной ставки (оклада) в размере 25 000 руб. и надбавок в виде премии по итогам работы за месяц в размере 25 000 руб. и персональной премии в размере 90 000 руб. В соответствии с Положением об оплате труда у ответчика, истец пришел к выводу о том, что на предприятии установлена повременно-премиальная оплата труда, оклад и надбавки являются частью заработной платы и носят регулярный характер. Таким образом, его оплата за труд в месяц должна составлять 140 000 руб. Всего за период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. ответчик недоплатил 358 642 руб. 81 коп. Приказом N 17412/13 л/с директора ООО "Трубы 2000" от 03.12.2013 истец в числе других работников был привлечен к работе в нерабочие выходные и праздничные дни 3, 4 января и 8 января 2014 г. По расчету истца недоплата за эти дни составила 49411,76 руб.
21.10.2014 Е. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, поскольку в сумму иска необоснованно включены 3 дня отпуска без сохранения содержания в августе 2013 г. Недоплата за август 2013 г. с учетом этого составит 48029 руб. 8 коп., а взыскиваемая сумма недоплаты составила 339 551 руб. 89 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату в сумме 339 551,89 руб., недоплату за работу в выходные дни в сумме 49411,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28217,19 руб.
Представитель ответчика - ООО "Трубы 2000" исковые требования не признал, вместе с тем указав, что перед истцом имеется задолженность за работу выходные дни за 3,4,8 января 2014 года в размере 8823,54 рубля исходя из размера заработной платы 25000 рублей в месяц.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Трубы 2000" в пользу Е. заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 8823 рубля 54 копейки. В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Трубы 2000" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 339 551 руб. 89 коп., недоплаты за работу в выходные дни в размере 40588 руб. 22 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28217 руб. 19 коп. - отказал.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 22.07.2013 г., Е. с 22 июля 2013 г. по 18 марта 2014 г. работал в должности директора обособленного подразделения г. Удомля ООО "Трубы 2000", с установленным должностным окладом в размере 25000 рублей в месяц (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2. трудового договора, заключенного с Е., работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий по итогам работы за месяц в размере, предусмотренной Положением о премировании.
В соответствии с приказом N 0107/12 от 02.07.2012 в ООО "Трубы 2000" утверждены и введены в действие Положение об оплате труда и Положение о премировании.
В Положении о премировании работников указывается, что под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемым настоящим Положением, должностной оклад, установленный в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием (п. 1.3.). Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п. 1.5.). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования (п. 1.6.). Премирование работников организации производится на основании приказа (распоряжения) директора предприятия по представлению документальных подтверждений руководителей подразделений (п. 1.7.). Размер премии работникам может устанавливаться в процентах от должностного оклада или в фиксированной сумме (в рублях) (п. 1.11.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что выплата заработной платы истцу в размере оклада 25000 рублей за спорный период производилась своевременно и в полном объеме, задолженности не имеется, стимулирующая выплата в виде премий в спорный период истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку приказы о начислении премии работодателем не издавались, выплата премий является исключительным правом работодателя, а не его обязанностью и выплачивается в соответствии с Положением о премировании, в связи с чем, обязательная выплата премии не предусмотрена локальными нормативными актами ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В исковом заявлении истец указал, что за период с августа 2013 года по март 2014 года недополучал заработную плату исходя из ее размера 140000 рублей в месяц, указав также, что в октябре и декабре 2013 года заработная плата ему выплачена полностью исходя из размера 140000 рублей в месяц.
В соответствии штатным расписанием, оклад директора обособленного подразделения г. Удомля соответствует размеру оклада по трудовому договору истца и этот размер заработной платы определен в сумме 25 000 руб. в месяц.
Факт выплаты заработной платы истцу в указанном размере подтверждается распечаткой о ежемесячном направлении расчетных листов работнику по электронной почте, данный факт истцом не оспаривался.
Приказы о премировании истца за сентябрь, ноябрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года не издавались, в силу Положения о премировании премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования, а премирование производится на основании приказа руководителя организации.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с трудовым договором, отработанным им временем, Положениями об оплате труда и о премировании.
В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с августа 2014 года по март 2015 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку расчет истцом произведен из размера заработной платы 140000 рублей.
Кроме того, взыскивая с ответчика заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции правильно исходил из размера заработной платы, установленный трудовым договором, отказав во взыскании исходя из заработной платы в размере 140000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 3 месячный срок за обращением с исковыми требованиями по спору об оплате труда за июль - ноябрь 2013 г., предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
В соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела установлено, что истец направил в суд исковое заявление 28.04.2014 г., то есть с пропуском установленного трудовым законодательством 3 месячного срока.
Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по спору об оплате труда за июль - ноябрь 2013 года, уважительных причин о невозможности ранее обратиться в суд с таким иском.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16472/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец пришел к выводу о том, что на предприятии установлена повременно-премиальная оплата труда, оклад и надбавки являются частью заработной платы и носят регулярный характер, в связи с чем считает, что ему не доплатили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-16472/2015
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Мизюлина Е.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года
по делу по иску Е. к ООО "Трубы 2000" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованный отпуск, недоплаты за работу в выходные дни.
Исковые требования мотивировал тем, что 22.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу на должность директора обособленного подразделения г. Удомля. Согласно штатному расписанию его оплата труда состоит из тарифной ставки (оклада) в размере 25 000 руб. и надбавок в виде премии по итогам работы за месяц в размере 25 000 руб. и персональной премии в размере 90 000 руб. В соответствии с Положением об оплате труда у ответчика, истец пришел к выводу о том, что на предприятии установлена повременно-премиальная оплата труда, оклад и надбавки являются частью заработной платы и носят регулярный характер. Таким образом, его оплата за труд в месяц должна составлять 140 000 руб. Всего за период с июля 2013 г. по февраль 2014 г. ответчик недоплатил 358 642 руб. 81 коп. Приказом N 17412/13 л/с директора ООО "Трубы 2000" от 03.12.2013 истец в числе других работников был привлечен к работе в нерабочие выходные и праздничные дни 3, 4 января и 8 января 2014 г. По расчету истца недоплата за эти дни составила 49411,76 руб.
21.10.2014 Е. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, поскольку в сумму иска необоснованно включены 3 дня отпуска без сохранения содержания в августе 2013 г. Недоплата за август 2013 г. с учетом этого составит 48029 руб. 8 коп., а взыскиваемая сумма недоплаты составила 339 551 руб. 89 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату в сумме 339 551,89 руб., недоплату за работу в выходные дни в сумме 49411,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28217,19 руб.
Представитель ответчика - ООО "Трубы 2000" исковые требования не признал, вместе с тем указав, что перед истцом имеется задолженность за работу выходные дни за 3,4,8 января 2014 года в размере 8823,54 рубля исходя из размера заработной платы 25000 рублей в месяц.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Трубы 2000" в пользу Е. заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 8823 рубля 54 копейки. В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Трубы 2000" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 339 551 руб. 89 коп., недоплаты за работу в выходные дни в размере 40588 руб. 22 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28217 руб. 19 коп. - отказал.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 22.07.2013 г., Е. с 22 июля 2013 г. по 18 марта 2014 г. работал в должности директора обособленного подразделения г. Удомля ООО "Трубы 2000", с установленным должностным окладом в размере 25000 рублей в месяц (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2. трудового договора, заключенного с Е., работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий по итогам работы за месяц в размере, предусмотренной Положением о премировании.
В соответствии с приказом N 0107/12 от 02.07.2012 в ООО "Трубы 2000" утверждены и введены в действие Положение об оплате труда и Положение о премировании.
В Положении о премировании работников указывается, что под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемым настоящим Положением, должностной оклад, установленный в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием (п. 1.3.). Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п. 1.5.). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования (п. 1.6.). Премирование работников организации производится на основании приказа (распоряжения) директора предприятия по представлению документальных подтверждений руководителей подразделений (п. 1.7.). Размер премии работникам может устанавливаться в процентах от должностного оклада или в фиксированной сумме (в рублях) (п. 1.11.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу, что выплата заработной платы истцу в размере оклада 25000 рублей за спорный период производилась своевременно и в полном объеме, задолженности не имеется, стимулирующая выплата в виде премий в спорный период истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку приказы о начислении премии работодателем не издавались, выплата премий является исключительным правом работодателя, а не его обязанностью и выплачивается в соответствии с Положением о премировании, в связи с чем, обязательная выплата премии не предусмотрена локальными нормативными актами ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В исковом заявлении истец указал, что за период с августа 2013 года по март 2014 года недополучал заработную плату исходя из ее размера 140000 рублей в месяц, указав также, что в октябре и декабре 2013 года заработная плата ему выплачена полностью исходя из размера 140000 рублей в месяц.
В соответствии штатным расписанием, оклад директора обособленного подразделения г. Удомля соответствует размеру оклада по трудовому договору истца и этот размер заработной платы определен в сумме 25 000 руб. в месяц.
Факт выплаты заработной платы истцу в указанном размере подтверждается распечаткой о ежемесячном направлении расчетных листов работнику по электронной почте, данный факт истцом не оспаривался.
Приказы о премировании истца за сентябрь, ноябрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года не издавались, в силу Положения о премировании премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования, а премирование производится на основании приказа руководителя организации.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с трудовым договором, отработанным им временем, Положениями об оплате труда и о премировании.
В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с августа 2014 года по март 2015 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку расчет истцом произведен из размера заработной платы 140000 рублей.
Кроме того, взыскивая с ответчика заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции правильно исходил из размера заработной платы, установленный трудовым договором, отказав во взыскании исходя из заработной платы в размере 140000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 3 месячный срок за обращением с исковыми требованиями по спору об оплате труда за июль - ноябрь 2013 г., предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
В соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела установлено, что истец направил в суд исковое заявление 28.04.2014 г., то есть с пропуском установленного трудовым законодательством 3 месячного срока.
Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд по спору об оплате труда за июль - ноябрь 2013 года, уважительных причин о невозможности ранее обратиться в суд с таким иском.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)