Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марочкович Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Быстровой М.А., Мариной С.В.,
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года, которым отказано К. в удовлетворении требований к филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения К. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС" - С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части применения мер дисциплинарного характера и увольнении с работы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской атомной станции" о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отмене решения КТС от 11 июля 2013 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 07 июня 2011 года работал в филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской атомной станции" на должности ведущего инженера отдела инженерной поддержки. На протяжении всего периода работы он добросовестно и в полном объеме исполнял возложенные на него служебные обязанности.
Приказом работодателя N от 24 июля 2013 года он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу приказа N легли (по мнению руководства Дирекции) следующие нарушения: отказ принимать от начальника отдела окружающей среды Л. отчет о выполнении приложения приказа Дирекции N; нарушение сроков исполнения п. 5 приказа N и списка рассылки анализа отчетов; нарушения трудовой дисциплины, произошедшие 12, 14, 17 июля 2013 года и ранее приказы "О дисциплинарном взыскании" от 04.07.2013 года N, от 15 июля 2013 года N и N, от 24 июля 2013 года N.
При увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Так, основанием для издания приказа N от 04 июля 2013 года послужило невыполнение, с точки зрения администрации п. п. 2.2.14, 4.3, 4.4 Приложения А ДИ-14-03 и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ считает неправомерным. В феврале 2013 года ему по инициативе Т. было поручено разработать, согласовать и направить на подпись директору проект приказа "О введении в действие Положения о ежемесячном планировании деятельности структурных подразделений Дирекции", взяв за основу привезенный главным инженером с Калининской АЭС аналогичный документ. Проект документа им был разработан своевременно. Однако процесс согласования затянулся, поскольку одни руководители структурных подразделений (<данные изъяты> отдел, отдел по <данные изъяты>) подали свои замечания и предложения после окончания установленного главным инженером срока, другие не выполнили его указания до сих пор. Он регулярно информировал Т. о ходе выполнения задания, в том числе и письменно. Для прекращения волокиты в апреле 2013 года им было предложено провести рабочее совещание всех заинтересованных сторон под руководством главного инженера (докладные записки от 14 июня 2013 года N и от 01 июля 2013 года N). Не возражая против такого пути разрешения проблемы, Т. так и не нашел времени для проведения предложенного совещания. Следовательно, в данной ситуации именно Т. не организовал и не обеспечил условия для исполнения относящихся к его компетенции мероприятий. Его вина в произошедшем полностью отсутствует, так как он своевременно сообщал своему непосредственному руководителю о возникшей ситуации и вариантах ее разрешения. Администрация предприятия считает, что он нарушил п. п. 2.2.14, 4.3, 4.4 Приложения А ДИ-14-03 и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Однако в приказе не указано, какие нарушения требований данных документов им допущены. Приказами от 15 июля 2013 года N и N на него наложены дисциплинарные взыскания (замечания). Основанием для привлечения к дисциплинарным взысканиям явился тот факт, что он, по мнению руководства Дирекции, оставил без разрешения рабочее место, что является грубым нарушением должностных обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит решение вопросов организации и проведения <данные изъяты> работ, поэтому нарушения должностной инструкции не установлено. Администрация ссылается на то, что он покинул здание <данные изъяты> в личных целях, но он все время находился на территории <данные изъяты>, его видели коллеги по работе, представители сторонних организаций, с которыми он общался по служебным вопросам. Для разрешения сложившегося спора 05 июля 2013 года он обратился в Комиссию по трудовым спорам (КТС), решением которой в удовлетворении его требований отказано. С решением КТС истец не согласен, поскольку не была соблюдена процедура равенства при формировании комиссии. В нарушение ст. 387 ТК РФ спор рассмотрен в его отсутствие, без его письменного заявления. В соответствии с уведомлениями председателя КТС заседания комиссии должны быть проведены 10 и 12 июля 2013 года. Решение комиссии ему вручено 23 июля 2013 года, а принято оно 11.07.2013 года.
17 июля 2013 года он обратился с заявлением к руководству на предоставление выходных дней за сдачу крови (докладная записка от 17.07.2013 года N). Однако со стороны и.о. директора Т. следовала только постановка новых задач, отказ в предоставлении выходных и провоцирование на ведение разговора на повышенных тонах. 24.07.2013 года в отношении него было вынесено два приказа "О дисциплинарном взыскании", в том числе о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа послужило повторное, с точки зрения администрации, нарушение им трудовой дисциплины. Вместе с тем, между первым и вторым случаем нарушения трудовой дисциплины прошло буквально несколько дней: первая ситуация возникла 12 июля 2013 года, а вторая - 14 июля 2013 года. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконное наказание привело к его увольнению по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, преднамеренными, незаконными действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в иске о признании незаконными приказов от 04 июля 2013 года N, от 24 июля 2013 года N, от 24 июля 2013 года N, решения Комиссии по трудовым спорам от 11 июля 2013 года, компенсации морального вреда, с вынесением нового решения в указанной части требований об их удовлетворении. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К. на основании приказа N от 06 июня 2011 года принят на работу с 07 июня 2011 года в Филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция Стоящейся Балтийской атомной станции" в должности ведущего инженера отдела инженерной поддержки. 07 июня 2011 года с ним заключен трудовой договор N.
В соответствии с пунктами 7, 7.1, 7.2 трудового договора, работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего распорядка, требования должностной инструкции, производственную дисциплину; в соответствии с пунктом 2.2.14 должностной инструкции ведущего инженера, работник должен соблюдать дисциплину, порядок и организованность на производстве, правила внутреннего трудового распорядка. Согласно пункту 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны не оставлять самовольно свое рабочее место.
С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией К. при приеме на работу был ознакомлен.
Приказами N и N от 15 июля 2013 года к К. применены дисциплинарные взыскания - замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за уход с рабочего места через пост N без согласования с руководителем 01 июля 2013 года и 02 июля 2013 года. Отсутствие на рабочем месте К. подтверждается данными системы контроля управления доступом (СКУД): 01 июля 2013 года с 10:52 до 11:02, с 16:40 до 16:49; 02 июля 2013 года с 11:25 до 11:30.
Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку факт ухода истца с рабочего места через пост N без согласия с руководителем 01 июля 2013 года и 02 июля 2013 года установлен.
При этом доводы К. о том, что в указанное время он решал производственные вопросы с представителями сторонних организаций, не имеющих права пропуска в здание <данные изъяты>, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны не оставлять самовольно свое рабочее место.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде замечаний соответствуют тяжести проступка и приняты с учетом обстоятельств, при которых они совершены, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Выводы суда в указанной части требований подробно мотивированы в решении, с чем судебная коллегия соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части требований несостоятельными.
Приказом N от 04 июля 2013 года к К. было применено дисциплинарное взыскание - замечание за нарушение п. п. 2.2.14, 4.3, 4.4 Приложения А ДИ-14-03 и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВ.00.01), невыполнение п. 8 "Согласование и направление на подпись директору проекта приказа "О введении в действие Положения о ежемесячном планировании деятельности структурных подразделений Дирекции" раздела VI "Другие мероприятия" Плана основных мероприятий отдела инженерной поддержки на период с 25 марта по 25 апреля 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказа N от 04 июля 2013 года, суд исходил из доказанности факта невыполнения К. в срок до 15 апреля 2013 года согласованного и направленного на подпись директору проекта Положения о ежемесячном планировании деятельности структурных подразделений Дирекции Строящейся Балтийской АЭС, проекта приказа о введении в действие указанного положения.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так из материалов дела следует, что согласно плану основных мероприятий отдела инженерной поддержки на период с 25 марта по 25 апреля 2013 года, утвержденного главным инженером Т., на К. возложена обязанность в срок до 05 апреля 2013 года согласовать и направить на подпись директору проект приказа "О введении в действие Положения о ежемесячном планировании деятельности структурных подразделений Дирекции". 11 апреля 2013 года срок продлен до 22 апреля 2013 года.
14 июня 2013 года главным инженером Т., 01 июля 2013 года заместителем директора по управлению персоналом О. в адрес ведущего инженера ОИП К. направлено уведомление, в котором указано, что в течение 2-х рабочих дней от даты получения уведомления необходимо дать письменное объяснение по факту неисполнения п. 8 "Согласование и направление на подпись директору проекта приказа "О введении в действие Положения о ежемесячном планировании деятельности структурных подразделений Дирекции" раздела VI "Другие мероприятия" Плана основных мероприятий отдела инженерной поддержки на период с 25 марта по 25 апреля 2013 года.
В докладных записках от 21 июня 2013 года N; от 14 июня 2013 года N; от 01 июля 2013 года N К. указывает, что факта нарушения не было, так как проект документа подготовлен своевременно, с 21 марта 2013 года направлен на рассмотрение заинтересованным должностным лицам Дирекции. Задержка в исполнении обусловлена длительным сроком рассмотрения согласующими лицами. Считает, что согласование данного Положения вызывает отрицательную и противоположную проекту реакцию заинтересованных должностных лиц. Основными причинами, по его мнению, является слишком сложный процесс подписания и согласования планов, их громоздкость, несоответствие установленным в Дирекции правилам планирования, отсутствие отчетов.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Пунктом 34 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что срок исполнения К. п. 8 "Согласование и направление на подпись директору проекта приказа "О введении в действие Положения о ежемесячном планировании деятельности структурных подразделений Дирекции" раздела VI "Другие мероприятия" Плана основных мероприятий отдела инженерной поддержки на период с 25 марта по 25 апреля 2013 года установлен 05 апреля 2013 года, продлен до 22 апреля 2013 года, следовательно, работодателю со следующего дня стало известно о неисполнении истцом вышеназванного пункта, однако дисциплинарное взыскание на К. было наложено 04 июля 2013 года, т.е. по истечении установленного законом месячного срока. Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания. Решение суда в указанной части является незаконным, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, которым признать приказ N от 04 июля 2013 года незаконным и отменить.
В связи с применением дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 04 июля 2013 года N, К. 05 июля 2013 года обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам об отмене вышеуказанного приказа, решением которой ему отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, поскольку приказ N от 04 июля 2013 года признан незаконным и отменен, с решением Комиссии по трудовым спорам N от 11 июля 2013 года согласиться нельзя, оно подлежит отмене.
Решение суда в указанной части требований является незаконным и подлежит отмене.
Приказом N от 24 июля 2013 года на К. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение п. 2.2.14 Должностной инструкции и п. п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего распорядка за некорректное недостойное поведение, которое привело к отклонению от признанных норм делового общения, принятых в Филиале.
Пунктом 2.2.13 Должностной инструкции ведущего инженера инженерной поддержки установлено, что при выполнении должностных обязанностей он должен соблюдать дисциплину, порядок и организованность на производстве, правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от принятых норм делового общения, соблюдать производственную дисциплину.
Согласно акту от 17 июля 2013 года К. допустил нарушения трудовой дисциплины, допуская оскорбления в адрес руководителя, некорректное поведение по отношению к коллегам по работе, нарушение субординации и норм делового общения. Указанный акт подписан и.о. директора Т., ведущим инженером ОПП С. и секретарем ОДО Р.
К. с указанным актом ознакомился, однако отказался поставить свою подпись, о чем составлен акт от 19 июля 2013 года об отказе от ознакомления с актом. Также отказался дать объяснения по данному факту.
В суде первой инстанции по данному факту были допрошены свидетели Р., С., которые пояснили, что истец в конце рабочего дня 17 июля 2013 года без разрешения прошел в рабочий кабинет директора, где разговаривал на повышенных тонах. Однако не подтвердили факт некорректного поведения К. по отношению к коллегам по работе, а также оскорблений со стороны истца в адрес руководителя. Акт был составлен со слов и.о. директора Т.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что разговор на повышенных тонах в кабинете директора не может свидетельствовать о нарушении К. трудовой дисциплины, оснований для применения мер дисциплинарной ответственности не имелось, приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.
Приказом N от 24 июля 2013 года К. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за нарушение п. 2.2.14 ДИ-14-03, отказ принимать НОООС Л. отчет о выполнении приложения N приказа Дирекции Строящейся Балтийской АЭС от 09 января 2013 года N "Об итогах работы за 2012 год и основных направлениях деятельности на 2013 год", нарушение срока исполнения п. 5 приказа от 09.01.2013 года N, нарушения требования п. 5 в части списка рассылки анализа отчетов.
Пунктом 5 Приказа N от 09 января 2013 года "Об итогах работы за 2012 год и основных направлениях деятельности на 2013 год" на ведущего инженера ОИП К. возложена обязанность ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, проводить анализ отчетов по пункту 4 приказа и предоставлять директору докладной запиской сводный отчет о выполнении мероприятий. В п. 4 названного Приказа указано, что руководителям структурных подразделений ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в отдел инженерной поддержки отчеты в ходе выполнения запланированных мероприятий.
Из докладной записки от 17 июля 2013 года N на имя и.о. директора филиала Т. следует, что с целью проведения анализа выполнения каких-либо мероприятий К. принимает только объективные сведения от исполнителей. Не приняты служебные записки более чем от пяти подразделений: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ОООС. После устранения замечаний служебные записки были приняты и учтены в работе, однако от ОООС служебной записки с объективными данными и отчетными материалами не поступало.
В докладной записке от 18 июля 2013 года N по выполнению п. 5 приказа N от 09 января 2013 года главному инженеру Т. К. указал, что в установленные приказом N сроки ни одно структурное подразделение отчет о выполнении мероприятий не представило. Проект доклада был подготовлен и разослан отделом документационного обеспечения заинтересованным должностным лицом 12 июля 2013 года для рассмотрения и подготовки предложений. 17 июля 2013 года доклад представлен Т. на рассмотрение. Кроме того, считает, что задача, возложенная на ведущего инженера ОИП по анализу выполнения приказа N, не соответствует должностной инструкции и обязанностям, а также функциям отдела.
Во исполнение приказа N начальником отдела охраны окружающей среды Л. 12 июля 2013 года направлена информация ведущему инженеру ОИП К. о выполнении приложения 6 "План-график по осуществлению природоохранной деятельности на 2013 год", которую К. не принял. Основной аргумент непринятия служебной записки ОООС - нарушение сроков ее представления.
Признавая обоснованным приказ N от 24 июля 2013 года, суд исходил из того, что со стороны К. имело место нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем действия работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются правомерными.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку, исходя из установленных обстоятельств по делу, несвоевременное исполнение п. 5 приказа от 09 января 2013 года - проведения анализа отчетов по пункту 4 приказа и предоставления директору докладной запиской сводный отчет о выполнении мероприятий истцом обусловлено несвоевременным предоставлением ему структурными подразделениями отчетов о выполнении мероприятий, хотя им принимались соответствующие меры для своевременного исполнения п. 5 Приказа N от 09 января 2013 года. Более того, указание в приказе о необоснованности отказа К. принятия от НОООС Л. отчета о выполнении приложения N приказа N от 09 января 20013 года какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, доказать обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на истца возложена на работодателя. Бесспорных доказательств работодателем не представлено.
При таком положении приказ N от 24 июля 2013 года о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным, он подлежит отмене.
Поскольку приказ N от 24 июля 2013 года о применении к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным, в связи с чем отсутствует неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.
В связи с этим приказы N от 24 июля 2013 года и N от 24 июля 2013 года о прекращении трудового договора и увольнении К. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего инженера отдела инженерной поддержки в филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС" являются незаконными и подлежат отмене.
В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца К. признано незаконным, он подлежит восстановлению на прежнее место работы с 25 июля 2013 года в должности ведущего инженера отдела инженерной поддержки в филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС".
В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у истца вынужденного прогула с 25 июля 2013 года (следующий день после увольнения) по 12 февраля 2014 года (день вынесения настоящего определения).
Исчисление среднедневного заработка истца судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 год, в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени. Общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы составляет - <данные изъяты> рублей, количество отработанного времени - 246 рабочих дней. Средний однодневный заработок истца за указанное время составляет: <данные изъяты>: 246 = <данные изъяты> рублей. Время вынужденного прогула истца составляет с 25 июля 2013 года по 12 февраля 2014 год - 138 рабочих дней. Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей (однодневный заработок) x 138 рабочих дней в периоде вынужденного прогула = <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя ее размер судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7496,76 рублей.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, решение подлежит отмене части отказа в иске о признании незаконными приказов от 04 июля 2013 года N, от 24 июля 2013 года N, от 24 июля 2013 года N, решения Комиссии по трудовым спорам от 11 июля 2013 года, компенсации морального вреда, с вынесением нового решения в указанной части требований об их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года отменить в части отказа в иске о признании незаконными приказов от 04.07.2013 года N, от 24.07.2013 года N, от 24.07.2013 года N, решения Комиссии по трудовым спорам от 11.07.2013 года, компенсации морального вреда и вынести в указанной части требований новое решение об их удовлетворении.
Признать незаконными и отменить приказы N от 04.07.2013 года, N от 24.07.2013 года, N от 24.07.2013 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности.
Восстановить на работе К. в должности ведущего инженера отдела инженерной поддержки в филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС" с 25 июля 2013 года.
Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июля 2013 года по 12 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Признать незаконным приказ N от 24.07.2013 года о расторжении трудового договора.
Решение Комиссии по трудовым спорам от 11 июля 2013 года отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7496,76 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-419/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-419/2014г.
Судья: Марочкович Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Быстровой М.А., Мариной С.В.,
с участием прокурора Чернышовой К.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года, которым отказано К. в удовлетворении требований к филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения К. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС" - С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части применения мер дисциплинарного характера и увольнении с работы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской атомной станции" о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отмене решения КТС от 11 июля 2013 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 07 июня 2011 года работал в филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской атомной станции" на должности ведущего инженера отдела инженерной поддержки. На протяжении всего периода работы он добросовестно и в полном объеме исполнял возложенные на него служебные обязанности.
Приказом работодателя N от 24 июля 2013 года он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основу приказа N легли (по мнению руководства Дирекции) следующие нарушения: отказ принимать от начальника отдела окружающей среды Л. отчет о выполнении приложения приказа Дирекции N; нарушение сроков исполнения п. 5 приказа N и списка рассылки анализа отчетов; нарушения трудовой дисциплины, произошедшие 12, 14, 17 июля 2013 года и ранее приказы "О дисциплинарном взыскании" от 04.07.2013 года N, от 15 июля 2013 года N и N, от 24 июля 2013 года N.
При увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Так, основанием для издания приказа N от 04 июля 2013 года послужило невыполнение, с точки зрения администрации п. п. 2.2.14, 4.3, 4.4 Приложения А ДИ-14-03 и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Данный приказ считает неправомерным. В феврале 2013 года ему по инициативе Т. было поручено разработать, согласовать и направить на подпись директору проект приказа "О введении в действие Положения о ежемесячном планировании деятельности структурных подразделений Дирекции", взяв за основу привезенный главным инженером с Калининской АЭС аналогичный документ. Проект документа им был разработан своевременно. Однако процесс согласования затянулся, поскольку одни руководители структурных подразделений (<данные изъяты> отдел, отдел по <данные изъяты>) подали свои замечания и предложения после окончания установленного главным инженером срока, другие не выполнили его указания до сих пор. Он регулярно информировал Т. о ходе выполнения задания, в том числе и письменно. Для прекращения волокиты в апреле 2013 года им было предложено провести рабочее совещание всех заинтересованных сторон под руководством главного инженера (докладные записки от 14 июня 2013 года N и от 01 июля 2013 года N). Не возражая против такого пути разрешения проблемы, Т. так и не нашел времени для проведения предложенного совещания. Следовательно, в данной ситуации именно Т. не организовал и не обеспечил условия для исполнения относящихся к его компетенции мероприятий. Его вина в произошедшем полностью отсутствует, так как он своевременно сообщал своему непосредственному руководителю о возникшей ситуации и вариантах ее разрешения. Администрация предприятия считает, что он нарушил п. п. 2.2.14, 4.3, 4.4 Приложения А ДИ-14-03 и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Однако в приказе не указано, какие нарушения требований данных документов им допущены. Приказами от 15 июля 2013 года N и N на него наложены дисциплинарные взыскания (замечания). Основанием для привлечения к дисциплинарным взысканиям явился тот факт, что он, по мнению руководства Дирекции, оставил без разрешения рабочее место, что является грубым нарушением должностных обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит решение вопросов организации и проведения <данные изъяты> работ, поэтому нарушения должностной инструкции не установлено. Администрация ссылается на то, что он покинул здание <данные изъяты> в личных целях, но он все время находился на территории <данные изъяты>, его видели коллеги по работе, представители сторонних организаций, с которыми он общался по служебным вопросам. Для разрешения сложившегося спора 05 июля 2013 года он обратился в Комиссию по трудовым спорам (КТС), решением которой в удовлетворении его требований отказано. С решением КТС истец не согласен, поскольку не была соблюдена процедура равенства при формировании комиссии. В нарушение ст. 387 ТК РФ спор рассмотрен в его отсутствие, без его письменного заявления. В соответствии с уведомлениями председателя КТС заседания комиссии должны быть проведены 10 и 12 июля 2013 года. Решение комиссии ему вручено 23 июля 2013 года, а принято оно 11.07.2013 года.
17 июля 2013 года он обратился с заявлением к руководству на предоставление выходных дней за сдачу крови (докладная записка от 17.07.2013 года N). Однако со стороны и.о. директора Т. следовала только постановка новых задач, отказ в предоставлении выходных и провоцирование на ведение разговора на повышенных тонах. 24.07.2013 года в отношении него было вынесено два приказа "О дисциплинарном взыскании", в том числе о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа послужило повторное, с точки зрения администрации, нарушение им трудовой дисциплины. Вместе с тем, между первым и вторым случаем нарушения трудовой дисциплины прошло буквально несколько дней: первая ситуация возникла 12 июля 2013 года, а вторая - 14 июля 2013 года. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконное наказание привело к его увольнению по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, преднамеренными, незаконными действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в иске о признании незаконными приказов от 04 июля 2013 года N, от 24 июля 2013 года N, от 24 июля 2013 года N, решения Комиссии по трудовым спорам от 11 июля 2013 года, компенсации морального вреда, с вынесением нового решения в указанной части требований об их удовлетворении. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К. на основании приказа N от 06 июня 2011 года принят на работу с 07 июня 2011 года в Филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция Стоящейся Балтийской атомной станции" в должности ведущего инженера отдела инженерной поддержки. 07 июня 2011 года с ним заключен трудовой договор N.
В соответствии с пунктами 7, 7.1, 7.2 трудового договора, работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего распорядка, требования должностной инструкции, производственную дисциплину; в соответствии с пунктом 2.2.14 должностной инструкции ведущего инженера, работник должен соблюдать дисциплину, порядок и организованность на производстве, правила внутреннего трудового распорядка. Согласно пункту 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны не оставлять самовольно свое рабочее место.
С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией К. при приеме на работу был ознакомлен.
Приказами N и N от 15 июля 2013 года к К. применены дисциплинарные взыскания - замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за уход с рабочего места через пост N без согласования с руководителем 01 июля 2013 года и 02 июля 2013 года. Отсутствие на рабочем месте К. подтверждается данными системы контроля управления доступом (СКУД): 01 июля 2013 года с 10:52 до 11:02, с 16:40 до 16:49; 02 июля 2013 года с 11:25 до 11:30.
Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку факт ухода истца с рабочего места через пост N без согласия с руководителем 01 июля 2013 года и 02 июля 2013 года установлен.
При этом доводы К. о том, что в указанное время он решал производственные вопросы с представителями сторонних организаций, не имеющих права пропуска в здание <данные изъяты>, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны не оставлять самовольно свое рабочее место.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде замечаний соответствуют тяжести проступка и приняты с учетом обстоятельств, при которых они совершены, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Выводы суда в указанной части требований подробно мотивированы в решении, с чем судебная коллегия соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части требований несостоятельными.
Приказом N от 04 июля 2013 года к К. было применено дисциплинарное взыскание - замечание за нарушение п. п. 2.2.14, 4.3, 4.4 Приложения А ДИ-14-03 и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВ.00.01), невыполнение п. 8 "Согласование и направление на подпись директору проекта приказа "О введении в действие Положения о ежемесячном планировании деятельности структурных подразделений Дирекции" раздела VI "Другие мероприятия" Плана основных мероприятий отдела инженерной поддержки на период с 25 марта по 25 апреля 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказа N от 04 июля 2013 года, суд исходил из доказанности факта невыполнения К. в срок до 15 апреля 2013 года согласованного и направленного на подпись директору проекта Положения о ежемесячном планировании деятельности структурных подразделений Дирекции Строящейся Балтийской АЭС, проекта приказа о введении в действие указанного положения.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так из материалов дела следует, что согласно плану основных мероприятий отдела инженерной поддержки на период с 25 марта по 25 апреля 2013 года, утвержденного главным инженером Т., на К. возложена обязанность в срок до 05 апреля 2013 года согласовать и направить на подпись директору проект приказа "О введении в действие Положения о ежемесячном планировании деятельности структурных подразделений Дирекции". 11 апреля 2013 года срок продлен до 22 апреля 2013 года.
14 июня 2013 года главным инженером Т., 01 июля 2013 года заместителем директора по управлению персоналом О. в адрес ведущего инженера ОИП К. направлено уведомление, в котором указано, что в течение 2-х рабочих дней от даты получения уведомления необходимо дать письменное объяснение по факту неисполнения п. 8 "Согласование и направление на подпись директору проекта приказа "О введении в действие Положения о ежемесячном планировании деятельности структурных подразделений Дирекции" раздела VI "Другие мероприятия" Плана основных мероприятий отдела инженерной поддержки на период с 25 марта по 25 апреля 2013 года.
В докладных записках от 21 июня 2013 года N; от 14 июня 2013 года N; от 01 июля 2013 года N К. указывает, что факта нарушения не было, так как проект документа подготовлен своевременно, с 21 марта 2013 года направлен на рассмотрение заинтересованным должностным лицам Дирекции. Задержка в исполнении обусловлена длительным сроком рассмотрения согласующими лицами. Считает, что согласование данного Положения вызывает отрицательную и противоположную проекту реакцию заинтересованных должностных лиц. Основными причинами, по его мнению, является слишком сложный процесс подписания и согласования планов, их громоздкость, несоответствие установленным в Дирекции правилам планирования, отсутствие отчетов.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Пунктом 34 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что срок исполнения К. п. 8 "Согласование и направление на подпись директору проекта приказа "О введении в действие Положения о ежемесячном планировании деятельности структурных подразделений Дирекции" раздела VI "Другие мероприятия" Плана основных мероприятий отдела инженерной поддержки на период с 25 марта по 25 апреля 2013 года установлен 05 апреля 2013 года, продлен до 22 апреля 2013 года, следовательно, работодателю со следующего дня стало известно о неисполнении истцом вышеназванного пункта, однако дисциплинарное взыскание на К. было наложено 04 июля 2013 года, т.е. по истечении установленного законом месячного срока. Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания. Решение суда в указанной части является незаконным, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, которым признать приказ N от 04 июля 2013 года незаконным и отменить.
В связи с применением дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 04 июля 2013 года N, К. 05 июля 2013 года обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам об отмене вышеуказанного приказа, решением которой ему отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, поскольку приказ N от 04 июля 2013 года признан незаконным и отменен, с решением Комиссии по трудовым спорам N от 11 июля 2013 года согласиться нельзя, оно подлежит отмене.
Решение суда в указанной части требований является незаконным и подлежит отмене.
Приказом N от 24 июля 2013 года на К. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение п. 2.2.14 Должностной инструкции и п. п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего распорядка за некорректное недостойное поведение, которое привело к отклонению от признанных норм делового общения, принятых в Филиале.
Пунктом 2.2.13 Должностной инструкции ведущего инженера инженерной поддержки установлено, что при выполнении должностных обязанностей он должен соблюдать дисциплину, порядок и организованность на производстве, правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от принятых норм делового общения, соблюдать производственную дисциплину.
Согласно акту от 17 июля 2013 года К. допустил нарушения трудовой дисциплины, допуская оскорбления в адрес руководителя, некорректное поведение по отношению к коллегам по работе, нарушение субординации и норм делового общения. Указанный акт подписан и.о. директора Т., ведущим инженером ОПП С. и секретарем ОДО Р.
К. с указанным актом ознакомился, однако отказался поставить свою подпись, о чем составлен акт от 19 июля 2013 года об отказе от ознакомления с актом. Также отказался дать объяснения по данному факту.
В суде первой инстанции по данному факту были допрошены свидетели Р., С., которые пояснили, что истец в конце рабочего дня 17 июля 2013 года без разрешения прошел в рабочий кабинет директора, где разговаривал на повышенных тонах. Однако не подтвердили факт некорректного поведения К. по отношению к коллегам по работе, а также оскорблений со стороны истца в адрес руководителя. Акт был составлен со слов и.о. директора Т.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что разговор на повышенных тонах в кабинете директора не может свидетельствовать о нарушении К. трудовой дисциплины, оснований для применения мер дисциплинарной ответственности не имелось, приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.
Приказом N от 24 июля 2013 года К. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за нарушение п. 2.2.14 ДИ-14-03, отказ принимать НОООС Л. отчет о выполнении приложения N приказа Дирекции Строящейся Балтийской АЭС от 09 января 2013 года N "Об итогах работы за 2012 год и основных направлениях деятельности на 2013 год", нарушение срока исполнения п. 5 приказа от 09.01.2013 года N, нарушения требования п. 5 в части списка рассылки анализа отчетов.
Пунктом 5 Приказа N от 09 января 2013 года "Об итогах работы за 2012 год и основных направлениях деятельности на 2013 год" на ведущего инженера ОИП К. возложена обязанность ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, проводить анализ отчетов по пункту 4 приказа и предоставлять директору докладной запиской сводный отчет о выполнении мероприятий. В п. 4 названного Приказа указано, что руководителям структурных подразделений ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в отдел инженерной поддержки отчеты в ходе выполнения запланированных мероприятий.
Из докладной записки от 17 июля 2013 года N на имя и.о. директора филиала Т. следует, что с целью проведения анализа выполнения каких-либо мероприятий К. принимает только объективные сведения от исполнителей. Не приняты служебные записки более чем от пяти подразделений: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ОООС. После устранения замечаний служебные записки были приняты и учтены в работе, однако от ОООС служебной записки с объективными данными и отчетными материалами не поступало.
В докладной записке от 18 июля 2013 года N по выполнению п. 5 приказа N от 09 января 2013 года главному инженеру Т. К. указал, что в установленные приказом N сроки ни одно структурное подразделение отчет о выполнении мероприятий не представило. Проект доклада был подготовлен и разослан отделом документационного обеспечения заинтересованным должностным лицом 12 июля 2013 года для рассмотрения и подготовки предложений. 17 июля 2013 года доклад представлен Т. на рассмотрение. Кроме того, считает, что задача, возложенная на ведущего инженера ОИП по анализу выполнения приказа N, не соответствует должностной инструкции и обязанностям, а также функциям отдела.
Во исполнение приказа N начальником отдела охраны окружающей среды Л. 12 июля 2013 года направлена информация ведущему инженеру ОИП К. о выполнении приложения 6 "План-график по осуществлению природоохранной деятельности на 2013 год", которую К. не принял. Основной аргумент непринятия служебной записки ОООС - нарушение сроков ее представления.
Признавая обоснованным приказ N от 24 июля 2013 года, суд исходил из того, что со стороны К. имело место нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем действия работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются правомерными.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку, исходя из установленных обстоятельств по делу, несвоевременное исполнение п. 5 приказа от 09 января 2013 года - проведения анализа отчетов по пункту 4 приказа и предоставления директору докладной запиской сводный отчет о выполнении мероприятий истцом обусловлено несвоевременным предоставлением ему структурными подразделениями отчетов о выполнении мероприятий, хотя им принимались соответствующие меры для своевременного исполнения п. 5 Приказа N от 09 января 2013 года. Более того, указание в приказе о необоснованности отказа К. принятия от НОООС Л. отчета о выполнении приложения N приказа N от 09 января 20013 года какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, доказать обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на истца возложена на работодателя. Бесспорных доказательств работодателем не представлено.
При таком положении приказ N от 24 июля 2013 года о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным, он подлежит отмене.
Поскольку приказ N от 24 июля 2013 года о применении к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным, в связи с чем отсутствует неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.
В связи с этим приказы N от 24 июля 2013 года и N от 24 июля 2013 года о прекращении трудового договора и увольнении К. по п. 5 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего инженера отдела инженерной поддержки в филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС" являются незаконными и подлежат отмене.
В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца К. признано незаконным, он подлежит восстановлению на прежнее место работы с 25 июля 2013 года в должности ведущего инженера отдела инженерной поддержки в филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС".
В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение у истца вынужденного прогула с 25 июля 2013 года (следующий день после увольнения) по 12 февраля 2014 года (день вынесения настоящего определения).
Исчисление среднедневного заработка истца судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 год, в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени. Общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы составляет - <данные изъяты> рублей, количество отработанного времени - 246 рабочих дней. Средний однодневный заработок истца за указанное время составляет: <данные изъяты>: 246 = <данные изъяты> рублей. Время вынужденного прогула истца составляет с 25 июля 2013 года по 12 февраля 2014 год - 138 рабочих дней. Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей (однодневный заработок) x 138 рабочих дней в периоде вынужденного прогула = <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя ее размер судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7496,76 рублей.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, решение подлежит отмене части отказа в иске о признании незаконными приказов от 04 июля 2013 года N, от 24 июля 2013 года N, от 24 июля 2013 года N, решения Комиссии по трудовым спорам от 11 июля 2013 года, компенсации морального вреда, с вынесением нового решения в указанной части требований об их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года отменить в части отказа в иске о признании незаконными приказов от 04.07.2013 года N, от 24.07.2013 года N, от 24.07.2013 года N, решения Комиссии по трудовым спорам от 11.07.2013 года, компенсации морального вреда и вынести в указанной части требований новое решение об их удовлетворении.
Признать незаконными и отменить приказы N от 04.07.2013 года, N от 24.07.2013 года, N от 24.07.2013 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности.
Восстановить на работе К. в должности ведущего инженера отдела инженерной поддержки в филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС" с 25 июля 2013 года.
Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июля 2013 года по 12 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Признать незаконным приказ N от 24.07.2013 года о расторжении трудового договора.
Решение Комиссии по трудовым спорам от 11 июля 2013 года отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Балтийской АЭС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7496,76 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)