Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Обухова М.А.
ГСК - Костенкова С.П. (Предс. Докл.)
Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Никулина А.Л., Баранова Н.В., Коробейниковой Л.Н.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.
Рассмотрев кассационные жалобы Д.Е., Щ.В. и Щ.Д. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д., К., Щ.В., Щ.Д. к конкурсному управляющему имуществом ИП Р. - Ж. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 28 ноября 2013 года
установил:
Д. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. (далее - ответчик), которым просила: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Р.; признать виновными бездействия ответчика; обязать ответчика произвести увольнение и возвратить трудовую книжку; взыскать с ответчика заработок в размере <данные изъяты> рублей, который взыскивать по день выдачи трудовой книжки.
Свои требования Д. мотивировала тем, с <данные изъяты> года состояла в трудовых отношениях с ИП Р., занимая должность <данные изъяты>. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от <данные изъяты> года ИП Р. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с этим обстоятельствам трудовые обязанности истца были прекращены <данные изъяты> года. Ответчик Ж. запись в трудовую книжку не внес, трудовую книжку не выдал. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года был установлен факт прекращения трудовых отношений с ИП Р.
К. обратилась с иском к ответчику, которым просила: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Р.; признать виновными бездействия ответчика; признать неверную запись в трудовой книжке недействительной; взыскать с ответчика заработок в размере <данные изъяты> рублей, который взыскать по день выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.
Свои требования К. мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Р., который признан банкротом. В трудовую книжку ответчиком внесена запись за N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об увольнении ее по <данные изъяты> ТК РФ, хотя по <данные изъяты> года она была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами и работодатель не вправе был ее увольнять. Выдача трудовой книжки была задержана ответчиком, в связи с чем, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с ответчика следует взыскать неполученный ею заработок в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Щ.В. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Р.; признать виновными бездействия ответчика; обязать ответчика произвести увольнение и возвратить трудовую книжку; взыскать с ответчика заработок в размере <данные изъяты> рублей, который взыскивать по день выдачи трудовой книжки.
Свои требования Щ.В. мотивировал тем, что с <данные изъяты> года он состоял в трудовых отношениях с ИП Р., который признан банкротом, в связи с чем, трудовой договор был прекращен <данные изъяты> года. Трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений ответчик не выдал. Задержкой выдачи трудовой книжки ответчик причинил материальный ущерб, который подлежит взысканию в виде утраченного заработка за период с <данные изъяты> 2010 года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб.
Щ.Д. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Р.; признать виновными бездействия ответчика; обязать ответчика произвести увольнение и возвратить трудовую книжку; взыскать с ответчика заработок в размере <данные изъяты> рублей, который взыскивать по день выдачи трудовой книжки.
Свои требования Щ.Д. мотивировал тем, что с <данные изъяты> года он состоял в трудовых отношениях с ИП Р., который признан банкротом, в связи с чем, трудовой договор прекращен <данные изъяты> года. Трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений ответчик не выдал. За период задержки выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 30 марта 2012 года указанные исковые требования соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования истцами неоднократно изменялись, в том числе дополнялись. От части исковых требований истцы отказались, в связи с чем, производство по делу частично прекращено определением суда от 2 ноября 2012 года.
В окончательном виде требования истцов сформулированы следующим образом:
- - истец Д. просила взыскать с ответчика не полученный заработок за задержку трудовой книжки за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - истец К. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - истец Щ.В. просил взыскать с ответчика не полученный заработок за задержку трудовой книжки за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - истец Щ.Д. просил взыскать с ответчика не полученный заработок за задержку трудовой книжки за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.
Истцы Д., К., Щ.В., Щ.Д., конкурсный управляющий Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов Б., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
В судебном заседании представитель ответчика КУ ИП Р. - Ж. - Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исков возражала. Указала, что обязанность по передаче документов ИП Р. конкурсному управляющему Ж. не была надлежащим образом исполнена. Также просила суд применить к требованиям истцов последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что необходимые документы были преданы ответчику надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2012 года исковые требования Д., К., Щ.В., Щ.Д. к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. денежные суммы, подлежащие выплате конкурсным управляющим за счет имущества, принадлежащего Р., входящего в конкурсную массу и в порядке очередности, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу:
- - Д. - средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> рубля и моральный вред в размере - <данные изъяты> рублей;
- - Щ.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> рублей и моральный вред - <данные изъяты> рублей;
- - Щ.Д. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> рублей и моральный вред - <данные изъяты> рублей.
Обязать конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. выдать трудовую книжку Щ. с записью об увольнении по <данные изъяты> ТК РФ.
Взыскать с конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 года решение районного суда изменено.
Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом.
Исковые требования Д., К., Щ.В., Щ.Д. к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. выплатить за счет имущества, принадлежащего Р., входящего в конкурсную массу и в порядке очередности, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу: Д. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; К. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Щ.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Щ.Д. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. выдать трудовую книжку Щ.Д. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов отказать. Возложить обязанность на конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. оплатить в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
30 октября 2013 года в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики с кассационными жалобами на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 года обратились Д., Щ.В. и Щ.Д.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года кассационные жалобы указанных лиц объединены в одно кассационное производство для рассмотрения по существу.
В кассационных жалобах, содержащих фактически тождественные доводы, заявители просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд второй инстанции неверно истолковал положения ст.ст. 84.1 и 234 ТК РФ и необоснованно связал возникновение обязанности работодателя по выдаче трудовой книжки с моментом вступления судебного решения в законную силу. Заявители настаивают на том, что периоды задержки трудовых книжек судом первой инстанции были определены верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, размер денежной компенсации за нарушение трудовых прав истцов начислен правильно.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятого по делу судебного постановления, выслушав пояснения Д., Р. которые настаивали на требованиях и доводах изложенных в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ИП Р.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> года признан несостоятельным (банкротом) ИП Р. В отношении имущества Р. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Ж. утвержден конкурсным управляющим имуществом Р., в последующем сроки конкурсного производства неоднократно продлевались Арбитражным судом Удмуртской Республики. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсное производство в отношении ИП Р. не завершено.
<данные изъяты> Р. направила трудовые книжки истцов в адрес конкурсного управляющего Ж. Данные трудовые книжки получены последним <данные изъяты>.
Решением Воткинского районного суда УР от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к ИП Р., конкурсному управляющему имуществом Р. - Ж. о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, установлено, что между Д. и ИП Р. трудовые отношения возникли с <данные изъяты> года, работник исполняла трудовые обязанности в качестве <данные изъяты>. Судом, с учетом внесенных апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2012 года изменений, признаны прекращенными трудовые отношения Д. и ИП Р. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> ТК РФ, в связи с прекращением деятельности ИП Р., на ответчика возложена обязанность внести запись о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию в трудовую книжку Д. Указанное выше решение Воткинского районного суда УР вступило в законную силу 06 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 12 - 15; т. 2, л.д. 37 - 39).
Приказом ответчика N <данные изъяты> от <данные изъяты> года трудовой договор с Д. прекращен по <данные изъяты> ТК РФ. С данным приказом Д. ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью. В этот же день, т.е. <данные изъяты> года, Д. получена трудовая книжка (т. 2, л.д. 63, 64).
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года по иску Щ.В. к Р. и к конкурсному управляющему имуществом Р. - Ж., о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании выходного пособия, вступившим в законную силу 24 июля 2012 года (определение Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года), установлено, что между ИП Р. и Щ.В. возникли трудовые правоотношения с <данные изъяты> года. Суд признал трудовые отношения Щ.В. и ИП Р. прекращенными с <данные изъяты> года, и возложил обязанность на конкурсного управляющего Ж. внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора по <данные изъяты> ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП Р. с <данные изъяты> года. (т. 2, л.д. 5 - 8, 24 - 26).
Щ.В. трудовая книжка получена <данные изъяты> года.
В соответствии с трудовым договором от 11 января 2010 года, заключенным между Щ.Д. (Работником) и ИП Р. (Работодатель), Щ.Д. принят для выполнения работ по <данные изъяты>, применяемых работодателем, с оплатой в размере <данные изъяты> рублей в месяц (т. 1, л.д. 143 - 144).
Приказ ответчика об увольнении Щ.Д. в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем в материалах дела имеется копия трудовой книжки Щ.Д. серии <данные изъяты>, из которой усматривается, что Щ.Д. уволен ответчиком <данные изъяты> года по <данные изъяты> ТК РФ на основании приказа N <данные изъяты>-к от <данные изъяты> года (т. 2 л.д. 83).
<данные изъяты> года ответчиком в адрес Щ.Д. направлено сообщение об увольнении с предложением явиться за получением трудовой книжки (т. 1, л.д. 190, 191). Указанное сообщение получено Щ.Д. <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 197).
Сведений о получении Щ.Д. трудовой книжки в материалах дела нет.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, удовлетворил исковые требования истцов в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовых книжек. Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ и ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что трудовые отношения между ИП Р. и всеми истцами прекращены <данные изъяты> года. Следовательно, <данные изъяты> года (по истечении трех дней со дня признания ИП банкротом) у ответчика возникла обязанность произвести увольнение работников и выдать им трудовые книжки.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истцов о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи им трудовых книжек. Вместе с тем Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправильно определил периоды задержки выдачи трудовых книжек истцам.
По мнению Судебной коллегии, обязанность ответчика по выдаче трудовых книжек Д. и Щ.В. возникла не с момента прекращения трудовых отношений, как установил суд первой инстанции, а со дня вступления в законную силу решений судов, установивших факт прекращения таких отношений, то есть, Д. - с <данные изъяты> года, Щ.В. - с <данные изъяты> года. В отношении Щ.Д. обязанность ответчика по выдаче трудовых книжек возникла на основании приказов ответчика - с <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года соответственно.
Президиум считает, что данные выводы Судебной коллегии являются ошибочными.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу частей 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из совокупности перечисленных норм следует, что обязанность работодателя по своевременной выдаче работнику его трудовой книжки непосредственно связана с фактом прекращения трудовых отношений. По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> года ИП Р. признан несостоятельным (банкротом); признана утратившей силу государственная регистрация Р. в качестве индивидуального предпринимателя, аннулированы выданные лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. В отношении имущества Р. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим имуществом Р. утвержден Ж., к которому в силу ст.ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 28 сентября 2010 года перешли полномочия руководителя должника, в том числе и правомочия по прекращению трудовых отношений со истцами в связи с утратой Р. статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку по делу установлено, что трудовые отношения ИП Р. с истцами фактически были прекращены <данные изъяты> года, то в силу совокупности вышеприведенных законоположений данное обстоятельство является безусловным основанием, порождающим обязанность конкурсного управляющего по выполнению требований ст. 84.1 ТК РФ.
Так как нормами действующего трудового законодательства обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки непосредственно связана с прекращением трудовых отношений с работником, то ссылка Судебной коллегии на дату вступления судебных решений в законную силу при определении периода выплаты компенсационных выплат за задержку трудовых книжек является необоснованной, влекущей нарушение трудовых прав заявителей.
При изложенных обстоятельствах Президиум полагает необходимым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 года в части требований Д., Щ.В. и Щ.Д. отменить ввиду неверного толкования и применения норм материального права, а решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2012 года - оставить в силе.
В части требований К. решение нижестоящих судов не проверяется в связи с отсутствием от данной истицы кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4, ч. 1, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум ВС УР
постановил:
Кассационные жалобы Д., Щ.В. и Щ.Д. удовлетворить.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 года отменить в части требований Д., Щ.В. и Щ.Д.
По гражданскому делу по иску Д., К., Щ.В., Щ.Д. к конкурсному управляющему имуществом ИП Р. - Ж. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда в части требований Д., Щ.В. и Щ.Д. оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-42
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 44-г-42
Судья - Обухова М.А.
ГСК - Костенкова С.П. (Предс. Докл.)
Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Никулина А.Л., Баранова Н.В., Коробейниковой Л.Н.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.
Рассмотрев кассационные жалобы Д.Е., Щ.В. и Щ.Д. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д., К., Щ.В., Щ.Д. к конкурсному управляющему имуществом ИП Р. - Ж. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 28 ноября 2013 года
установил:
Д. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. (далее - ответчик), которым просила: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Р.; признать виновными бездействия ответчика; обязать ответчика произвести увольнение и возвратить трудовую книжку; взыскать с ответчика заработок в размере <данные изъяты> рублей, который взыскивать по день выдачи трудовой книжки.
Свои требования Д. мотивировала тем, с <данные изъяты> года состояла в трудовых отношениях с ИП Р., занимая должность <данные изъяты>. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от <данные изъяты> года ИП Р. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с этим обстоятельствам трудовые обязанности истца были прекращены <данные изъяты> года. Ответчик Ж. запись в трудовую книжку не внес, трудовую книжку не выдал. Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года был установлен факт прекращения трудовых отношений с ИП Р.
К. обратилась с иском к ответчику, которым просила: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Р.; признать виновными бездействия ответчика; признать неверную запись в трудовой книжке недействительной; взыскать с ответчика заработок в размере <данные изъяты> рублей, который взыскать по день выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.
Свои требования К. мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Р., который признан банкротом. В трудовую книжку ответчиком внесена запись за N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об увольнении ее по <данные изъяты> ТК РФ, хотя по <данные изъяты> года она была нетрудоспособна в связи с беременностью и родами и работодатель не вправе был ее увольнять. Выдача трудовой книжки была задержана ответчиком, в связи с чем, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с ответчика следует взыскать неполученный ею заработок в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Щ.В. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Р.; признать виновными бездействия ответчика; обязать ответчика произвести увольнение и возвратить трудовую книжку; взыскать с ответчика заработок в размере <данные изъяты> рублей, который взыскивать по день выдачи трудовой книжки.
Свои требования Щ.В. мотивировал тем, что с <данные изъяты> года он состоял в трудовых отношениях с ИП Р., который признан банкротом, в связи с чем, трудовой договор был прекращен <данные изъяты> года. Трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений ответчик не выдал. Задержкой выдачи трудовой книжки ответчик причинил материальный ущерб, который подлежит взысканию в виде утраченного заработка за период с <данные изъяты> 2010 года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб.
Щ.Д. обратился в суд с иском к ответчику, которым просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП Р.; признать виновными бездействия ответчика; обязать ответчика произвести увольнение и возвратить трудовую книжку; взыскать с ответчика заработок в размере <данные изъяты> рублей, который взыскивать по день выдачи трудовой книжки.
Свои требования Щ.Д. мотивировал тем, что с <данные изъяты> года он состоял в трудовых отношениях с ИП Р., который признан банкротом, в связи с чем, трудовой договор прекращен <данные изъяты> года. Трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений ответчик не выдал. За период задержки выдачи трудовой книжки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 30 марта 2012 года указанные исковые требования соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования истцами неоднократно изменялись, в том числе дополнялись. От части исковых требований истцы отказались, в связи с чем, производство по делу частично прекращено определением суда от 2 ноября 2012 года.
В окончательном виде требования истцов сформулированы следующим образом:
- - истец Д. просила взыскать с ответчика не полученный заработок за задержку трудовой книжки за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - истец К. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - истец Щ.В. просил взыскать с ответчика не полученный заработок за задержку трудовой книжки за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- - истец Щ.Д. просил взыскать с ответчика не полученный заработок за задержку трудовой книжки за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.
Истцы Д., К., Щ.В., Щ.Д., конкурсный управляющий Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов Б., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
В судебном заседании представитель ответчика КУ ИП Р. - Ж. - Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исков возражала. Указала, что обязанность по передаче документов ИП Р. конкурсному управляющему Ж. не была надлежащим образом исполнена. Также просила суд применить к требованиям истцов последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что необходимые документы были преданы ответчику надлежащим образом.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2012 года исковые требования Д., К., Щ.В., Щ.Д. к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. денежные суммы, подлежащие выплате конкурсным управляющим за счет имущества, принадлежащего Р., входящего в конкурсную массу и в порядке очередности, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу:
- - Д. - средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> рубля и моральный вред в размере - <данные изъяты> рублей;
- - Щ.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> рублей и моральный вред - <данные изъяты> рублей;
- - Щ.Д. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки - <данные изъяты> рублей и моральный вред - <данные изъяты> рублей.
Обязать конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. выдать трудовую книжку Щ. с записью об увольнении по <данные изъяты> ТК РФ.
Взыскать с конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 года решение районного суда изменено.
Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом.
Исковые требования Д., К., Щ.В., Щ.Д. к конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, удовлетворить частично.
Возложить обязанность на конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. выплатить за счет имущества, принадлежащего Р., входящего в конкурсную массу и в порядке очередности, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу: Д. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; К. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Щ.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Щ.Д. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. выдать трудовую книжку Щ.Д. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов отказать. Возложить обязанность на конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Р. - Ж. оплатить в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
30 октября 2013 года в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики с кассационными жалобами на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 года обратились Д., Щ.В. и Щ.Д.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 года кассационные жалобы указанных лиц объединены в одно кассационное производство для рассмотрения по существу.
В кассационных жалобах, содержащих фактически тождественные доводы, заявители просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. По мнению заявителей кассационных жалоб, суд второй инстанции неверно истолковал положения ст.ст. 84.1 и 234 ТК РФ и необоснованно связал возникновение обязанности работодателя по выдаче трудовой книжки с моментом вступления судебного решения в законную силу. Заявители настаивают на том, что периоды задержки трудовых книжек судом первой инстанции были определены верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, размер денежной компенсации за нарушение трудовых прав истцов начислен правильно.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятого по делу судебного постановления, выслушав пояснения Д., Р. которые настаивали на требованиях и доводах изложенных в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ИП Р.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> года признан несостоятельным (банкротом) ИП Р. В отношении имущества Р. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Ж. утвержден конкурсным управляющим имуществом Р., в последующем сроки конкурсного производства неоднократно продлевались Арбитражным судом Удмуртской Республики. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсное производство в отношении ИП Р. не завершено.
<данные изъяты> Р. направила трудовые книжки истцов в адрес конкурсного управляющего Ж. Данные трудовые книжки получены последним <данные изъяты>.
Решением Воткинского районного суда УР от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к ИП Р., конкурсному управляющему имуществом Р. - Ж. о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, установлено, что между Д. и ИП Р. трудовые отношения возникли с <данные изъяты> года, работник исполняла трудовые обязанности в качестве <данные изъяты>. Судом, с учетом внесенных апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2012 года изменений, признаны прекращенными трудовые отношения Д. и ИП Р. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> ТК РФ, в связи с прекращением деятельности ИП Р., на ответчика возложена обязанность внести запись о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию в трудовую книжку Д. Указанное выше решение Воткинского районного суда УР вступило в законную силу 06 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 12 - 15; т. 2, л.д. 37 - 39).
Приказом ответчика N <данные изъяты> от <данные изъяты> года трудовой договор с Д. прекращен по <данные изъяты> ТК РФ. С данным приказом Д. ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписью. В этот же день, т.е. <данные изъяты> года, Д. получена трудовая книжка (т. 2, л.д. 63, 64).
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года по иску Щ.В. к Р. и к конкурсному управляющему имуществом Р. - Ж., о признании трудовых отношений прекращенными, обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании выходного пособия, вступившим в законную силу 24 июля 2012 года (определение Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года), установлено, что между ИП Р. и Щ.В. возникли трудовые правоотношения с <данные изъяты> года. Суд признал трудовые отношения Щ.В. и ИП Р. прекращенными с <данные изъяты> года, и возложил обязанность на конкурсного управляющего Ж. внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора по <данные изъяты> ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП Р. с <данные изъяты> года. (т. 2, л.д. 5 - 8, 24 - 26).
Щ.В. трудовая книжка получена <данные изъяты> года.
В соответствии с трудовым договором от 11 января 2010 года, заключенным между Щ.Д. (Работником) и ИП Р. (Работодатель), Щ.Д. принят для выполнения работ по <данные изъяты>, применяемых работодателем, с оплатой в размере <данные изъяты> рублей в месяц (т. 1, л.д. 143 - 144).
Приказ ответчика об увольнении Щ.Д. в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем в материалах дела имеется копия трудовой книжки Щ.Д. серии <данные изъяты>, из которой усматривается, что Щ.Д. уволен ответчиком <данные изъяты> года по <данные изъяты> ТК РФ на основании приказа N <данные изъяты>-к от <данные изъяты> года (т. 2 л.д. 83).
<данные изъяты> года ответчиком в адрес Щ.Д. направлено сообщение об увольнении с предложением явиться за получением трудовой книжки (т. 1, л.д. 190, 191). Указанное сообщение получено Щ.Д. <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 197).
Сведений о получении Щ.Д. трудовой книжки в материалах дела нет.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор по существу, удовлетворил исковые требования истцов в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовых книжек. Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ и ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что трудовые отношения между ИП Р. и всеми истцами прекращены <данные изъяты> года. Следовательно, <данные изъяты> года (по истечении трех дней со дня признания ИП банкротом) у ответчика возникла обязанность произвести увольнение работников и выдать им трудовые книжки.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истцов о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи им трудовых книжек. Вместе с тем Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправильно определил периоды задержки выдачи трудовых книжек истцам.
По мнению Судебной коллегии, обязанность ответчика по выдаче трудовых книжек Д. и Щ.В. возникла не с момента прекращения трудовых отношений, как установил суд первой инстанции, а со дня вступления в законную силу решений судов, установивших факт прекращения таких отношений, то есть, Д. - с <данные изъяты> года, Щ.В. - с <данные изъяты> года. В отношении Щ.Д. обязанность ответчика по выдаче трудовых книжек возникла на основании приказов ответчика - с <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года соответственно.
Президиум считает, что данные выводы Судебной коллегии являются ошибочными.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу частей 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из совокупности перечисленных норм следует, что обязанность работодателя по своевременной выдаче работнику его трудовой книжки непосредственно связана с фактом прекращения трудовых отношений. По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> года ИП Р. признан несостоятельным (банкротом); признана утратившей силу государственная регистрация Р. в качестве индивидуального предпринимателя, аннулированы выданные лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. В отношении имущества Р. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим имуществом Р. утвержден Ж., к которому в силу ст.ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 28 сентября 2010 года перешли полномочия руководителя должника, в том числе и правомочия по прекращению трудовых отношений со истцами в связи с утратой Р. статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку по делу установлено, что трудовые отношения ИП Р. с истцами фактически были прекращены <данные изъяты> года, то в силу совокупности вышеприведенных законоположений данное обстоятельство является безусловным основанием, порождающим обязанность конкурсного управляющего по выполнению требований ст. 84.1 ТК РФ.
Так как нормами действующего трудового законодательства обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки непосредственно связана с прекращением трудовых отношений с работником, то ссылка Судебной коллегии на дату вступления судебных решений в законную силу при определении периода выплаты компенсационных выплат за задержку трудовых книжек является необоснованной, влекущей нарушение трудовых прав заявителей.
При изложенных обстоятельствах Президиум полагает необходимым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 года в части требований Д., Щ.В. и Щ.Д. отменить ввиду неверного толкования и применения норм материального права, а решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2012 года - оставить в силе.
В части требований К. решение нижестоящих судов не проверяется в связи с отсутствием от данной истицы кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4, ч. 1, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум ВС УР
постановил:
Кассационные жалобы Д., Щ.В. и Щ.Д. удовлетворить.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2013 года отменить в части требований Д., Щ.В. и Щ.Д.
По гражданскому делу по иску Д., К., Щ.В., Щ.Д. к конкурсному управляющему имуществом ИП Р. - Ж. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда в части требований Д., Щ.В. и Щ.Д. оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)